Решение № 12-17/2017 12-343/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 12-17/2017

№12-17/17


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 10 января 2017 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО3,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ХОРС», -

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ООО «ХОРС» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в 20 000 руб. Постановлением по делу об административном правонарушении признано установленным, что ООО «ХОРС» воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), не предоставив в Государственную инспекцию труда в <адрес> по запросу в установленный срок необходимые для проведения проверки документы.

В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба представителя ООО «ХОРС». Согласно доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, поскольку:

- распоряжение (приказ) о проведении внеплановой, документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ получено ООО «ХОРС» ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока проведения указанной проверки, в связи с чем заявитель не имел возможности своевременно предоставить запрашиваемые документы;

- должностное лицо надлежащим образом не уведомило ООО «ХОРС» о составлении протокола об административном правонарушении,

- ООО «ХОРС» надлежащим образом не было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

Законный представитель ООО «ХОРС» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. В суде ФИО1 пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки, истребовании документов Государственной инспекцией труда в <адрес> в ООО «ХОРС» известно не было, вследствие чего выполнить требование и предоставить документы к ДД.ММ.ГГГГ они не могли.

Выслушав законного представителя, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «Хорс» в соответствии с требованиями ч.3 ст.25.4 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы у мирового судьи имелись данные о надлежащем извещении ООО «Хорс» о времени и месте рассмотрения дела. По месту нахождения юридического лица заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена судебная повестка с извещением о времени и месте рассмотрения дела. Почтовое отправление возвращено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюдены.

Таким образом, мировым судьей приняты необходимые меры к извещению ООО «Хорс» о судебном заседании. Неявка законного представителя ООО «Хорс» в суд по причине уклонения от получения судебного извещения есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, и потому не является преградой для рассмотрения дела.

В остальной части доводы жалобы суд признает обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.25.1, ч.1 ст.25.4 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из смысла положений ч.1 ст.25.1, ч.1 ст.25.4 ч.1 ст.25.15, ч.4.1 ст.28.2 КоАП должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано обеспечить юридическому лицу, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, возможность осуществления своих прав, в частности, извещение законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться в установленном порядке, обеспечивая получение извещения заблаговременно, с учетом выбранного способа извещения.

Установленный порядок извещения законного представителя ООО «Хорс» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не соблюден.

В соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Извещение ООО «Хорс» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлено ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором на ДД.ММ.ГГГГ извещение ООО «Хорс» поступило в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения адресату.

Согласно отчету об отслеживании отправления на ДД.ММ.ГГГГ извещение ООО «ХОРС» ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения без повторной доставки было возвращено отправителю, затем повторно направлено адресату ДД.ММ.ГГГГ и получено ООО «ХОРС» лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи порядок при извещении ООО «Хорс» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении был нарушен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении не было сведений о надлежащем извещении ООО «Хорс» о составлении протокола об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении в нарушение ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя юридического лица при ненадлежащем его извещении о месте и времени составления протокола привело к нарушению процессуальных прав ООО «Хорс», что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влекут безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствие с ч.2 ст.19.4.1 КоАП воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ООО «ХОРС» привлечено к административной ответственности за непредставление в Государственную инспекцию труда в <адрес> по запросу в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ документов.

Вывод мирового судьи о невыполнении ООО «ХОРС» требования Государственной инспекцией труда в <адрес> умышленно, как необходимого условия квалификации по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, материалами дела не подтвержден.

Из материалов дела следует, что распоряжение о проведении проверки ООО «ХОРС» с требованием предоставить в Государственную инспекцию труда в <адрес> документы не позднее ДД.ММ.ГГГГ было направлено юридическом улицу ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором требование предоставить документы было вручено адресату лишь ДД.ММ.ГГГГ при повторной доставке.

Таким образом, ООО «Хорс» не имело возможности предоставить документы к установленному сроку, что опровергает выводы мирового судьи об умышленном невыполнении ООО «Хорс» требования контролирующего органа. Установив срок для предоставления документов к ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом при выборе способа извещения ООО «Хорс» о проведении проверки не были учтены установленные Правилами почтовой связи сроки вручения почтовой корреспонденции, вследствие чего не была обеспечена возможность ООО «Хорс» своевременно получить и исполнить требование к установленному сроку.

Поскольку в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ООО «ХОРС» удовлетворить.

Постановление Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ХОРС» отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья <адрес>

суда города ФИО2 ФИО3