Решение № 2-66/2018 2-66/2018~М-53/2018 М-53/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-66/2018

КОПИЯ Дело № 2-66/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Локня Псковская область 10 октября 2018 года.

Локнянский районный суд Псковской области в составе : председательствующего судьи Сорокиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по соединенным исковым заявлениям ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным выдела земельного участка, снятии с государственного кадастрового учета и прекращении права собственности, а также, ФИО3 к ФИО2 о признании незаконным выдела земельного участка, снятии с государственного кадастрового учета и прекращении права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7 с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что истец на основании Договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, является собственником земельного участка с КН №, площадью № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование : под индивидуальное садоводство, расположенного по адресу : <адрес>, СП « <адрес>», западнее д. <адрес>. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Локнянским районным судом между данными сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 признает наличие реестровой ошибки, допущенной при описании границ земельного участка с №, площадью № кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу : <адрес>, СП « <адрес> к юго-западу от <адрес>, и в связи с чем, ФИО2 выплачивает истцу денежную компенсацию, а последний обращается в органы кадастрового учета для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с КН №, выполнив при этом необходимые действия для изготовления межевого плана. Выполняя условия мирового соглашения, ФИО3 был изготовлен межевой план, который вместе с заявлением об уточнении границ земельного участка был представлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. Однако, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный кадастровый учет был приостановлен, поскольку было установлено пересечение границ участка с КН № с земельным участком с КН №, а также земельного участка с КН № Собственником земельного участка с КН № является ФИО2 Истец считает, что ответчиком при выделении был нарушен порядок выделения, установленный ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку ФИО3 не был надлежаще уведомлен о выделении земельного участка с КН № В связи с чем, ФИО3 просил признать выдел земельного участка с КН № из земельного участка № незаконным, снять его с государственного кадастрового учета и прекратить право собственности ФИО2 на данный земельный участок.

ФИО1, также, обратился в суд с иском к ФИО2 с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что истец на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с №, площадью № кв.м., категория земель : земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование : под индивидуальное садоводство, расположенного по адресу : <адрес>, СП « <адрес>», южнее д<адрес>. На государственный кадастровый учет данный земельный участок был поставлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Локнянским районным судом, также, было утверждено мировое соглашение между ФИО8, который признавал наличие реестровой ошибки, допущенной при описании границ земельного участка с КН № площадью № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>, СП « <адрес> при этом, ФИО8 обязывался выплатить истцу денежную компенсацию, а ответчик, выполнив необходимые действия для изготовления межевого плана, обязывался обратиться в органы кадастрового учета для уточнения границ и площади земельного участка. Выполняя условия мирового соглашения, изготовив межевой план, ФИО1, также, обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> с заявлением об уточнении границ, однако уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный кадастровый учет был приостановлен. Основанием приостановления послужило пересечение границ земельного участка с № с земельным участком с КН №.

После подачи дополнительного заявления об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с КН № истцом было получено уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием приостановления послужило пересечение границ земельного участка с КН № с земельным участком с КН № а также, с земельным участком с КН №. Собственником земельного участка с КН №: № является ФИО2 Данный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, для которых установлен особый порядок оборота и порядок выдела доли, который, по мнению истца, был нарушен ответчиком, поскольку истец не был надлежаще извещен о выделении земельного участка. В связи с чем, ФИО1 просил признать выдел земельного участка с КН № из земельного участка № - незаконным, снять его с государственного кадастрового учета и прекратить право собственности ФИО2 на данный земельный участок.

Определением Локнянского районного суда Псковской области от 05 июля 2018 года вышеуказанные гражданские дела были соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истцов по доверенности - ФИО10 поступило письменное заявление об изменении исковых требований с учетом информации, изложенной в ответе Филиала ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Псковской области. При этом, сторона истцов просила признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером № из земельного участка с КН №, снять с государственного кадастрового учета земельный участок с КН № и прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с КН №. Вышеуказанные исковые требования определением Локнянского районного суда Псковской области были приняты судом к производству данного гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя стороны истцов –ФИО10 вновь поступило письменное ходатайство об изменении иска, в котором последняя указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с СМИ была сделана публикация о выделении спорного земельного участка с КН №, но на учет данный земельный участок был поставлен только в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после подписания сторонами мирового соглашения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2, было достоверно известно будущее местоположение земельных участков с КН № и с КН № ФИО2, действуя с таким временным интервалом при выделении и постановке земельного участка на кадастровый учет, нарушил права истцов на равный доступ к земле, как участников долевой собственности. В связи с чем, истцы изменили основание иска, как злоупотребление ФИО2 правом при выделении спорного участка и постановке его на кадастровый учет. Данные измененные требования были определением Локнянского районного суда приняты к производству в данном гражданском деле.

Истец ФИО3, а также, соистец ФИО1 в суд не явились, их интересы по доверенностям представляла ФИО10, которая измененные исковые требования по основанию злоупотребления ответчиком правом поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснив, что до подписания мирового соглашения истцами были поданы исковые заявления в суд по двум участкам, принадлежащим истцам, которые накладывались на участок №, однако, в ходе рассмотрения дела было установлено, что один из земельных участков был продан ФИО2 ФИО8 При этом ФИО10 пояснила, что ФИО2 еще в ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно о том, что ФИО3 и ФИО1 собираются перенести свои земельные участки в другое место, поскольку она лично общалась с представителем ФИО2 и обсуждали место переноса, которое на тот момент никем не было занято. Мировые соглашения между ФИО3 и ФИО2, а также между ФИО1 и ФИО8, были соответственно подписаны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и после вступления определений суда об утверждении данных мировых соглашений в законную силу стороной истца межевые планы были сданы в ДД.ММ.ГГГГ. Все это время ФИО2 знал о месте переноса истцами местоположения земельного участка, однако, совершил действия по постановке на кадастровый учет земельного участка с КН №, а в последующим совершил раздел данного земельного участка на несколько земельных участков, в том числе и земельного участка с КН № Кроме этого, представитель истцов ФИО10 считает, что представленный стороной ответчика проект межевого плана не является тем проектом, который был указан в извещении, опубликованном кадастровым инженером в газете « Псковская правда» ДД.ММ.ГГГГ и был предоставлен участникам общедолевой собственности для ознакомления, поскольку в данном проекте имеется указание о правообладателе смежного земельного участка - ФИО4, но последний на момент опубликования извещения собственником земельного участка не являлся. В связи с чем, представитель истцов ФИО10 считает, что ФИО2 был нарушен порядок выдела земельного участка, поскольку требовалось подача повторного извещения. Также, представитель истцов ФИО10, указывает, что ответчик в течение года с момента опубликования объявления не ставил земельный участок с КН № на учет, в связи с чем, её доверители не могли найти данную публикацию и ознакомиться в установленный законом срок с проектом межевания.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО11, также в судебное заседание не явились. Интересы ФИО2 по праву передоверия представлял ФИО12, который суду пояснил, что действительно судом были утверждены мировые соглашения, по которому истцы должны были уточнить местоположение своих земельных участков и уйти на любое свободное место, а ответчик должен был выплатить стороне истца денежную компенсацию. Какие-либо данные о новом местоположении земельных участков, принадлежащих истцам, при заключении мирового соглашения между сторонами не оговаривались. Кроме этого, ФИО12, также просит учесть, что объявление об ознакомлении с проектом межевания выделяемого ответчиком земельного участка было опубликовано в газете «Псковская правда» ДД.ММ.ГГГГ, срок постановки земельного участка законодателем не ограничен, кроме этого, истцы ДД.ММ.ГГГГ не являются участниками общедолевой собственности <адрес> и последние могли бы в течение семи лет обратиться с заявлением в Управление Росреестра для исправления реестровой ошибки, тогда бы не был осуществлен кадастровый учет земельных участков, имеющих пересечение границ с земельными участками истцов. В связи с чем, считает, что ответчик при выделении и постановке на кадастровый учет земельного участка с КН № не нарушил права истцов, своим правом не злоупотребил. Доводы представителя истца о нарушении порядка выделения спорного земельного участка ответчиком, по мнению ФИО12 не относятся к существу спора, кроме этого последний указывает, что ответчик никоим образом не нарушает прав истцов на равный доступ к земле, поскольку общая площадь земельных участков, которые в настоящий момент можно выделить из общедолевой собственности <адрес> составляет №.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области Межмуниципального отдела № ФИО5, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения спора по существу, в суд не явилась, ранее предоставляла в суд письменное ходатайство о том, что просит рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя, возражений по существу рассматриваемого дела не имеет, и все последующие судебные заседания, также рассмотреть без участия представителя.

Третье лицо ФИО8, привлеченный в настоящее гражданское дело по ходатайству стороны истца, в судебное заседание не явился, поскольку был исключен судом из числа лиц, права и интересы которого могут быть затронуты данным решением.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО3 на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка с КН № который был поставлен последним на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с определением границ в соответствии законодательством, действующим на тот момент. Истец ФИО1, также, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с КН №, который был поставлен последним на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с определением границ в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Истцами в ДД.ММ.ГГГГ году было установлено, что на месте их земельных участков сформированы и поставлены на кадастровый учет другие земельные участки с КН № и с КН № правообладателем которых был ФИО2 В связи с чем, ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к последнему. В ходе судебного разбирательства было установлено, что земельный участок с КН № был продан ФИО2 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, в лице его представителя, и ФИО8 было заключено мировое соглашение, согласно которому ФИО8 признавал наличие реестровой ошибки, допущенной при описании границ его земельного участка с КН № и обязывался перечислить на счет ФИО1 сумму в размере 30 000 рублей, а истец обязывался в течение ДД.ММ.ГГГГ после получения компенсации обратиться в орган кадастрового учета для уточнения границ и площади земельного участка с КН №.Данное мировое соглашение было судом утверждено и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ определением Локнянского районного суда Псковской области, также, было утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО2 в лице их представителей по доверенности. Согласно данному мировому соглашению, ответчик ФИО2 признает наличие реестровой ошибки, допущенной при описании границ его земельного участка с КН № и обязывался перечислить на счет ФИО3 сумму в размере 30 000 рублей, а истец обязывался в течение ДД.ММ.ГГГГ после получения компенсации обратиться в орган кадастрового учета для уточнения границ и площади земельного участка с КН №Данное мировое соглашение было судом утверждено и вступило в законную силу.

Выполняя условия мирового соглашения, ФИО3 был изготовлен межевой план с КН № согласно договору с кадастровым инженером от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет изменений земельного участка с КН № был приостановлен в связи с наличием сведений о пересечении границ земельного участка с КМЗУ № а также, земельного участка с КН №. При этом, возможной причиной является ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении данного объекта или объектов недвижимости, кадастровый учет которых был осуществлен ранее.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, принадлежащему ФИО2 был присвоен кадастровый №, при этом, граница земельного участка состояла из 8 контуров, в том числе и земельного участка с КН №

Также, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельному участку ДД.ММ.ГГГГ был присвоен КН №. Из ответа на запрос суда, представленному Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> №-исх от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный многоконтурный участок с КН №, расположенный по адресу : <адрес>, СП « <адрес>», вблизи <адрес> и д. <адрес> в настоящий момент имеет статус « архивный», поскольку объект снят с государственного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с разделом и образованием 7 земельных участков. Земельный участок с КН № имеет статус «учтенный», и на ГКУ поставлен ДД.ММ.ГГГГ, был образован путем раздела земельного участка с КН №.

Из копий электронных документов, также приложенных к ответу на запрос суда следует, что межевой план земельного участка с КН № был подготовлен заказчику ФИО2 -ДД.ММ.ГГГГ, а межевой план ЗУ с КН № был подготовлен заказчику ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ. Проект межевания трех земельных участков, в том числе и с КН № был заказан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Объявление об ознакомлении с данным проектом межевания было дано кадастровым инженером ФИО6 в газете « Псковская правда» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что стороны, заключив данные мировые соглашения, действовали на свой риск, поскольку они свободны в определении условий договора, при этом суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он лишь вправе утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении, так как сущность мирового соглашения состоит в отказе от судебной защиты и урегулировании самими сторонами существующего между ними спора о праве. Каких-либо доказательств того, что ответчик, выделяя земельный участок с КН №, а затем, произведя из данного земельного участка выдел земельного участка с КН № действовал исключительно с намерением причинить вред истцам, либо ответчик действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, стороной истца в суд представлено не было. Из материалов гражданского дела видно, что ответчиком ФИО2 был изготовлен проект межевого плана, с которым сторона истца до момента заключения мирового соглашения, а также до момента изготовления своего межевого плана могла ознакомиться, о наличии данного проекта межевания ответчик уведомил в газете «Псковская правда».

При этом, доводы стороны истца о длительности проведения ответчиком процедуры от опубликования объявления до постановки на кадастровый учет земельного участка с КН №, суд считает несостоятельными, поскольку какими-либо нормами законодательства данные сроки не ограничены, кроме этого, приобретя данные земельные участки в собственность в ДД.ММ.ГГГГ истцы прекратили быть участниками общедолевой собственности и соответственно, именно на сторону истцов, согласно условиям мирового соглашения, была возложена обязанность уточнения земельных границ, принадлежащих им на праве собственности земельных участков с целью устранения пересечения границ земельных участков, принадлежащих ФИО3 и ФИО1 с земельными участками, принадлежащими ФИО2

Кроме этого, суд учитывает и то, что на момент спора земельный участок с КН № как объект права не существует, поскольку снят с государственного кадастрового учета и имеет статус « архивный».

Также, в ходе судебного заседания представителем ответчика ФИО12 к материалам гражданского дела был приобщен картографический материал, согласно которому, общая площадь свободных земельных участков, находящихся в общедолевой собственности пайщиков <адрес> в отношении которых, возможен выдел в натуре, составляет № га. Данные обстоятельства стороной истца опровергнуты не были.

При этом, доводы представителя истцов ФИО10 о том, что при заключении мировых соглашений между сторонами было оговорено местоположение земельных участков, в отношении которых истцы обязывались уточнить границы, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы голословны и опровергаются условиями, подписанного сторонами мирового соглашения, в которых нет указания на местоположение, либо каких-либо данных о координатах земельных участков истцов. Также, для разрешения данного спора по существу доводы представителя истцов ФИО10 о нарушении процедуры выделения ответчиком спорного земельного участка с КН №, значения для суда не имеют.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения изменённых истцами требований и об отказе им в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о признании незаконным выдела земельного участка с КН № из земельного участка с КН №, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с КН № и прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок с с КН № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Локнянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено 15 октября 2018 года.

Председательствующий подпись И.В.Сорокина.

Копия верна : Судья И.В.Сорокина.