Решение № 2-1177/2025 2-1177/2025~М-420/2025 М-420/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-1177/2025

Дело №2-1177/2025

42RS0011-01-2025-000671-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск - Кузнецкий 08 августа 2025 года

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи А.Ю. Егоренко,

при секретаре А.К.,

с участием помощника прокурора г. Ленинска – Кузнецкого Кемеровской области – Кузбасса Р.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Нагатинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с исковым заявлением в защиту интересов ФИО1, <дата> г.р. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что в производстве СО МВД России по району Зябликово г. Москвы находится уголовное дело <номер>, возбужденное 18.07.2024в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО МВД России по району Зябликово г. Москвы от <дата> ФИО1, <дата> г.р. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в период времени с <дата> по <дата>, в точно неустановленное следствием время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом не привлечения к уголовной ответственности, завладело денежными средствами ФИО1 на общую сумму 2 475 000 рублей, которые были переведены на неустановленные банковские счета, причинив тем самым ей материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Установлено, что ФИО1, находясь под влиянием неустановленных лиц, <дата> перевела денежные средства в размере 1 000 000 рублей неустановленному лицу, которое через банкомат ПАО «Сбербанк России», используя мобильное предложение «Mir Pay», внесло их тремя транзакциями в размере 456 000 рублей, 269 000 рублей, 275 000 рублей на токен <номер> в последующем передав чеки об операциях ФИО1

Согласно информации, поступившей из АО «<данные изъяты>» от <дата> за токеном <номер> числится карта <номер>, открытая в КБ «<данные изъяты>» (ООО). В соответствии с ответом КБ «<данные изъяты>» (ООО) карта <номер> принадлежит ФИО2, <дата> г.р. Между ФИО2 и КБ «<данные изъяты>» (ООО) 09.01.2023 заключен договор о дебетовой карте <номер> (счет <номер>). В соответствии со сведениями о движении денежных средств 12.06.2024 на счет <номер> (карта <номер>), принадлежащий ФИО2, поступили денежные средства в размере 456 000 рублей, 269 000 рублей, 275 000 рублей. Таким образом, сумма поступивших денежных средств на расчетный счет ФИО2 составляет 1 000 000 рублей.

С учетом изложенного Нагатинский межрайонный прокурор г. Москвы просит взыскать с ФИО2, <дата> года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

Истец Нагатинский межрайонный прокурор г. Москвы явку в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежаще, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

В судебном заседании помощник прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Р.Л., действующая на основании поручения Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения спора уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие ввиду отдаленности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом, с исковыми требованиями ознакомлен, исковое заявление получил, возражений на исковое заявление не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по г. Ленинск – Кузнецкий, г. Полысаево, и Ленинск – Кузнецкому району в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, дело просило рассмотреть в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело №2-1177/2025 в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения прокурора, исследовав в совокупности письменные материалы дела приходит к следующему.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: на истца возлагается обязанность по доказыванию факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое произошло за счет истца, и размера неосновательного обогащения; на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что постановлением следователя СО МВД России по району Зябликово г. Москвы от <дата> ФИО1, <дата> г.р. признана потерпевшей по уголовному делу <номер>. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в период времени с <дата> по <дата>, в точно неустановленное следствием время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом не привлечения к уголовной ответственности, завладело денежными средствами ФИО1 на общую сумму 2 475 000 рублей, которые были переведены на неустановленные банковские счета, а именно: <дата> две транзакции на суммы 350 000 руб. и 475 000 руб. через банкомат ПАО «<данные изъяты>» <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; <дата> две транзакции на сумму 450 000 руб., 200 000 руб. через банкомат ПАО «<данные изъяты>» <номер> и <номер>, расположенные по адресу: <адрес>; <дата> три транзакции на суммы 269 000 руб., 275 000 руб. и 456 000 руб., через банкомат ПАО «<данные изъяты>» <номер>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 13,14).

Согласно информации от банка ПАО «<данные изъяты>» за период с <дата> по <дата> со счета <номер>, открытый на имя ФИО1 <дата> были сняты неличные денежные средства в сумме 475 000 руб. и 350 000 руб., а также был выдан кредит на сумму 998 590 руб. по договору №<номер> (л.д. 11, 96-98).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 через банкомат ПАО «<данные изъяты>» <номер><дата>, используя мобильное предложение «Mir Pay», внесены тремя транзакциями денежные средства в размере 456 000 рублей, 269 000 рублей, 275 000 рублей на токен <номер> (л.д. 28,40,43, 45-46).

Согласно ответу АО «<данные изъяты>» от <дата> за токеном <номер> числится карта <номер>, открытая в КБ «<данные изъяты>» (ООО). В соответствии с ответом КБ «<данные изъяты>» (ООО) карта <номер> принадлежит ФИО2, <дата> г.р. (л.д. 41,44). <дата> заключался договор по дебетовой карте <номер> (счет <номер>), карта закрыта <дата>, денежные средства на карте отсутствуют.

Согласно выписке по лицевому счету <номер> ФИО2 <дата> на данный счет поступили денежные средства в размере 269 000 руб., 275 000 руб., 456 000 руб. (л.д. 45,46).

Материалами делами достоверно подтверждается и не опровергается ответчиком, что ФИО1 на счет ответчика <номер>, открытый в КБ «<данные изъяты>» (ООО) были перечислены денежные средства на общую сумму 1 000 000 рублей.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ФИО1 с ФИО2 в договорных отношениях не состояли, перечисление денежных средств в размере 1 000 000 рублей не было обусловлено каким-либо обязательством.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Как уже отмечалось выше, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей получены ФИО2 обоснованно и неосновательным обогащением не являются, также не представлено каких-либо доказательств, что неосновательное обогащение не подлежат возврату, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ суд также не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств истец полагал об отсутствии обязательств, совершил перечисление в счет несуществующего обязательства или в дар.

Таким образом, требования иска о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19.03.2025 в целях обеспечения иска наложен арест на банковский счет <номер>, открытый в КБ «<данные изъяты>» (ООО) на имя ФИО2, <дата> года рождения (паспорт <номер>) в пределах заявленных исковых требований в размере 1 000 000 рублей, до исполнения решения суда либо до отмены мер обеспечения иска.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика в соответствующий бюджет расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 25 000 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <номер> сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер> в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 25 000 рублей.

Сохранить арест, наложенный определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19.03.2025 в целях обеспечения иска на банковский счет <номер>, открытый в КБ «<данные изъяты>» (ООО) на имя ФИО2, <дата> года рождения (паспорт <номер>) в пределах заявленных исковых требований в размере 1 000 000 рублей, до исполнения решения суда либо до отмены мер обеспечения иска.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья: подпись А.Ю. Егоренко

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2025

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1177/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса