Решение № 2-1269/2018 2-1269/2018~М-842/2018 М-842/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1269/2018

Дело № 2-1269/2018 20 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

С участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующей по доверенности от 06.11.2017 года сроком на три года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указывает, что 29 сентября 2017 года на перекрестке ул. Саши ФИО5 и ул. Купальной пос. Сиверского Гатчинского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, где водитель автомобиля ГАЗ САЗ 350701, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не обеспечил безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля «БМВ 730LD», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2, двигавшегося в попутном направлении, с последующим столкновением автомобиля «БМВ 730LD» с автомобилем «Мерседес Бенц Е 280», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО3, двигавшейся во встречном направлении.

В результате указанного ДТП автомобиль истца «Мерседес Бенц Е 280», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля подтверждаются справкой о ДТП ль 29 сентября 2017 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2017 года ФИО1, управляющий автомобилем ГАЗ САЗ, государственный регистрационный знак №, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП.

Страховщиком гражданской ответственности ФИО1 является страховая компания ООО «СК «Московия», у которой лицензия на осуществление страховой деятельности приостановлена.

17 октября 2017 года ФИО3 обратилась в РСА с заявлением од осуществлении компенсационной выплаты, приложив необходимые документы, в том числе, заключение независимой технической экспертизы ООО «Авто – горизонталь» от 12 октября 2017 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е 280», государственный регистрационный знак №, составляет 202 791 рубль.

Извещением от 07 ноября 2017 года истцу было отказано в компенсационной выплате в связи с результатами проведенного ООО «Фаворит» от 27 октября 2017 года № 9/741860 на основании материалов дела исследования, выявившему несоответствие повреждений автомобиля «Мерседес Бенц Е 280», государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП от 29 сентября 2017 года.

23 ноября 2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о взыскании компенсационной выплаты.

Согласно письма ответчика от 06 декабря 2017 года № И-106876 претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 202 791 рубля, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы компенсационной выплаты, неустойку в размере 188 595 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 114 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО6, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи, с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Российского Союза Автостраховщиков на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Представил в суд письменный отзыв.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на перекрестке ул. Саши ФИО5 и ул. Купальной пос. Сиверского Гатчинского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, где водитель автомобиля ГАЗ 350701, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не обеспечил безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля «БМВ 730LD», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2, двигавшегося в попутном направлении, с последующим столкновением автомобиля «БМВ 730LD» с автомобилем «Мерседес Бенц Е 280», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО3, двигавшейся во встречном направлении.

В результате ДТП автомобилю истца Мерседес Бенц Е 280, регистрационный знак №, причинены значительные механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 350701, регистрационный номер №, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Страховая компания «Московия».

Приказом Банка Росси от 29.08.2017 года № ОД-2470 отозвана лицензия на осуществление страхованияООО «Страховая компания «Московия».

17.10.2017 года истцом подано в РСА заявление с предоставлением всех необходимых документов о компенсационной выплате.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обстоятельств, указанных в п. 2 настоящей статьи.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению ущерба на страховщика истцу необходимо доказать, что у страхователя, иного лица, ответственность которого застрахована страховщиком, наступила гражданская ответственность.

Гражданская ответственность – установленные нормами гражданского права юридические последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом своих обязанностей, повлекшего нарушение субъективных гражданских прав другого лица. Гражданская ответственность заключается в применении к правонарушителю в интересах потерпевшего установленных законом или договором мер воздействия, влекущих для него отрицательные последствия имущественного характера, в данном случае возмещение вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Письмом от 07.11.2017 года истцу отказано в компенсационной выплате в связи с результатами проведенного заключения ООО «Фаворит» от 27.10.2017 года, согласно которого все имеющиеся повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е 280, регистрационный знак № по характеру своего следообразования не могут относится к ДТП от 29.09.2017 года и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 350701, гос.номер № и БМВ 730, гос.номер №. Повреждения автомобиля потерпевшего, заявленные в результате рассматриваемого события, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

По ходатайству истца судом назначена судебная трасологическаяавтотовароведческая экспертиза.Согласно заключения эксперта № 2-1269/2018 от 25 мая 2018 годаООО «КИТ ОЦЕНКА», деформация передней части транспортного средства ориентирована горизонтально, что свидетельствует о повреждении ЛКП при движении автомобиля в процессе контактно-следового взаимодействия со словообразующим твердым объектом, зафиксированном на схеме ДТП – автомобилем БМВ 730. Таким образом, повреждения в передней центральной и передней левой части транспортного средства марки Мерседес Бенц Е 280, регистрационный знак № относятся к ДТП от 29.09.2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 280, регистрационный знак №. С учетом износа составляет 359 651,47 руб.

Проанализировав представленное экспертное заключение, суд полагает, что экспертное заключение содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта являются полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями в почерковедческой области, и имеющими значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов не оспорено и не опровергнуто иным доказательствами со стороны истца.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что повреждения передней части транспортного средства Мерседес Бенц Е 280, относятся к ДТП от 29.09.2017 года.

Учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в счет компенсационной выплаты сумма в заявленном истцом размере 202 791 рубля.

Как следует из положений части 1 статьи 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд полагает, что поскольку компенсационная выплата в полном объеме не выплачена, требования истца в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены не были, следует взыскать неустойку.

Истец просит взыскать неустойку за период с 07.11.2017 года (17.10.2017 г обращение в РСА + 20 кал.дней) по 07.02.2018 года (93 дня) в размере 198 595 рублей (202 791 х 1 % х 93 н. = 188 595 р.)

Ввиду явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая, что размер неустойки больше основного обязательства, сроки невыплаты, а также поданное стороной ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, суд полагает справедливым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 90 000 руб.,

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что претензия истца, направленная в адрес ответчика в досудебном порядке удовлетворена не была, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом компенсационной выплаты.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с РСА в пользу истца, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла невыплата и снижает эту сумму до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины оплаченная истцом при подаче иска в размере 7 114 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 202 791 рубль, неустойку в размере 90 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 114 рублей, а всего 319 905 (триста девятнадцать тысяч девятьсот пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2018 года.

Судья Н.А. Королева