Приговор № 1-61/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-61/2019

Дело № 1-61-2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Покровск 20 августа 2019 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Хангаласского района РС(Я) Дохунаевой Л.В.,

подсудимой ФИО14,

адвоката Свинобоева А.П. удостоверение №873, ордер №05-868,

при секретаре Постниковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО14, <данные изъяты>, судимой: 07.06.2019г. Хангаласским районным судом РС(Я) по ч.1 ст.166 УК РФ к ограничению свободы на срок 1г. 6 мес.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ, суд

установил:

ФИО14 управляла автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО14 постановлением мирового судьи судебного участка №34 Хангаласского района РС(Я) от 04.07.2013г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения ее права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 23.07.2013г..

ФИО14, достоверно зная о том, что она ранее была подвергнута к административному наказанию за совершение административного правонарушения, выразившегося в управлении автомобилем лицом, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г. «О правилах дорожного движения», согласно которых, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период времени с 21 час. 45 мин. по 21 час. 55 мин. 15.03.2019г., из внезапно возникшего преступного умысла, направленного на управление автомобилем, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, с целью доехать до своего дома, умышленно, находясь около <данные изъяты>, расположенного: РС(Я), <...> села за руль автомобиля <данные изъяты> и совершила поездку на нем с указанного места, где около 22 час. 35 мин. 15.03.2019г. на 92 км РАД «Умнас» ее действия были пресечены сотрудниками ОППСП ОМВД России по Хангаласскому району РС(Я) и для дальнейшего разбирательства была передана сотрудникам ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району РС(Я), в ходе которого от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.

В судебном заседании подсудимая ФИО14 показала, что обвинение ей понятно, вину признает полностью, в суде показала, что 14.03.2019г. она находилась дома, в <адрес>. Ей захотелось выпить и около 20 час. она пошла в магазин «Мечта», где купила три бутылки пива марки «Белый Медведь», объемом 1,5л. и она приехала на «независимом такси» до <адрес>, ходила по знакомым по разным адресам. Около 21 час. 30 мин. она зашла к <данные изъяты>-ФИО6, проживающей: <адрес>. Она попросила у нее денег на проезд и сигарету, но у <данные изъяты> их не было, поэтому она пошла в сторону <данные изъяты>. В магазин она не зашла, т.к. увидела возле магазина машину белого цвета, номер не смотрела, хотела попросить у водителя закурить. Дернув двери с пассажирской стороны, она обнаружила, что машина не заперта, внутри никого не было. А так как ее сожитель торопил ее домой, и она умеет водить автомобиль с 2009г., решила доехать на этой машине до своего дома. Двигатель автомобиля был заведен, ключ от машины находился в замке зажигания и она села за руль, который находился с правой стороны переднего сиденья и поехала в сторону <адрес> через <адрес>. В автомобиле она находилась одна. Доехав до заправки <адрес>, она увидела автомобиль сотрудников полиции, которые подали ей сигнал об остановке, она сразу остановилась. Сотрудники полиции спрашивали ее водительское удостоверение и принадлежит ли ей автомобиль. Она сразу призналась, что она совершила угон этого автомобиля. После, подъехали сотрудники ГИБДД, попросили ее пройти в их служебный автомобиль, где предложили ей пройти освидетельствование на состояние опьянения, продуть в мундштук, она отказалась, о чем поставила подпись в акте освидетельствования. Затем, сотрудники предложили ей проехать в «Скорую помощь» для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, там она также отказалась и подписалась. 07.06.2019г. Хангаласским районным судом РС(Я) она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на 1г. 6 мес.. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств объективно свидетельствуют о виновности подсудимой ФИО14 в совершении указанного преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимой ФИО14, свидетелей данных ими в суде и в ходе предварительного следствия, а также других доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя Дохунаевой Л.В. в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в суде с согласия сторон оглашены показания не явившихся свидетелей.

Так, ФИО13, что в должности полицейского-водителя в ОМВД России по Хангаласскому району РС(Я) состоит с 27.10.2012г.. В его обязанности входит охрана общественного порядка, обеспечение общественной безопасности. 15.03.2019г. с 21 час. 00 мин. он заступил на охрану общественного порядка на а/п по маршруту №385 совместно со стажером ОППСП ОМВД России по Хангаласскому району ФИО12 В 22 час.10 мин. с ДЧ ОМВД России по Хангаласскому району РС(Я) поступила ориентировка, о том, что совершен угон <данные изъяты>, белого цвета, с особой приметой: вместо переднего бампера кусок железа. Ими было принято решение встать около автозаправочной станции «Туймаада», на 92км РАД «Умнас». Около 22 час. 35 мин. на 92км. РАД «Умнас» ими был замечен автомобиль, подходящий под данную ориентировку. Водитель данного автомобиля, заметив служебную автомашину, сразу припарковался на обочину автодороги. Подойдя к данному автомобилю, он увидел, что за рулем находилась девушка, азиатской внешности, на вид 25-26 лет, данная девушка находилась в салоне автомобиля одна, от нее шел резкий запах алкоголя. Он задал ей вопрос, ей ли принадлежит данный автомобиль, она сразу же сообщила, что данный автомобиль принадлежит не ей, что она совершила угон. Данная гражданка была задержана и передана следственно-оперативной группе (л.д. 119-120);

ФИО12, что с 24.12.2018г. он проходил стажировку на должности полицейского ОППСП ОМВД России по Хангаласскому району РС(Я), в настоящее время, с мая 2019г. состоит на должности водителя СОГ. 15.03.2019г. он заступил на охрану общественного порядка на а/п по маршруту №385 совместно с полицейским ОППСП ОМВД России по Хангаласскому району РС(Я) ст.сержантом полиции ФИО13, в <адрес>. В 22 час. 10 мин. с ДЧ ОМВД России по Хангаласскому району РС(Я) поступила ориентировка, о том, что совершен угон а/м <данные изъяты>, белого цвета, с особой приметой: вместо переднего бампера кусок железа. Ими было принято решение встать около автозаправочной станции «Туймаада», на 92км РАД «Умнас». Около 22 час. 35 мин. на 92км РАД «Умнас» ими был замечен автомобиль, подходящий под данную ориентировку. Водитель данного автомобиля, заметив служебную автомашину, сразу припарковался на обочину автодороги. Подойдя к данному автомобилю, он увидел, что за рулем находилась девушка, азиатской внешности, на вид 25-26 лет, она находилась в салоне автомобиля одна, от нее шел резкий запах алкоголя. ФИО13 задал ей вопрос, ей ли принадлежит данный автомобиль, данная девушка сразу же сообщила, что данный автомобиль принадлежит не ей, что она совершила угон. Данная гражданка была задержана и передана следственно-оперативной группе (л.д. 121-122);

ФИО4, что в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району РС(Я) с августа 2017г., имеет специальное звание мл.лейтенант полиции. Общий стаж службы в органах внутренних дел с 2015г.. В его служебные обязанности входит контроль безопасности дорожного движения. 15.03.2019г. он находился на дежурстве на автопатруле «375», совместно с инспектором ДПС ГИБДД лейтенантом полиции ФИО5 В 22 час. 00 мин. 15.03.2019г. от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что около <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, был совершен угон а/м <данные изъяты>. Данный автомобиль был остановлен сотрудниками ОППСП ОМВД России по Хангаласскому району РС(Я) на 92км РАД «Умнас», под управлением ФИО14 24.05.1991г.р., у которой имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. При проверке по базе ВИС ГИБДД-М выяснилось, что данная гражданка лишена права управления транспортными средствами, после чего ФИО14 были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе и ст.51 Конституции РФ, и она была отстранена от управления транспортным средством. Также ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства ALCOTEST 6810 № AREE-0558, от чего ФИО14 отказалась, в связи с чем, была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождение которого ФИО14 также отказалась (л.д.123-125);

ФИО6, что по вышеуказанному адресу она проживает со своим супругом и тремя детьми, в настоящее время она нигде не работает. ФИО14 знает с рождения, она является <данные изъяты>. ФИО14 ранее проживала в <адрес>, у матери, однако последние года два проживает в <адрес> со своим сожителем, иногда приезжает в <адрес>, в гости заходит редко. 15.03.2019г. она находилась дома, они все легли спать. Около 21 час. 30 мин. к ней в квартиру зашла ФИО14, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, попросила у нее закурить, а также денег на такси до <адрес>. Она сказала, что у нее нет сигарет, денег также нет, ФИО14 развернулась и вышла из квартиры, сказала, что пойдет ночевать к матери, с тех пор она ее не видела (л.д.126-127);

ФИО2, что в 2012г. он познакомился с ФИО1, они вместе занимались ремонтом машин. У ФИО1 в собственности имеется автомобиль а/м <данные изъяты>, белого цвета. Около двух лет назад, в 2016г. у ФИО1 возникла необходимость в зимнее время ставить свой автомобиль в его гараж, которого у ФИО1 нет. Он предложил ставить автомобиль ФИО1 в его гараж, денег за использование он не брал и не берет, взамен того, что они договорились, что он будет пользоваться данным автомобилем, так собственного транспорта он не имеет. Текущий ремонт автомобиля они осуществляют напополам. В последнее время, на данном автомобиле в основном ездит он. Его гараж находится рядом с домом, запирается на навесной замок, от данного замка есть ключ у него и у ФИО1, ФИО1 имеет свободный доступ в его гараж. С ФИО1 они поддерживают дружеские отношения. 15.03.2019г. ФИО1 нужно было съездить по делам, об этом он его предупредил с вечера, поэтому, утром, 15.03.2019г. около 7 час. 30 мин. ФИО1 отвез его на данном автомобиле на работу, и уехал, потом, ближе к 17 час. ФИО1 поставил свой автомобиль обратно в его гараж. Вечером этого же дня, около 21 час. 20 мин. он решил воспользоваться данным автомобилем, а именно забрать <данные изъяты> ФИО3 с работы, с <данные изъяты>, который находится в <адрес>, т.к. он ее регулярно после смены увозит домой. Заведя автомобиль, он выехал из гаража, он был за рулем, в салоне автомобиле кроме него никого не было. Около 21 час. 30 мин., подъехав к магазину «Вета», он, припарковав автомобиль около входа в магазин, не заглушив двигатель автомобиля, оставив ключ от него в замке зажигания, вышел из него и зашел в магазин, где находилась его сожительница ФИО3, время было около 21 час. 45 мин.. Рабочий день ФИО3 заканчивается в 22 час. ровно, зайдя в магазин, они немного поговорили и он вышел на улицу покурить. Выйдя на улицу, а/м <данные изъяты>, который он припарковал около магазина пару минут назад - отсутствовал. Он сразу позвонил начальнику отдела МВД России по Хангаласскому району ФИО10, с вопросом, что ему делать, ФИО10 сказал, что вызовет следственно-оперативную группу для разбирательства. Данной машиной пользуется только он и ее хозяин. Когда он выходил из машины, то около нее никого не было, также он никому ее не доверял для личного пользования (л.д. 128-130);

ФИО3, что в <данные изъяты> работает продавцом на протяжении последних двух лет, работает 2 суток через 2-е, рабочий день с 8 утра до 22 час.. С ФИО2 знакома около 6 лет, сожительствуют на протяжении 5 лет, проживают втроем: она, ФИО2 и его мама. ФИО1 знает около 4 лет, как друга своего сожителя. С 2016г. ФИО1 стал ставить свой а/м <данные изъяты>, белого цвета, в гараж, принадлежащий ФИО2. Данный гараж находится около дома, на расстоянии 20м.. ФИО2 также пользуется этой машиной, каждый раз забирает ее после смены на машине. 15.03.2019г. она заступила на смену с 8 утра, около 21 час. 45 мин. к магазину подъехал ее сожитель ФИО2, на а/м <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, как он подъехал, она не слышала, слышимость плохая. ФИО2 зашел в магазин, был один, решил подождать ее в магазине, они разговаривали минут 10, затем около 21 час. 55 мин. ФИО2 вышел на улицу покурить, буквально сразу он зашел обратно и сообщил ей, что машина уехала, она спросила: «Как уехала?» ФИО2 сказал, что машину угнали, т.к. он оставил ключ в замке зажигания, после чего он позвонил сотрудникам полиции (л.д. 132-133);

ФИО1, что 27.02.2014г. по договору купли-продажи, в г.Якутске у ФИО11 он приобрел а/м <данные изъяты>, белого цвета. Он является единственным владельцем данного автомобиля. У него есть знакомый, ФИО2, с которым они знакомы около 7 лет, раньше занимались ремонтом машин, до настоящего времени поддерживают дружеские отношения. Около двух лет назад, в 2016г. у него возникла необходимость в зимнее время ставить его автомобиль в гараж, которого у него нет. ФИО2 предложил ставить его автомобиль в гараж ФИО2, бесплатно, с условием того, что ФИО2 будет пользоваться его автомобилем, текущий ремонт автомобиля они осуществляют напополам. В последнее время, на его автомобиле в основном, ездит ФИО2, он берет его редко, по острой нужде. 15.03.2019г. ему нужно было воспользоваться данным автомобилем, он предупредил ФИО2 об этом, около 7 час. 30 мин. он увез ФИО2 на работу и стал ездить на данной машине по своим делам. Около 17 час. он закончил свои дела, и самостоятельно поставил данную машину в гараж, открыв гараж своим ключом, который ему дал ФИО2, ключи от машины оставил в замке зажигания, сигнализация на автомобиле не установлена, ключ от автомобиля брелка не имеет. Оставив машину в гараже, он закрыл гараж также своим ключом и ушел домой. Больше машину он не видел. Около 22 час. ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и сообщил о том, что ФИО2 оставил его машину около <данные изъяты><адрес>, а когда вышел, то машины уже не было. Вождение данным автомобилем он не доверяет никому, кроме ФИО2, он также внес ФИО2 в страховой полис (л.д. 135-137).

После оглашения показаний свидетелей, подсудимая ФИО14 согласилась с их показаниями и подтвердила.

Вина подсудимой ФИО14 также подтверждается следующими исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия доказательствами:

-рапортом об обнаружении признаков состава преступления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району ФИО7 от 19.03.2019г., 04.06.2019г. согласно которому, в действиях ФИО14 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ (КУСП № 850, 1687 от 19.03.2019г., 04.06.2019г.) Начало срока лишения ВУ с момента вступления в законную силу 27.05.2013г.. Дата окончания срока лишения ВУ-27.05.2019г. (л.д. 4-5, 6-7);

-протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 18.06.2019, в ходе которого с участием подозреваемой ФИО14 и ее защитника, в служебном каб.103 ОД ОМВД России по Хангаласскому району РС(Я) осмотрен административный материал в отношении ФИО14 на 32 л., прекращенный 19.03.2019г. и диск DVD-R «Verbatim» с видеозаписью от 15.03.2019г. (л.д. 64-73): постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ от 19.03.2019г. на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.74-75); рапорт инспектора ДПС ФИО4 о том, что 15.03.2019г. во время несения службы на а/п «375» совместно с инспектором ДПС ГИБДД ФИО5 в 22 час. от оперативного дежурного поступило сообщение, что угнали а/м <данные изъяты>, с <адрес> возле <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, данная а/м была остановлена сотрудниками ППС ОМВД РФ по Хангаласскому району РС(Я) на РАД «Умнас» 92км. и управляла а/м ФИО14 с явными признаками алкогольного опьянения. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М выяснилось, что ФИО14 лишена правом управления транспортными средствами. От освидетельствования техническим средством и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась (л.д.76); Рапорт ОППСП ОМВД России по Хангаласскому району РС(Я) ФИО13 о том, что 15.03.2019г. находясь на а/п «385» около 22 час. 10 мин. от оперативного дежурного поступило сообщение, что угнана а/м <данные изъяты>, белого цвета, без переднего бампера с <адрес>, данная а/м была остановлена ими на РАД «Умнас» 92км., управляла а/м ФИО14 с признаками алкогольного опьянения (л.д.77); протокол 14 ПО №067550 от 15.03.2019г. об отстранении от управления транспортным средством ФИО14 (л.д.78); расписка о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности (л.д.79); Акт 14 АО №053056 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.03.2019г., где ФИО14 отказалась (л.д.80); протокол 14 БР 3010346 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.03.2019г., где ФИО14 отказалась (л.д.81); протокол 14 ПА 138452 1140 об административном правонарушении от 15.03.2019г. по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО14 (л.д.82); параметры поиска в отношении ФИО14, установлены ч.1 ст.12.26, ч.1 ст.12.8, ч.1 ст.12.26, ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.83); справка инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району РС(Я) ФИО7, что ФИО14 лишена права управления транспортными средствами до 27.05.2019г. (л.д.84); постановление мирового судьи судебного участка №34 Хангаласского района РС(Я) от 16.05.2013г., 17.06.2013г., 20.06.2013г., 04.07.2013г., 24.08.2015г. (л.д.85-87, 88-89, 90-92, 93-95, 96-98); сообщение начальника СП МУ МВД России «Якутское» ФИО8, что ФИО14 содержалась с 31.08.2015г. по 13.09.2015г. на основании постановления суда от 24.08.2015г. (л.д.99); рапорт дознавателя ОД ОМВД России по Хангаласскому району ФИО9, что в действиях ФИО14 усматривается ч.2 ст.12.26. КоАП РФ (л.д.100); определение о передаче дела об административном правонарушении ФИО14 мировому судье по подведомственности от 06.04.2019г. с сопроводительным письмом (л.д.101, 102); постановление мирового судьи судебного участка №58 Хангаласского района РС(Я) от 24.05.2019г. (л.д.103-105); указанные признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 106);

-протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2019г., в ходе которого с участием подозреваемой ФИО14 и ее защитника произведен осмотр участка территории около <данные изъяты>, расположенного по <адрес> где ФИО14 указала на место, где 15.03.2019г. был припаркован а/м «<данные изъяты>, белого цвета, принадлежащий ФИО1, и в период времени с 21 час. 45 мин. по 21 час. 55 мин. 15.03.2019г. она села за руль указанной а/м в состоянии алкогольного опьянения, двигатель которого был заведен, а ключ находился в замке зажигания и переключив автоматическую коробку передач в положение «D» поехала в <адрес> с приложенной фототаблицей (л.д. 107-113);

-протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2019г., в ходе которого с участием подозреваемой ФИО14 и ее защитника осмотрен участок РАД «Умнас» 92 км., где подозреваемая ФИО14 указала на участок проезжей части дороги и пояснила, что на указанном месте около 22 час. 35 мин. 15.03.2019г. ее остановили сотрудники полиции, когда она ехала в состоянии алкогольного опьянения, вину признает, в содеянном раскаивается, с приложенной фототаблицей (л.д. 114-118);

-протоколом выемки и осмотра от 19.06.2019г., в ходе которого с участием свидетеля ФИО1, около ОМВД России по Хангаласскому району РС(Я), расположенному по адресу: РС(Я), <...> произведена выемка и осмотрены а/м <данные изъяты> и документов на него: паспорта транспортного средства серии № и свидетельство о регистрации транспортного средства серии №. с приложенной фототаблицей (л.д. 140-143, 144-152); указанные признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 153);

Оценка доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и представленных в суд, дают суду основания сделать вывод о том, что они все собраны без нарушения закона, каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими относятся к данному делу и достоверно указывают на все обстоятельства дела, которые установил суд.

Судом установлено, что подсудимая ФИО14 умышленно, осознавая противоправность своих действий, будучи лицом подвергнутой к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осуществляла управление автомобилем, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка №34 Хангаласского района РС(Я) от 04.07.2013г. ФИО14 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, за которое ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 23.07.2013г..

Согласно рапорта об обнаружении признаков состава преступления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району ФИО7 от 19.03.2019г., 04.06.2019г. следует, что в действиях ФИО14 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ (КУСП № 850, 1687 от 19.03.2019г., 04.06.2019г.) Начало срока лишения ВУ с момента вступления в законную силу 27.05.2013г.. Дата окончания срока лишения ВУ-27.05.2019г. (л.д. 4-5, 6-7);

Суд признает достоверными показания свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО1 данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются не только между собой, но и с показаниями подсудимой ФИО14 и другими доказательствами по уголовному делу, последовательны, потому являются достоверными. Им были разъяснены их права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно протокола 14 ПА 138452 1140 об административном правонарушении от 15.03.2019г., протокола 14 ПО 067550 об отстранении от управления транспортным средством от 15.03.2019г., акта 14 АО №053056 освидетельствования на состояние опьянения от 15.03.2019г., протоколами осмотра места происшествия от 18.06.2019г., протоколами выемки и осмотра документов от 19.06.2019г., объективно установлено, что ФИО14 управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные выше доказательства судом проверены, оцениваются как относимые, допустимые и достоверные, а по своей совокупности достаточные для установления вины подсудимой ФИО14 в совершении данного преступления.

Оценка доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и представленных в суд, дают суду сделать вывод о том, что они все собраны без нарушения закона, каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими относятся к данному делу и достоверно указывают на все обстоятельства дела, которые установил суд.

Все вышеприведенные доказательства суд признает достаточными для признания подсудимой ФИО14 виновной в совершении преступления указанного в описательной части приговора суда и на основании совокупности вышеприведенных доказательств суд действия подсудимой ФИО14 квалифицирует по ст.264.1. УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучив личность подсудимой ФИО14 суд установил, что она имеет регистрацию и постоянное место жительства, не состоит в браке, детей не имеет, работает, судима от 11.06.2019г., привлекалась к административной ответственности, МО «<адрес>» Хангаласского улуса РС(Я) жалоб, замечаний нет. УУП ОМВД России по Хангаласскому району посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, на учете не состоит, от жителей жалоб и заявлений не поступало. ФИО14 на учете у психиатра, нарколога не состоит. Таким образом, у подсудимой ФИО14 в суде признаков психического расстройства здоровья не обнаруживается, и в соответствии со ст.300 УПК РФ судом признается вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

Дав правовую квалификацию действиям ФИО14 суд не находит оснований и условий для изменения категории преступления, совершенного ею, на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление отнесено категории небольшой тяжести.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО14 обстоятельством, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она с самого начала дала признательные и подробные показания об обстоятельствах дела, предоставила сведения о месте начала движения автомобиля, что подтвердила и во время осмотра места происшествия, т.е. фактически оказала активное способствование раскрытию и расследования преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние за содеянное, посредственную характеристику с места жительства, совершение преступления впервые, молодой возраст и то, что она материально помогает родителям, сестрам, братьям.

Других данных, подтверждающих наличие иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Отягчающих наказание подсудимой ФИО14 обстоятельств согласно ч.1, ч.1.1. ст.63 УК РФ суд не установил.

При назначении наказания подсудимой ФИО14 в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи, принцип справедливости.

Суд не может признать вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными и применить к подсудимой ФИО14 ст.64 УК РФ, т.к. цели и мотивы преступления, не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного ею преступления, т.е. обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО14 преступления либо исключительных обстоятельств для назначения более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкцией ст.264.1. УК РФ суд не находит.

Таким образом, учитывая данные о личности подсудимой ФИО14, наличие у нее смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, общественную опасность данного преступления и с учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, а также принимая во внимание то, что ФИО14 ранее не судима, имеет намерение в дальнейшем не совершать противоправных деяний, суд считает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией статьи, препятствий для назначения ФИО14 согласно ч.4 ст.49 УК РФ не имеется. Назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа, суд не находит целесообразным, учитывая имущественное положение подсудимой ФИО14, которая помогает материально родителям, сестрам, братьям, собирается поступить на учебу, создать семью, т.е. отрицательно повлияет на условия ее жизни и ее семьи, также назначение наказания в виде штрафа будет недостаточным для исправления подсудимой ФИО14. Данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимой ФИО14. и предупредит совершение ею новых преступлений.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст.264.1. УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016г. №22), согласно п.12 которого, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусмотрено применение к виновному такого дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст.47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой ФИО14, а также учитывая направленность подсудимой ФИО14 на нарушение общественных отношений в сфере безопасности движения, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с тем, что судом назначается наказание, не связанное с лишением свободы, положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются.

Гражданского иска по делу нет.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО14 без назначения наказания или освобождения ее от наказания не имеется.

При этом приговор Хангаласского районного суда РС(Я) от 07.06.2019г. в отношении ФИО14 подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО14- отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Подсудимую ФИО14 освободить от процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле адвоката Свинобоева А.П. учитывая ее материальное положение.

Относительно имеющихся по делу вещественных доказательств суд полагает разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО14 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один ) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО14- отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно. Довести до сведения ГИБДД РС(Я) о том, что ФИО14 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года, обязав сотрудникам ГИБДД РС(Я) принять меры к исполнению в этой части приговора суда.

Разъяснить ФИО14 положения ч.3 ст.48 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения осужденной от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы, из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор Хангаласского районного суда РС(Я) от 07.06.2019г. в отношении подсудимой ФИО14 подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства: а/м <данные изъяты>, паспорт ТС серии №, свидетельство о регистрации ТС серии № возвращены-ФИО1, административный материал в отношении ФИО14 на 32 л., прекращенный 19.03.2019г., диск DVD-R «Verbatim» с видеозаписью от 15.03.2019г.- хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

Гражданского иска по делу нет.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Свинобоева А.П. возместить за счет средств федерального бюджета, осужденную ФИО14 освободить от оплаты услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней с момента оглашения.

Разъяснить ФИО14, что в случае обжалования приговора она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить ФИО14, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа-принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы ФИО14, последняя в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Сыроватская О.И.