Решение № 2-8241/2025 2-8241/2025~М-4798/2025 М-4798/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 2-8241/2025

Копия УИД 16RS0...-91

дело № 2-8241/2025


Решение

именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кисляковой О.С.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Замальтдиновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «САК «Энергогарант» и ПАО «КАМАЗ» заключили договор страхования ..., по которому было застраховано транспортное средство «Toyota», государственный регистрационный номер ...

... ответчик, управляя транспортным средством «Лада», государственный регистрационный номер ..., допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего застрахованное транспортное средство было повреждено.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные ответчиком вследствие страхового случая убытки в размере 1 182 673 рублей.

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Лада, государственный регистрационный номер ... на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО ТТТ ... в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», которая произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в пределах суммы, установленной законом об ОСАГО в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму, выплаченного страхового возмещения в размере 782 673 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 653 рублей.

Представитель истца ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал предъявленные к нему требования в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом ходатайства истца, определил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, а также в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ... ...-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 7 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что ... в 14 часов 45 минут в ... ФИО1, управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный номер ..., нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с автомобилем «Toyota», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2

В результате указанного происшествия автомобиль «Toyota», государственный регистрационный номер ..., получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, чья автогражданская ответственность на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО.

Поврежденный автомобиль «Toyota», государственный регистрационный номер ..., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования от ... ....

ПАО «САК «Энергогарант» признало повреждение автомобиля страховым случаем по договору и произвело страховое возмещение в размере 1 182 673 рублей.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвело ПАО САК «Энергогарант» выплату по субрагационному требованию в размере 400 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 387, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ущерб застрахованному транспортному средству причинен в результате виновных действий ответчика, выразившихся в невыполнении требований им Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которых в счет возмещения причиненного ущерба потерпевшему страховщиком было выплачено страховое возмещение, превысившее лимит ответственности по ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию 782 673 рублей (1 182 673 рублей - 400 000 рублей).

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком и исходит из того, что в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Поскольку признание иска в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику были разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно в письменной форме, суд полагает правомерным исковые требования удовлетворить.

В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу ПАО САК «Энергогарант» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 653 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Энергогарант» ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... в пользу ПАО «Энергогарант» ... в возмещение ущерба в порядке суброгации 782 673 рубля, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 20 653 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья копия О.С. Кислякова

Мотивированное заочное решение изготовлено ....

Судья подпись О.С. Кислякова