Решение № 2-859/2018 2-859/2018~М-464/2018 М-464/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-859/2018

Дело № 2-859/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Аско-Страхование» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Аско-Страхование» обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу убытки в порядке регресса, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 80 100 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 603 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 июля 2016 года по вине ответчика ФИО1, в рамках закона «Об ОСАГО» их обществом был возмещён ущерб, причинённый транспортному средству автомобилю марки Киа, принадлежащему ФИО2, в размере 80 100 руб. (путём перечисления страхового возмещения на счёт ПАО СК «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца ТС Киа). Поскольку ответчик, являясь виновником ДТП, в нарушение пункта 2.5. ПДД РФ оставил место ДТП, у страховой компании возникло право регрессного требования по возмещению убытков, понесённых компанией, в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму 72 876 руб., то есть в размере, установленном судебным экспертом. Свою вину в ДТП не оспаривал.

Представитель истца ПАО «Аско-Страхование» ФИО3, действующая на основании доверенности (л. д. 61), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л. д. 152), представила ходатайство, в котором просила об удовлетворении исковых требований в полном объёме, указав, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта, установленной судебным экспертом, составляет менее 10 %, то есть в соответствии с Единой методикой находится в пределах статистической достоверности (л. д. 142).

Третьи лица ФИО4, ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. <...>).

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд находит исковые требования обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 07 июля 2016 года в 10-30 часов у дома № 7в по ул. Хлебозаводская г. Челябинска водитель ФИО1, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Ниссан-Патрол государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункт 10.1. ПДД РФ произвёл столкновение с транспортным средством автомобилем марки Киа государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО2, после чего ФИО1 в нарушение пункта 2.5. ПДД РФ с места ДТП скрылся (л. <...>, 16-17).

Свою вину в произошедшем ДТП ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспорил, также не оспорил факт того, что с места ДТП скрылся.

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобилю марки Киа причинён ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «СК Южурал-Аско» (л. д. 10), гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л. д. 95).

ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л. д. 94), повреждённый автомобиль был осмотрен (л. д. 16-17), заявленное событие было признано страховым случаем (л. д. 510, и ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 80 100 руб. (л. д. 52).

Согласно калькуляции АО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа с учётом износа ТС составила 80 100 руб. (л. д. 14-15).

В рамках закона «Об ОСАГО» ПАО «СК Южурал-Аско» 15 ноября 2016 года перечислило на счёт ПАО СК «Росгосстрах» 80 100 руб. (л. д. 53).

Согласно статье 14 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 965 (пункта 1) Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ответчик, являясь виновником ДТП, скрылся с места ДТП, то именно он в силу закона является лицом, ответственным за убытки, понесённых истцом в результате страхования. В добровольном порядке ответчиком убытки не возмещены.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика убытков в пределах выплаченной страховой суммы предъявлены правомерно.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу было назначено проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Киа. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» Т.Н.С.. и С.М.А

Так, согласно заключению судебных экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом Единой методики с учётом износа ТС на дату ДТП составила 72 876 руб. (л. д 117).

У суда оснований не доверять заключению судебных экспертов не имеется, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперты имеют соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы они мотивировали, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Однако в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 3.5. Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Разница в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных АО «...» по направлению страховщика, и судебными экспертами исходя из его расчётной стоимости составляет менее 10 % (72 876 руб. х 100 % : 80 100 руб. – 100 % = 9 %).

Таким образом расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт следует признать находящимися в пределах статистической достоверности.

Поэтому суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, оснований к снижению размера убытков не имеется. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 80 100 руб.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Аско-Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по адресу: ул. ...,

в пользу публичного акционерного общества «Аско-Страхование», находящегося по адресу: ул. Красная, д. 4, г. Челябинск (ИНН <***>, зарегистрировано 07 июля 2016 года),

убытки в порядке регресса, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 80 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 603 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова