Приговор № 1-36/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-36/2018

Дело № 1-36/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«14» февраля 2018 года г. Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Смирнова А.А.,

при секретаре Зуевой Д.А.,

с участием государственных обвинителей Новиковой К.А., Дмитриева И.В.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Кандален В.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, по национальной принадлежности русского, имеющего среднее общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с договором стажировки, принят на должность продавца-консультанта торгового зала ...., расположенного на рынке .... по адресу: <адрес>. В этот же день между ФИО2 и ФИО15 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ около 10.24 ч. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своей работы в торговом отделе ...., расположенном на рынке .... по адресу: <адрес>. В это время у него возник преступный умысел на хищение вверенного ему имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем присвоения. В период с 10.24 ч. по 10.43 ч. ФИО2, находясь на рабочем месте в торговом отделе, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, путем свободного доступа, похитил, взяв из кассы, вверенные ему денежные средства в сумме .... После этого взял с полок витрин указанного торгового отдела вверенные ему: МР3-плеер ...., наушники ...., аудио-колонку ...., умные смарт часы ...., сумку футляр-книгу универсальную ...., принадлежащие Потерпевший №1 Удерживая при себе похищенное, путем присвоения имущества, покинул торговый отдел, изъяв похищенное имущество из законного владения ФИО16, которым в последствии распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО17 значительный материальный ущерб на сумму ....

Подсудимый ФИО2 в присутствии своего защитника и после консультации с ним заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали о рассмотрении дела в особом порядке.

После того, как ФИО2 были разъяснены последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также, что данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с ним. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного им обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Суд полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.2 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с положением ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, кроме того, в соответствии с положением ч.2 ст.43 УК РФ в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также принцип справедливости, предусмотренный ст.6 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.226 т.1). Состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом: «органическое расстройство личности, синдром алкогольной зависимости» (л.д.224 т.1). Состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «хронический алкоголизм 2 степени» (л.д.225 т.1). Привлекался к административной ответственности (л.д.220-221 т.1). ФИО2 не судим (л.д.218 т.1).

В ходе судебного разбирательства были исследованы материалы уголовного дела относительно психического состояния здоровья подсудимого, с целью определения его вменяемости.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов пришла к заключению, что у ФИО2 обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности. Глубина указанных особенностей психики ФИО2 не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемых деяний возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых деяний у К.П.СБ. не было какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими: он, верно, ориентировался в окружающем, совершал последовательные, целенаправленные действия у него отсутствовали бред, галлюцинации и другая психотическая симптоматика. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.232-234 т.1).

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Таким образом, исследовав характеризующий материал, в том числе вышеуказанные заключения комиссии экспертов, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение до совершения, в момент совершения преступления, а также после этого, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2

ФИО2 суду пояснил, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения, явилось причиной совершения преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 Об этом он также указывал в объяснении, данном сотрудникам полиции (л.д.33 т.1). ФИО2 состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «хронический алкоголизм 2 степени» (л.д.225 т.1). Принимая во внимание изложенные обстоятельства, обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание обстоятельство, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство повлияло на принятие решения и совершения преступления подсудимым ФИО2 в отношении потерпевшей ФИО18

Утверждение защиты о необъективности представленной характеристики участковым уполномоченным полиции в отношении ФИО2, суд не может принять, поскольку защитой указанные в характеристики сведения ничем не опровергнуты.

ФИО2 в ходе предварительного следствия активно сотрудничал со следствием: признался в совершении преступления, дал подробные показания. Указанные обстоятельства, в порядке п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает как смягчающие – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому К.П.СБ., в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной.

Несмотря на то, что по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.160 УК РФ, явка с повинной ФИО2 не была оформлена в порядке, предусмотренном ст.142 УПК РФ, вместе с этим ФИО2 в объяснении ДД.ММ.ГГГГ, сообщил сотрудникам полиции о совершенном преступлении (л.д.33 т.1), о котором не было известно правоохранительным органом из иных источников, после чего ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело (л.д.1. т.1), поэтому суд признал данное объяснение явкой с повинной.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО2 намеревался возместить ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, но потерпевшая не приняла сумму ущерба. Указанные обстоятельства, в порядке п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает как смягчающие – действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом правового положения потерпевшей в уголовном судопроизводстве, её позиции по вопросу назначения подсудимому наказания, не может иметь определяющего характера, ограничивающего суд в выборе вида и размера наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, категорию совершенного преступления и личность подсудимого, его поведения до и после совершенного преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, полное признание вины, раскаяние в содеянном. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст.73 УК РФ, а также с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Правила ч.1 ст.62 УК РФ (при наличии явки с повинной, активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей) к подсудимому не применимы, т.к. имеются отягчающие обстоятельства.

Учитывая установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления и данные о его личности, не позволяющие прийти к выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных, исправительных и принудительных работ, предусмотренных ч.1 ст.49, ч.1 ст.50, ч.1 ст.53.1 УК РФ.

Имущественное положение подсудимого (не работает, заработка не имеет), не дает оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами суд считает поступить следующим образом: .... - передать потерпевшей Потерпевший №1

Потерпевшей заявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении материального вреда в размере ...., который поддержан в судебном заседании.

Причиненный потерпевшей ущерб нашел свое подтверждение.

Ущерб возмещен в размере .... и наушники ...., возвращены потерпевшей. Подсудимый ФИО2 согласилась с заявленными исковыми требованиями потерпевшей.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает удовлетворить исковые требования потерпевшей, с учетом возмещенного вреда, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального вреда сумму в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296,298,316,317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; являться в установленные сроки в контролирующий орган для отчета о своем поведении; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, пройти курс лечения от алкоголизма, трудоустроиться в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: .... - передать потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального вреда сумму в размере .....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Смирнов