Решение № 2-1551/2017 2-1551/2017~М-1021/2017 М-1021/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1551/2017

Дело № 2-1551/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Балобановой В.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВАЗ 2112» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО3, «Датсун МИ-ДО» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО4, и принадлежащим ФИО1 на праве собственности. Считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО3 Гражданская ответственность указанного водителя на момент ДТП застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно Экспертному заключению, выполненному ИП <ФИО>7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Датсун МИ-ДО» регистрационный номер <номер обезличен> с учетом износа составляет 58 700 рублей, УТС – 7 752 рубля. За производство экспертизы оплачено 3 500 рублей.

Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 66 452 рубля, расходы за телеграмму – 323 рубля, расходы по оплате госпошлины 2 193,56 рублей, расходы за экспертизу 3 500 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 500 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО5, по доверенности от 22 марта 2017 года (л.д. 46-47), в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, просила принять признание иска, о чем имеется ее подпись в протоколе судебного заседания.

Третье лицо ФИО4 извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), только возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела установлено, что 08 марта 2017 года в 19 часов 30 минут в районе дома 69 по ул. Московской в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВАЗ 2112» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО3, «Датсун МИ-ДО» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО4, и принадлежащим ФИО1 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинен ущерб. (л.д. 65-70).

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО3, поскольку ею был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения. Данные факт подтверждается материалом по факту ДТП, в рамках которого ФИО3 дала письменные объяснения, в которых вину в ДТП не оспаривала (л.д. 68).

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством «ВАЗ 2112» регистрационный номер <номер обезличен> застрахована не была.

Собственником автомобиля «Датсун МИ ДО» регистрационный номер <номер обезличен> является ФИО1 (л.д. 42)

При наличии вины ответчика у истца сложился прямой действительный ущерб в повреждении его автомобиля от дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 22 марта 2017 года, выполненного ИП <ФИО>7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 58 700 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости – 7 752 руб. (л.д. 9-41).

Представленное стороной истца экспертное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части.

Заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком выводы, содержащиеся в экспертном заключении и отчете, не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости ремонта, стороной ответчика не заявлялось.

Оценив представленное истцом заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного истцу.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования признала в полном объеме, просила принять признание иска.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО3, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает правильным исковые требования удовлетворить. Взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 66 452 руб. (58 700 руб. + 7 752 руб.)

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3500 руб. (л.д. 8), расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности – 1500 руб. (л.д. 45, 46-47), расходы по извещению ответчика на осмотр автомобиля в размере 323 руб. (л.д. 6, 7), указанные расходы подтверждены квитанциями.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 193,56 руб. (л.д. 3)

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца удовлетворены, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. (л.д. 43-44) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ответчиком ФИО2, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 66 452 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5 000 рублей, почтовые расходы - 323 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2193 руб. 56 коп., всего взыскать 78 968 (семьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: