Решение № 02-6427/2025 02-6427/2025~М-5702/2025 2-6427/2025 М-5702/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 02-6427/2025

Дело № 2-6427/2025

УИД: 77RS0019-02-2025-014630-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6427/2025 по иску ФИО1 к ООО «Олор» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Олор» (салон красоты «OLOR Студия Красоты»), в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 266 225 руб., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.09.2025 г. истец обратилась в салон красоты «OLOR Студия Красоты», расположенный по адресу: <...> за услугой по окрашиванию волос. За оказанную услугу истцом было оплачено 21 250 руб. Услуга была оказана ненадлежащего качества, в результате проведенной процедуры окрашивания волосы истца начали отламываться, появился зуд и чувство жжения кожи головы. На следующий день после получения услуги ненадлежащего качества истец уведомила в мессенджере мобильной связи администратора салона красоты о том, что выпадение волос и зуд кожи головы не прекратились. Истец потребовала вернуть денежные средства, уплаченные ею за оказанную услугу ненадлежащего качества. По указанию администратора салона красоты истец написала заявление на возврат денежных средств и направила фото администратору в мессенджере мобильной связи, в ответ истцу было сообщено, что денежные средства вернут в ближайшее время. Однако, на момент обращения с исковым заявлением в суд денежные средства истцу не возвращены. Поскольку ломкость и выпадение волос стабильно продолжалось, а зуд кожи головы не проходил, истец обратилась за консультацией к дерматовенерологу (трихологу), заключив договор оказания платных медицинских услуг с ООО «Клиника Парацельс», а также обратилась за услугами по восстановлению волос в салон красоты «Октябрь Beauty Club» (ООО «Каравелла»), в связи с чем истцом понесены расходы на оплату данных услуг. В связи с повреждением волос и кожи головы, которое также отразилось на внешнем виде истца, истец испытывает физические и нравственные страдания, учитывая, что восстановление волос займет около года.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Олор» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.09.2025 ФИО1 обратилась в салон красоты «OLOR Студия Красоты», расположенный по адресу: <...> за услугой по окрашиванию волос.

За оказанную услугу истцом было оплачено 21 250 руб., что подтверждается чеком об оплате.

Услуга была оказана ненадлежащего качества, в результате проведенной процедуры окрашивания волосы истца начали отламываться, появился зуд и чувство жжения кожи головы, в связи с чем истец обратилась за консультацией к дерматовенерологу (трихологу), заключив договор оказания платных медицинских услуг с ООО «Клиника Парацельс», а также обратилась за услугами по восстановлению волос в салон красоты «Октябрь Beauty Club» (ООО «Каравелла»). Истцом понесены расходы на оплату указанных услуг в общем размере 266 225 руб., подтвержденные представленными в материалы дела чеками об оплате.

06.10.2025 истцом была подана ответчику претензия о возмещении убытков по лечению и восстановлению волос, которая оставлена без ответа.

Со стороны ответчика не поступали возражения на исковое заявление в части стоимости суммы ущерба и ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости причиненного истцу ущерба.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что ущерб причинен по вине другого лица или при иных обстоятельствах, чем указывает истец,, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию по делу о возмещении убытков, являются противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, и причинная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, бремя доказывания которых лежит на истце. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ «О защите прав потребителей») потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч. 1 ст. 14 указанного Закона).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно исполнитель обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

Судом оценены доказательства, представленные в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана им надлежащая оценка.

Доказательствами по делу подтверждается факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по окрашиванию волос истцу.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права истца ответчиком не указан, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Олор» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного оказанием услуг ненадлежащего качества, подлежат взысканию денежные средства в размере 266 225 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ее прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма причиненных убытков и компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 148 112 руб. 50 коп. (266 225 + 30 000)/2).

Оснований для взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа с Салона красоты, не имеется, поскольку является наименование юридического лица ООО «Олор», а не самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 100 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № 76/2025-ФЛ от 20.10.2025 г. и распиской от 20.10.2025 г.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, не является завышенной.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 858 руб., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Олор» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Олор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <...>) убытки в размере 266 225 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 148 112 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Олор» государственную пошлину в размере 15 858 руб. в доход бюджета г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда составлена 13 февраля 2026 года

Судья А.А. Терехова