Решение № 12-366/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 12-366/2025

Дело № 12-366/2025

УИД: 22RS0065-01-2025-008325-82


Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2025 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Пьянкова Н.А. рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО7 от 20 августа 2025 года №225050001469 о привлечении индивиадуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на представление государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО7 от 20 августа 2025 года №225060001469 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу (далее – ТОГАДН по Алтайскому краю МТУ Ространснадзора по СФО) ФИО7 от 20 августа 2025 года №225050001469 индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения; отменить представление об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения №225050001469 от 20 августа 2025 года, вынесенное ТОГАДН по Алтайскому краю МТУ Ространснадзора по СФО. Ссылается на то, что в момент фиксации нарушения перевозку груза осуществлял ИП ФИО3, которому транспортное средство было передано в пользование по договору аренды, он и обязан был соблюдать требования законодательства в части ведения путевой документации. ИП ФИО1 в качестве основного вида деятельности имеет аренду и лизинг грузовых транспортных средств. ИП ФИО3 самостоятельно занимается грузоперевозками в качестве основного вида предпринимательской деятельности. Спорная перевозка осуществлена на транспортном средстве MAN, государственный регистрационный знак <***>, находящемся в собственности ФИО1 по наследованию и переданном ФИО3 на праве аренды без экипажа для использования в целях грузоперевозки. Сама ФИО1 перевозками не занимается. Водитель является работником ФИО3 и никогда не был трудоустроен у ФИО1 Транспорт полностью используется и обслуживается ФИО3 и его штатом работников. Полуприцеп, без которого перевозка невозможна и в котором осуществлялась перевозка груза, принадлежит ФИО3 В связи с этим предрейсовые медицинские и технические осмотры, как и ведение путевых листов осуществляются ФИО3 Государственный инспектор не исследовал полно и всесторонне обстоятельства дела, не осуществил необходимые запросы документов у перевозчика ФИО3, неверно указаны обстоятельства перевозки, договор заключен предварительно до факта передачи транспортного средства. Кроме того, ФИО1 не является перевозчиком и не может оформлять путевые листы. Таким образом, полагает, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует состав административного правонарушения и вины ФИО1 в совершении правонарушения нет.

В судебном заседании лицо защитник ФИО1 - ФИО4 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Пояснил, что транспортное средство перешло ФИО1 по наследству от ее мужа, она сама перевозками не занимается, перевозки осуществляет ее сын ФИО3, который периодически арендует у нее рассматриваемое транспортное средство. Вины ФИО1 в совершении правонарушения нет, так как ответственность за отсутствие предрейсового осмотра не ней не лежит, поскольку транспортное средство находилось в аренде. Водитель ФИО5 не работал у ФИО1, согласно приказу о приёме на работу последний работал у ИП ФИО3, поэтому ФИО1 и не должна была выдавать ему путевой лист. Кроме того, путевой лист был выдан ФИО6 ФИО3 при отправлении с отметкой о прохождении предрейсового контроля транспортного средства, но последний его забыл взять. Почему водитель не представил инспектору договор аренды и акт приема – передачи транспортного средства, ему не известно. Кроме того, считает, что, поскольку ФИО1 за данное событие уже привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, соответственно подлежит применению ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ИП ФИО3 пояснил, что у него с ФИО1 заключен договор аренды транспортных средств, так как он занимается перевозками и периодически ему не хватает своих транспортных средств. Осуществлял перевозку водитель, трудоустроенный на ФИО3 Путевой лист на момент осуществления перевозки имелся, но водитель оставил его в месте погрузки.

ИП ФИО2 и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, на рассмотрение жалобы не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В соответствии с п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав защитника и свидетеля, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в срок предусмотренный положениями ст. 30.3 КоАП РФ.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельству, подлежащему выяснению по делу об административном правонарушении, относится виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ).

В силу ст. 5 Федерального закона № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями данного закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ) проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 23 Федерального закона № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя: обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры. Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Требования к предсменному, предрейсовому медицинскому осмотрам установлены Порядком и периодичностью проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, медицинских осмотров в течение рабочего дня (смены) и перечня включаемых в них исследований, утвержденным приказом Минздрава России от 30 мая 2023 года № 266н (далее - Порядок).

Пунктом 4 Порядка установлено, что предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от 31 июля 2025 года № 225050001469 следует, что 05 июля 2025 года в 11 часов 57 минут (время указано согласно акту постоянного рейда от 05 июля 2025 года), на СПК-3, расположенном на автомобильной дороге К-01 «Мостовой переход через р. Обь в г. Барнаул», км. 12 + 500, при проведении контроля транспортного средства марки MAN, государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия), прицеп (полуприцеп ТОНАР, государственный регистрационный знак *** страна регистрации Россия), под управлением водителя ФИО6, выявлено, что отсутствует путевой лист с отметкой о проведении предрейсового медицинского осмотра в нарушение требований Федерального закона № 196-ФЗ, Федерального закона № 323-ФЗ, п. 12 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 28 сентября 2022 года № 390 «Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и порядка оформления или формирования путевого листа», п. 25 приказа Министерства здравоохранения РФ от 30 мая 2023 года № 266н «Об утверждении порядка и периодичности проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, медицинских осмотров в течение рабочего дня (смены) и перечня включаемых в них исследований».

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № 225050001470 от 31 июля 2025 года, актом постоянного рейда от 05 июля 2025 года, протоколом осмотра транспортного средства от 05 июля 2025 года, протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда, протоколом задержания транспортного средства, протоколом опроса в ходе постоянного рейда от 05 года 2025 года и иными доказательствами, содержащимися в деле об административном правонарушении.

Приведенным доказательствам в совокупности с иными материалами должностным лицом дана верная оценка, обоснованно установлена вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Действия ИП ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами совершения административного правонарушения и требованиями КоАП РФ.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства (***) следует, что собственником (владельцем) транспортного средства марки «MAN», государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия), является ФИО2

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ИП ФИО2, ОГРНИП: ***, основной вид деятельности «аренда и лизинг грузовых транспортных средств», дополнительным видом деятельности ИП является - «деятельность автомобильного грузового транспорта» (ОКВЭД 49.41).

Таким образом, ФИО2 является владельцем транспортного средства «MAN», государственный регистрационный знак ***. Принадлежность транспортного средства подтверждена материалами дела и не оспаривается заявителем.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство на момент фиксации данного правонарушения выбыло из владения ФИО2, так как было передано по договору аренды транспортного средства от 12 августа 2024 года ФИО8, поэтому ФИО2 не может нести ответственность за данное правонарушение, объективными данными не подтверждены.

Представленный договор аренды транспортного средства в совокупности с другими представленными документами не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. Приложенные акты приема-передачи от июля 2025 года и возврата транспортного средства, акт №7 от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения не свидетельствуют о реальности заключенного договора аренды транспортного средства.

Наличие указанных документов не является безусловным обстоятельством, подтверждающим факт его выбытия из владения и пользования собственника – ФИО2 05 июля 2025 года в 11 часов 57 минут. К представленным документам судья относится критически.

Согласно протоколу опроса в ходе постоянного рейда от 05 июля 2025 года, водитель ФИО6 указал, что путевой лист отсутствует, владельцем транспортного средства является ИП ФИО2, договор аренды транспортного средства не заключался, выпуск транспортного средства осуществлялся ИП ФИО2

При задержании транспортного средства договор аренды транспортного средства от 12 августа 2024 года водителем не был представлен инспектору. В связи с изложенным имеются сомнения в реальности данного договора.

Доводы о том, что водитель ФИО5 не работал у ФИО2, поэтому ФИО2 не должна была выдавать ему путевой лист, не состоятельны.

С учетом установленного факта собственности (владельцем) ФИО2 транспортным средством марки «MAN», государственный регистрационный знак <***>, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 99 69 835854 в силу положений п. 1 и 4 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ, ФИО2 обязана была проверить прохождение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и организовывать выдачу путевого листа с соответствующей отметкой.

Предоставленный при рассмотрении жалобы защитником путевой лист не свидетельствует о том, что он был выдан водителю при отправке транспортного средства с отметкой о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Таким образом, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения ИП ФИО2 и находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ суду не представлено, следовательно, законных оснований для освобождения от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии с п. 3 и 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее – Правила № 504), взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктами 65 и 66 Правил № 504 при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

В силу пункта 42 Правил № 504 в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Согласно договору безвозмездного пользования № 3322112 от 29 июля 2024 года, дополнительному соглашению № 1 от 29 июля 2024 года, предоставленного обществом с ограниченной ответственностью «РТИТС», собственником (владельцем) транспортного средства марки «MAN», государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия), и закрепленного за ним бортового устройства является ФИО2 Бортовое устройство получено ФИО2 27 июля 2024 года.

Правовая позиция, в соответствии с которой приведенное обстоятельство имеет доказательственное значение по данной категории дел, изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2019 года № 9-АД19-54.

Также ФИО2, будучи извещенной о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не сообщила должностному лицу о передаче автомобиля в аренду и осуществлении перевозки груза арендатором.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ИП ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в деянии ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ

Оснований для применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в силу которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) этого Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, в рассматриваемом случае не имеется.

Так в ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Частью 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Таким образом, каждая из приведенных частей статьи 12.31.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самостоятельные административные правонарушения, имеющие различные объективные стороны и предмет доказывания. При этом лицом, привлекаемым к административной ответственности, совершаются различные действия, по нарушению положений Федеральных законов в области безопасности дорожного движения.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех норм, предусмотренных КоАП РФ, какого-либо ограничения прав ФИО2 не допущено. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, в ходе производства по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ИП ФИО2, к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мотивы, которые ФИО2 и ее защитник приводят в обоснование действий, не свидетельствуют об отсутствии вины и не могут быть признаны убедительными при рассмотрении данной жалобы.

Административное наказание должностным лицом назначено с учетом ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Согласно ч. 2 ст. 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением в порядке, предусмотренном главой 30 названного Кодекса.

Поскольку ИП ФИО2 обосновано привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, факт правонарушения имел место, то и представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения № 225060001469 от 20 августа 2025 года, вынесено должностным лицом правильно.

В представлении об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 225060001469 от 20 августа 2025 гожа, отражены обстоятельства, изложенные в постановлении должностного лица о назначении административного наказания.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, ст. 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5. - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО7 от 20 августа 2025 года №225060001469 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представление государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО7 от 20 августа 2025 года №225060001469 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края либо непосредственно в Алтайский краевой суд в десятидневный срок со дня получения его копии.

Судья Н.А. Пьянкова

Верно, судья Н.А. Пьянкова

Секретарь с/з В.А. Михалева

Решение по состоянию на 15.09.2025 в законную силу не вступило.

Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении №12-366/2025

Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края.

Секретарь с/з В.А. Михалева