Решение № 2-511/2017 2-511/2017~М-488/2017 М-488/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-511/2017

№ 2-511/2017 <данные изъяты> с
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Квиринг О.Б.,

при секретаре Егоровой Л.А.,

с участием:

истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СВ», администрации муниципального образования Энергетикский поссовет о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ГАРАНТ-СВ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что в результате ненадлежащего технического состояния кровли, начались протечки в квартиру по адресу: <адрес>, собственником которой он является. Затопление квартиры, вызывающие повреждения внутренней отделки помещений, происходят из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению ремонта кровли, ненадлежащей технической эксплуатации чердачного помещения, чем нарушаются его права, наносится материальный и моральный вред. Указанные заливы его квартиры происходили в течении длительного периода времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Он постоянно обращался в управляющую компанию, но поскольку протечки не устранялись, крыша не отремонтирована надлежащим образом, то полагает, что ответчиком не выполняются свои обязательства по выполнению ремонта крыши жилого дома.

В ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Отчетом об оценке установлено что стоимость восстановительного ремонта составит 53 148,60 руб. Указанными действиями ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

Просит суд взыскать с ООО «ГАРАНТ-СВ» в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 53 148,60 руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 руб., стоимость оценки ущерба в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация муниципального образования Энергетикский поссовет.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 уточнил основания предъявленного искового заявления, указав, что актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден тот факт, что ущерб произошел в результате протечки кровли. Фактически на протяжении длительного времени постоянно из-за дефектов кровли квартиру систематически затапливало как во время дождя, так и время таяния снега. Данные обстоятельства стали возникать с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (затопление с крыши), актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Истец многократно обращался в аварийно-диспетчерская службу по телефону и по электронной почте. Протечка не устранялись, кровля не отремонтирована надлежащим образом, следовательно, услуга «текущий ремонт» предоставляется ненадлежащего качества. Истцу приходилось тратить время, силы и другие ресурсы на то, чтобы ответчик выполнял свою работу надлежащим образом, добиваться приезда рабочих, проводить мероприятия для предотвращения протечки воды на нижние этажи.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в нем. С учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы просил суд взыскать с ООО «Гарант-СВ» в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 66 685 руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 руб., стоимость оценки ущерба в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования, на указанных выше основаниях.

Представитель ответчика ООО «ГАРАНТ-СВ» - ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила оставить его без удовлетворения. Пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом, в котором расположена квартира истца, находился в управлении управляющей компании ООО «ГАРАНТ-СВ». ФИО2 неоднократно обращался в ООО «ГАРАНТ-СВ» с заявлениями о том, что в его квартире протекает крыша. На основании контракта № на исполнение муниципального заказа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» проводила капительный ремонт кровли МКД №. Ремонт был проведен некачественно, в ДД.ММ.ГГГГ они обращались в администрацию поссовета с письмом, где указывали данные обстоятельства. Со стороны администрации мер никаких принято не было. Поэтому считают, что именно администрация Энергетикского поссовета должна возмещать ФИО2 вред, причиненный заливом квартиры.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Энергетикский поссовет – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности, указывая, что как следует из материалов дела работы по ремонту кровли жилого <адрес> были произведена в ДД.ММ.ГГГГ г. и именно с этого момента у истца возникло право на обращение в суд о некачественно проведенном капитальном ремонте кровли в пределах установленного законодательством трехгодичного срока исковой давности. То есть в период с ноября ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства обращения по поводу некачественно проведенного ремонта кровли в пределах срока исковой давности в материалах дела отсутствуют.

Пояснила, что доводы управляющей компании о том, что залив квартиры произошел в результате некачественного капитального ремонта крыши, который был проведен по муниципальному контракту № на исполнение муниципального заказа от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО Энергетикский поссовет и ООО «ГАРАНТ-СВ» несостоятельны, поскольку нуждаемость кровли в устранении недостатков капитального ремонта (при наличии таковых) не освобождает управляющую организацию от обязанности проводить плановые осмотры и ремонты и поддерживать кровлю дома в надлежащем состоянии, исключающем протечки. ООО «ГАРАНТ-СВ» не приняло всех возможных мер для предотвращения и устранения протекания кровли дома. Если, как утверждает ООО «ГАРАНТ-СВ» им было известно о ненадлежащем техническом состоянии крыши, якобы из-за некачественного капитального ремонта кровли, то общество должно было осуществлять повышенный контроль за ее состоянием. Своевременное принятие мер управляющей организацией по жалобам истца не привело бы к негативным последствиям и судебному спору. А так же ненадлежащее исполнение обязательств управляющей компанией, заключающиеся в плановом и внеочередном осмотре кровли не проводились или проводились некачественно, поэтому своевременно не были выявлены дефекты кровли, что и повлекло причинение истцу материального ущерба и морального вреда. Протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение суток. Таким образом, то обстоятельство, что исполнителем муниципального заказа, по словам ФИО4, произведен некачественный капитальный ремонт крыши, не исключает ответственности управляющей организации за причиненный ущерб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 161 ЖК Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ обязанность оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества возлагается на соответствующую организацию по договору управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусматривают содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом № с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «ГАРАНТ-СВ» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора предметом договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ГАРАНТ-СВ» и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес>, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>, предоставлять коммунальные услуги собственникам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Согласно договору управления многоквартирным домом, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГАРАНТ-СВ» и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес>, управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, в котором расположена квартира истца, находился в управлении управляющей компании ООО «ГАРАНТ-СВ».

Из представленных суду документов, видно, что ФИО2 неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращался в ООО «ГАРАНТ-СВ» с заявлениями о том, что его квартиру заливают осадки, поступающие с кровли дома.

Согласно акту № обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес> в спальной комнате видны старые потеки на площади 10 кв.см., других потеков не обнаружено. Обои сухие.

Из акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате осмотра <адрес> установлено, что стена в спальне смежная с квартирой № мокрая; в зале на стене смежной с кухней и стене смежной с № квартирой наблюдаются следы потеков. В прихожей на канализационном стояке и вытяжке тоже следу потеков.

Согласно акту № обследования от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес> в спальне видны сухие потеки площадью 2 кв.м. Фрагментарный след от протечек на обоях, следы плесени, частичное отслоение обоев.

Из акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате осмотра <адрес> установлено, что в спальной комнате потеки, стена смежная с соседями <адрес> площадью 3 м. по стене вниз. Коридор, ванная комната потеки, мокрая стена площадью 1 м. х 20 с. с обратной стоны 1х20 потеки. Прихожая возле канализационной вытяжки потеки диаметром 30 см. и отставание обоев вдоль стояка. Кухня стена смежная с залом и кухней пятно размером 1х20 на обоях. Зал стена смежная с кухней – пятно мокрое 1 м. и до пола, отслаивание обоев. В зале угол смежный с <адрес> отставание обоев площадью 60 см. вниз до пола. Во всех местах имеется плесень.

Акт обследования составлен представителями управляющей компании: ФИО11 и ФИО7 в присутствии ФИО2, подписан всеми участниками осмотра без замечаний.

Добровольно управляющая организация ущерб не возместила и ФИО2. обратился за определением суммы ущерба к оценщику ФИО8

Согласно отчету №ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-оценщиком ФИО8, ущерб, причиненный отделке жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 53 148,60 рублей.

В ходе оценки были установлены следующие повреждения.

Спальня – в связи с залитием на стене в районе стыка потолка и стены имеются образование плесени в виду сильного намокания, часть обоев (верхняя часть) поражена плесенью.

Кухня – в связи с залитием на обоях в верхней части стены смежной с залом имеются многочисленные следы потеков желтого цвета с образованием пятен.

Зал – в связи с залитием на потолке и обоях в верхней части стены смежной с кухней и стены смежной с соседней квартирой имеются многочисленные следы потеков желтого цвета с образованием пятен.

Коридор – в связи с залитием на обоях в верхней части стены смежной с соседней квартирой и потолком имеются многочисленные следы потеков желт цвета с образованием пятен.

Прихожая – в связи с залитием на обоях в верхней части стены и потолка смежной с подъездом (в районе расположения канализационной вытяжки) имеются многочисленные следы потеков желтого цвета с образованием пятен.

Заявляя требования о возмещении вреда от затопления квартиры, истец ссылался на то, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по текущему ремонту кровли многоквартирного дома, его квартиру неоднократно затапливало.

В судебном заседании из объяснений сторон было установлено, что протечки в квартиру ФИО2 образовались в результате неудовлетворительного состояния кровли над его квартирой, что не оспаривалось участниками процесса.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Так, согласно п. 2 Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Представители ответчиков - ООО «ГАРАНТ-СВ» и администрации муниципального образования не оспаривали в судебном заседании факт затопления квартиры истца в результате протекания кровли. При этом Управляющая организация полагала, что причиной протекания кровли являлся некачественно проведенный капитальный ремонт кровли в ДД.ММ.ГГГГ

Представитель администрации ФИО5 пояснила, что капитальный ремонт кровли был произведен в соответствии со строительными нормами и правилами. Без надлежащего проведения текущего ремонта кровли возможны те последствия, которые указаны в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО Энергетикский поссовет и ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» заключен контракт № на исполнение муниципального заказа, по которому подрядчик, являющийся победителем в проведении запроса котировок на основании решения котировочной комиссии, обязуется по заданию заказчика собственными средствами, своими материалами выполнить работу по капитальному ремонту кровли <адрес>, согласно приложения №, к запросу котировок и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работы и оплатить его.

Из локального сметного расчета следует, что при проведении капитального ремонта кровли жилого <адрес> были выполнены следующие работы: разборка покрытий кровель из рулонных материалов, ремонт цементной стяжки, устройство трехслойных мастичных кровель армированных двумя слоями стеклосетки: из битумной мастики, устройство примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам высотой 600 мм. с одним фартуком, устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.д.) из листовой оцинкованной стали, смена частей канализационного стояка: патрубка.Произведенные работы были приняты по акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из приведенных норм материального права, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленные представителем управляющей компании о протекании крыши и затоплении квартиры истца.

Управляющей компанией представлено письмо: ООО «ГАРАНТ-СВ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к главе администрации МО Энергетикский поссовет с письмом, в котором просило оказать финансовую помощь для ликвидации последствий неблагоприятных погодных условий, так как в результате штормового ветра ДД.ММ.ГГГГ на территории МО Энергетикский поссовет произошло частичное разрушение кровельного покрытия в многоквартирных жилых домах №, №, №. Сметная стоимость работ составила 99 013 руб.

Согласно п. 4.2 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение муниципального заказа гарантийный срок, в течение которого заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, составляет 60 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ.

Акт приема выполненных работ был подписан сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАРАНТ-СВ» обратилось к главе администрации МО Энергетикский поссовет с письмом, в котором указало, что на основании контракта № на исполнение муниципального заказа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» проводила капительный ремонт кровли МКД №. В период гарантийного срока в результате эксплуатации кровли обнаружены дефекты (протечки) С ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени подрядчиком дефекты не устранены. Просил создать комиссию для составления акта, фиксирующего дефекты и определения порядка их устранения.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Гарант-СВ» и в связи с возникшими противоречиями по сумме материального ущерба, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экспертиз».

Экспертиза проведена экспертом специализированной организации ООО «Центр Экспертиз» ФИО1, директором ООО «Центр Экспертиз», имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», сертификат соответствия судебной строительно-технической экспертизы №, выданный НП «Национальная палата судебной экспертизы», стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам: в <адрес> в процессе осмотра выявлены повреждения: - повреждение грибком стены спальной комнаты, смежной с соседями №, площадью до 3 м.кв.; - отслоение обоев стены спальни, общей площадью до 3,5 м.кв.; - следы увлажнения стен коридора, общей площадью до 0,5 м.кв.; - следы увлажнения потолка и стены возле канализационной вытяжки помещения прихожей, диаметром до 300 мм. и отслоение обоев вдоль стояка; - следы увлажнения стены кухни, смежной с залом, общей площадью до 0,5 м.кв.; -следы увлажнения стены зала, смежной с кухней, общей площадью до 0,5 м.кв.

Причиной образования повреждений отделки <адрес> является протекание кровли МКД №.

Указанные повреждения в <адрес> образоваться в результате залива водой, воздействия атмосферных осадков с крыши жилого дома в связи с нарушением герметичности поверхности рулонного слоя кровли, в виде разрыва кровельного покрытия.

Выявленные повреждения в <адрес>, соответствуют повреждениям, указанным в акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ. Исключение составляет участок стены зала, смежная с квартирой №, на которой отсутствует повреждение, описанное в акте, по причине выполненного ремонта данного участка стены.

Стоимость устранения повреждений в <адрес>, в результате залива водой, воздействия атмосферных осадков с крыши жилого дома, составляет 66 685 рублей.

Причины образования повреждений кровли на крыше МКД № в <адрес>, является: - нарушение технологии монтажа покрытия кровли, заключающееся в том, что новое покрытие кровли смонтировали на старое покрытие, со значительным физическим износом, в процессе проведения капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ - некачественный монтаж покрытия кровли, в том числе узлов, выполненного в процессе капитального ремонта МКД № в <адрес>. Причина нарушение технологии и некачественный монтаж покрытия кровли является: отсутствие надлежащего контроля за работами со стороны подрядчика и заказчика; низкая квалификации специалистов, выполнявших данные мероприятия. Период появления повреждений составляет ДД.ММ.ГГГГ

Имеются следующие недостатки кровли МКД № приведшие к ее протеканию: неплотное прилегание кровельного покрытия к основанию в местах примыкания рулонного ковра к вентиляционным каналам, в результате некачественного монтажа рулонного ковра и прижимной планки к вентиляционным каналам; устройство нового покрытия на поврежденное старое покрытие с физическим износом. Требуемый состав работ для приведения конструкций в «работоспособное» состояние с устранением физического и морального износа, превышают требуемые необходимые работы по проведению текущего ремонта.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО1 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергнута ответчиками иными доказательствами.

Таким образом, суд в основание принятого решения в качестве достоверного доказательства по делу берёт заключение эксперта № и признает установленной стоимость ущерба в размере 66 685 рублей.

При этом суд считает, что ответственность за надлежащее состояние кровли несет управляющая организация.

Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

Из содержания пункта 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 следует, что работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Таким образом, управляющая организация, будучи лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не может в правоотношениях с потребителями и применительно к обстоятельствам данного дела ссылаться на причинение вреда вследствие действий третьих лиц (подрядных организаций).

Само наличие протечек в квартире истца с учетом установленных причин протечек свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «Гарант-СВ» своих обязанностей по технической эксплуатации, содержанию и ремонту кровли.

Задачей указанного ответчика в силу примененных судом положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов конструкций здания, препятствующих его нормальной эксплуатации. Управляющей компанией не представлены доказательства тех обстоятельств, что предупреждение протечек в квартиру истцов было невозможно без проведения капитального ремонта кровли, а также тех обстоятельств, что, обнаружив соответствующие дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации здания, управляющая компания своевременно довела это до сведения организации, обеспечивающей проведение капитального ремонта.

Руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ и п. 2 пп. б Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включаются крыши, суд полагает, что ответственности за произошедший залив должно нести ООО «Гарант-СВ», поскольку ответчик является лицом, на которое в период залива квартиры истца были возложены обязанности по осуществлению технического обслуживания общего имущества многоквартирного жилого <адрес>. Управляющая компания, осуществляющее эксплуатацию, содержание вышеуказанного дома, обязано возместить истцу вред, причиненный в результате протечки, поскольку материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию жилищного фонда.

Доводы о том, что причиной протечек является ненадлежащее исполнение работ по капитальному ремонту кровли, также подлежат отклонению, что, однако, не лишает ответчика ООО «Гарант-СВ» права защитить свои права посредством предъявления регрессных требований как к предшествовавшей управляющей организацией, так и лицу, осуществлявшему капитальный ремонт кровли дома.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик на возмездной основе оказывает услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, то возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании стоимости отчета об оценке ущерба, представленного истцом при предъявлении иска суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4 000 рублей в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца, понесенными для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истица судом взыскивается сумма штрафа в размере 33 342,50 рублей, исходя из расчета 66 685 рублей / 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты ФИО2 услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в размере 2 200,55 руб.

ООО «Центр Экспертиз» обратился к суду с ходатайством об оплате проведенной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы были возложены судом на ответчика ООО «ГАРАНТ-СВ», однако до настоящего времени не оплачены, следовательно, расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 и 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СВ» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 66 685 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 33 342,50 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СВ» госпошлину в доход государства в размере 2 200,55 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 за счет администрации муниципального образования Энергетикский поссовет отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СВ» в пользу ООО «Центр Экспертиз» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2017 г.

Судья: