Апелляционное постановление № 22-1902/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 4/1-9/2024

Судья Рамазанов А.В. Дело № 22-1902


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 августа 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1 (в режиме ВКС),

защитника-адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 4 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 декабря 2018 года.

Изучив представленные материалы, обжалуемое судебное решение и апелляционную жалобу, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу; прокурора ФИО4, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>, обратился в Россошанский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановлением районного суда, просит его отменить и удовлетворить ходатайство, поскольку результаты психологического обследования, положенные судом в основу постановления, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, так как психология не является точной наукой, а мнение психолога субъективно. ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, дающий право для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, имеет 16 поощрений, взыскания погашены. С ДД.ММ.ГГГГ осужденный отбывает наказание в облегченных условиях, в колонии трудоустроен, обучался в ПТУ, на профилактическом учете не состоит, вину свою признал и в содеянном раскаялся, имеет семью. Согласно результатам психологического обследования у ФИО1 выявлена низкая вероятность совершения рецидива. Представитель администрации исправительного учреждения поддержал заявленное ходатайство. Указанные данные свидетельствуют о стабильных положительных изменениях в поведении осужденного и отсутствии необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии.

Проверив представленные материалы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при фактическом отбытии осужденным срока, определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

На момент рассмотрения ходатайства районным судом осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о его условно-досрочном освобождении.

Ходатайство осужденного рассмотрено районным судом в судебном заседании с участием представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, самого осужденного, которым была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно имеющих значение для дела обстоятельств.

Районный суд, исследовав представленные материалы, в том числе данные, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания им наказания, пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в его дальнейшем отбывании.

Такое решение было принято судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел положительные сведения о личности ФИО1

Вместе с тем, районный суд принял также во внимание, что осужденный 11 раз подвергался дисциплинарным взысканиям и пришел к правильному выводу о нестабильном поведении ФИО1 за весть период отбывания наказания, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства последнего об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При таком положении апелляционная инстанция не может не согласиться с выводами, изложенными в судебном решении.

В основном все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом проанализированы судом первой инстанции, ввиду чего не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 4 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО5