Апелляционное определение № 33А-22345/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Мелиоранская А.А. Дело № 33а-22345/2026

УИД: 50RS0020-01-2025-005990-42


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2026 года город Красногорск Московской области

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Белоусовой М.А., Михайлиной Н.В.,

при помощнике судьи Налапкине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Коломна Московской области на решение Коломенского городского суда Московской области 12 февраля 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Коломна Московской области о признании незаконным ответа 12 ноября 2025 года об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, об обязании повторно рассмотреть заявление,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя ФИО1 – адвоката Петровича Д.В.,

у с т а н о в и л а:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику администрации городского округа Коломна Московской области о признании незаконным ответа от 12.11.2025 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, об обязании повторно рассмотреть заявление. Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл, Коломенский городской округ, д. <данные изъяты>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок был предоставлен в долгосрочную аренду для строительства индивидуального жилого дома на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.02.2015, заключенного между ней и прежним арендатором ФИО2 Она обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. 12.11.2025 административным ответчиком было принято решение об отказе в предоставлении указанной государственной услуги. В качестве основания отказа было указано на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в береговой полосе (река Вешенка, площадь пересечения <данные изъяты> кв. м, процент пересечения 41,8 %); что земельный участок ограничен в обороте.

Административный ответчик администрация городского округа Коломна Московской области своего представителя в суд не направила, направила в суд письменные возражения на административный иск, в которых указала на несогласие с административным иском.

Заинтересованные лица Управление имущества и земельных отношений администрация городского округа Коломна Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, филиал «Мособлводхоз» ФГБ водохозяйственного учреждения «Центррегилнводхоз» своих представителей в суд не направили.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 12.02.2026 административный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик администрация городского округа Коломна Московской области подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения представителя ФИО1, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская обл., Коломенский городской округ, д. <данные изъяты>.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для размещения индивидуальной жилой застройки» площадью <данные изъяты> кв. м. Земельный участок был предоставлен ФИО1 в долгосрочную аренду для строительства индивидуального жилого дома на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 41/15 от 04.02.2015, заключенного между ФИО1 и прежним арендатором ФИО2

ФИО1 обратилась в администрацию городского округа Коломна Московской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов (т. 2 л.д. 30).

Решением администрации городского округа Коломна Московской области от 12.11.2025 ФИО1 было отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов на том основании, что испрашиваемый земельный участок расположен в береговой полосе (река Вешенка, площадь пересечения 1 255 кв. м, процент пересечения 41,8 %), земельный участок ограничен в обороте).

Руководствуясь положениями п. 3 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ, ч.ч. 1-5 ст. 65 ВК РФ, суд свое решение по административному делу мотивировал теми обстоятельствами, что из выводов представленного административным истцом заключения специалиста по исследованию местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> следует, что водный объект на реке Вешенка является прудом, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не расположен в береговой полосе водного объекта общего пользования, что водный объект «пруд на ручье Вешенка» не относится к территориям общего пользования, поэтому земли в границах 20-и метровой полосы данного водного объекта не ограничиваются в обороте; что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен на возвышенности, а водный объект расположен в овраге, то есть, береговая полоса отсутствует, следовательно, и места общего пользования также отсутствуют, поэтому земли в 20-и метровой полосы данного объекта не ограничиваются в обороте; что суд принимает это заключение специалиста в качестве доказательства по делу, доказательств, опровергающих выводы в указанном заключении специалиста административным ответчиком не представлено.

Суд также указал, что у административного истца имеется заключение Федерального агентства по рыболовству (Московско-окское территориальное управление) о согласовании осуществления деятельности в рамках проектной документации по строительству жилого дома, бани, гаража, пирса на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, где прямо указано «о допустимости воздействия намечаемой деятельности на водные биоресурсы при производстве работ по строительству».

Суд также указал, что вопросы, связанные с береговой полосой ручья Гнилушка и реки Вешенка, якобы проходящей по границе спорного земельного участка и других смежных земельных участков в д. Колодкино, являлись предметом неоднократных судебных споров, рассмотренных Коломенским городским судом Московской области и Московским областным судом: в рамках рассмотрения Московским областным судом дела № 33а-21640/2023 на решение Коломенского городского суда Московской области по делу № 2а-40/2023 от 29.03.2023, в котором администрация городского округа Коломна выступала в качестве административного ответчика, была проведена судебная гидрологическая экспертиза, в соответствии с заключением которой было установлено, что земельный участок административного истца находится на возвышенности, а ручей Гнилушка расположен в овраге, то есть, береговая полоса отсутствует, как таковая, а, следовательно, и места общего пользования также отсутствуют, поэтому земли в границах 20-и метровой полосы данного водного объекта не ограничиваются в обороте. Водный объект «пруд на ручье Гнилушка» не является территорией общего пользования, так как находится на приватизированном акционерным обществом «СОМЭКС» земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м.; и судами был установлен тот факт, что водный объект, расположенный на данном земельном участке, не является местом общего пользования, и земли в границах 20-и метровой полосы водного объекта не ограничиваются в обороте, принадлежащий административному истцу земельный участок находится на возвышенности, а водный объект расположен в овраге, то есть, береговая полоса отсутствует как таковая; что как указано Московским областным судом в апелляционном определении от 18.10.2023 «отображение на картах наложения границ береговой полосы на земельный участок связано с тем, что фактически земельный участок находится на обрыве над водным объектом, поэтому имеется пересечение при рассмотрении данных границ на плоскости», иными словами, пересечение границ имеется только визуальное, а по факту такого пересечения нет, таким образом, изложенные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными актами, и не подлежат доказыванию вновь, а учитывая изложенное о том, что на испрашиваемом земельном участке расположено здание - жилой дом, право собственности на которое зарегистрировано за административным истцом, назначение земельного участка, на котором находится здание в соответствии со сведениями ЕГРН соответствует назначению самого здания, то законных оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату без проведения торгов в соответствии с положениями ст.ст. 39.16, 39.17, 39.20 ЗК РФ у администрации городского округа Коломна Московской области не имелось.

В качестве восстановления нарушенного права административного истца суд возложил на администрацию городского округа Коломна Московской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков установлен в п. 5 указанной статьи.

В соответствии с п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с ВК РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В данном случае, с учетом выводов эксперта, сделанных по результатам назначенной в суде апелляционной инстанции гидрологической экспертизы, следует, что отображение на картах наложения границ береговой полосы на земельный участок связано с тем, что фактически испрашиваемый земельный участок находится на обрыве над водным объектом, поэтому имеется пересечение при рассмотрении данных границ на плоскости.

Между тем пруд на ручье «Гнилушка» не относится к объектам общего пользования, не имеет береговой полосы.

Представитель административного истца также подтвердил, что фактического доступа к водному объекту со стороны испрашиваемого земельного участка не имеется, так как за границей земельного участка находится обрыв.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда нет.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают указанных выводов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению административного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Коломенского городского суда Московской области 12 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Коломна Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи