Приговор № 1-1003/2024 1-173/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-1003/2024

Дело № 1-173/2025

УИД 24RS0032-01-2024-008086-57


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 11 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Львова Т.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска – Кошкина И.Р.,

подсудимого – ФИО1, его защитника – адвоката Мясникова Е.В., представившего ордер № 2920 от 10.01.2025 года,

переводчика – ФИО2,

при секретаре – Цехмистер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Джахонгири Сикандаршо, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в Республике Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

В порядке ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу задержан и находится под стражей с 22.03.2024г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в Ленинском районе г.Красноярска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 03 минут до 22 часов 53 минут, ФИО1 совместно с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, находился на участке местности у торгового павильона «Хозтовары» по пр. им. газеты Красноярский рабочий, 16/2 <адрес>, где встретил ранее ему знакомого КСМ., который находился вместе с ранее ему незнакомым АЗИ., к которому ФИО1 обратился с просьбой передать ему мобильный телефон «Huawei nova 11 Pro», принадлежащий последнему, для осуществления звонка. На просьбу ФИО1 АЗИ. ответил согласием и передал ФИО1 для осуществления звонка, принадлежащий ему мобильный телефон. В этот момент между АЗИ и неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, возник словесный конфликт, перешедший в драку. В этот момент у ФИО1, удерживающего при себе мобильный телефон ФИО3 3.И., не состоящего в преступном сговоре с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в денежных средствах, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего КСМ С.М., а именно смартфона «Huawei» Y5», и имущества, принадлежащего АЗИ., а именно мобильного телефона «Huawei nova 11 Pro», с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, реализуя который ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 03 минут до 22 часов 53 минут, находясь на участке местности по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя дерзко и открыто, из корыстных побуждений, подошел к стоящему КСМ. и нанес один удар ногой в область живота последнего, от чего последний упал на землю и испытал физическую боль, тем самым ФИО1, применил к КСМ. насилие, не опасное для жизни и здоровья, далее ФИО1 обхватил своей рукой грудь Потерпевший №1, который в целях сохранения своего имущества стал оказывать ФИО1 сопротивление, пытаясь вырваться от обхвата последнего, в результате чего, из кармана куртки, надетой на КСМ. выпал, принадлежащий последнему смартфон «Huawei Y5». ФИО1, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение смартфона «Huawei Y5», принадлежащего КСМ. отпустил последнего от обхвата, после чего осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя дерзко и открыто, из корыстных побуждений, поднял с асфальта смартфон «Huawei Y5», принадлежащий КСМ., тем самым открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья похитил имущество, принадлежащее КСМ.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего АЗИ. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 03 минут до 22 часов 53 минут, ФИО1 находясь на участке местности по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя дерзко и открыто, из корыстных побуждений, подошел к лежащему на земле АЗИ., и не оставляя своих преступных намерений, направленных на открытое хищение чужого имущества, с целью подавления воли АЗИ к сопротивлению и удержания имущества, принадлежащего последнему, при себе, нанес рукой один удар в область лица АЗИ., от чего последний испытал физическую боль, тем самым ФИО1, применил к АЗИ насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым, ФИО1, открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, похитил имущество, принадлежащее КСМ а именно: смартфон «Huawei Y5», стоимостью 4 000 руб. и имущество, принадлежащее АЗИ а именно: мобильный телефон «Huawei nova 11 Pro», стоимостью 39 000 руб., причинив АЗИ. и КСМ материальный ущерб на общую сумму 43 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, оспаривает квалификацию, пояснил, что насилия к потерпевшему ФИО3 не применял, ударил один раз только КСМ, который должен был вернуть ему долг в размере 4 000 руб., поскольку долг он не возвращал, то ФИО1 забрал телефоны в счет долга. Ранее ДД.ММ.ГГГГ на просьбу КСМ он занял ему 4000 руб. до вечера и перевел указанную сумму на карту КСМ, но вечером последний позвонил и сказал, что долг не отдаст и пригласил поговорить на <адрес>, КСМ пришел с ранее им незнакомым ФИО3. Потерпевший №1 отвел его в сторону и стал грубо разговаривать, дергать куртку, в этот момент ФИО3 ударил или замахнулся на ФИО4, ФИО1 ударил КСМ, который упал, а потом стал его удерживать руками, чтобы остановить агрессивное поведение КСМ. ФИО3 ФИО1 не бил, ФИО3 стоял рядом с его братом ФИО4. Когда ФИО1 отпустил КСМ, последний с ФИО3 ушли, ФИО1 увидел на земле два телефона и забрал их, понимал, что это телефоны потерпевших, которые выпали во время конфликта, через общих знакомых передал сообщение КСМ, что когда вернут долг, тогда он вернет им телефоны. Просил переквалифицировать его действия на ст. 330 УК РФ.

Исследовав показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а именно в открытом хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО3 и КСМ подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего АЗИ., данными в судебном заседании, согласно которым ему знаком ФИО1, впервые увидел его около года назад, точную дату не помнит. Он (ФИО3) со своим знакомым ФИО5 решили прогуляться до вокзала, у него (ФИО3) был билет домой. В районе КрасТЭЦ по <адрес> рабочий встретили двоих земляков, ранее не знакомых, один из них был ФИО1, он попросил у ФИО3 телефон позвонить. Телефон он передал ФИО1, а сам разговаривал на обочине дороге с родственниками по другому телефону, не обращал внимание что делал КСМ. Телефон был сенсорный, Huawei, когда его приобретал, не помнит, покупал около 50000 рублей, точно не помнит. Потом он (ФИО3) поучаствовал удар сзади и упал, когда встал увидел ФИО1, который нанес ему удар, потом он (ФИО3) отвернулся, почувствовал еще много ударов, кто наносил не видел. Не помнит сколько было ударов, чем наносили. Кто нанес первый удар он не видел, а потом второй удар нанес подсудимый. Второй удар точно нанес ФИО1 по лицу. Потом он только чувствовал, что ударов стало много. Потом нападавшие забрали телефоны. Он (ФИО3) периодически отключался, уже плохо помнит, помнит, что попал в больницу потом. На нападавших вышли через знакомого Р., ему (ФИО3) сказали, что телефон заложили и нужны деньги для его выкупа. Он перевел деньги. Телефон ему вернули.

- оглашенными в судебном заседании с согласия подсудимого и защиты показаниями потерпевшего АЗИ., в отсутствии последнего, согласно которым примерно в начале марта 2024 года он приехал в гости к своему знакомому КСМ, который в настоящий момент проживает в <адрес>. В вечернее время, одного из дней марта 2024 года, он совместно с ФИО5, пошли в кафе расположенное на рынке «Зеленый» в районе рынка «КрасТЭЦ». Покушав, они вышли из кафе, и идя вдоль пр. им. газеты Красноярский рабочий, к ним с ФИО5 подошли двое неизвестных мужчин, которых он ранее опознал в ходе предъявления для опознания по фотографии. ФИО1 попросил у него телефон чтобы позвонить, он передал Джахонгири свой мобильный телефон марки «Huaweinova 11 Pro», который он приобрел примерно в январе 2024 года за 49 000 рублей, в настоящий момент с учетом износа оценивает в 39 000 рублей. После он отошел от ФИО1, при этом он стоял один, КСМ рядом с ним не было, он услышал, что ФИО1 разговаривал с кем-то, в этот момент он почувствовал сильный удар в область головы, от которого он упал на живот, он точно помнит, что данный удар ему был нанесен мужчиной, которого он опознал под фотографии №, как позже ему стало известно-Каримов. От удара он упал на землю, и стал пытаться подняться, он смог подняться на колени, при этом поднялся он спиной, к ударам которые ему наносились, когда он стал подниматься, при этом закрыл руками голову, и в этот момент он решил повернуть голову, в сторону нападавшего, и через щель образованную у своего локтевого сгиба он увидел ФИО1, который нанес ему один удар в голову, от чего он (ФИО3) повернул голову обратно, и через несколько секунд ему в голову нанесли еще 4 удара. Кто нанес оставшиеся 4 удара он не видел. От полученных ударов, он потерял сознание, очнулся только в больнице. Телефона при себе он не обнаружил. Ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 39 000 руб. Примерно через 1 неделю, ему позвонил, его знакомый Р. который пояснил, что ему могут вернуть телефон, но для этого нужно перевести денежные средства, что бы телефон выкупили из ломбарда и вернули ему, он согласился перевел денежные средства, на указанный им номер, и спустя несколько дней, ему вернули телефон. (Том № л.д. 80-83; 84-85; 87-89)

- оглашенными в судебном заседании с согласия подсудимого и защиты показаниями потерпевшего КСМ., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, примерно в 7 часов 30 минут он приехал с поселка Солонцы и он со своим знакомым ФИО3 созвонились заранее и договорились о встрече, встретились в кафе «Табасу» по адресу пр. им. газеты Красноярский рабочий,5 <адрес>, прошли в кафе, где поужинали, после чего направились в сторону дома по <адрес>, по пути следования по тротуарным дорожкам рядом с павильонами по адресу пр. им. газеты Красноярский рабочий, 16/2 в <адрес>, примерно в 21 час 00 минут, к ним подошли 2 ранее ему неизвестных мужчины. Мужчина № попросил у них мобильный телефон для звонка, ФИО3 передал ему телефон и когда мужчина стал набирать номер, то ФИО3 сказал, что можно было бы попросить вежливее, в этот момент мужчина № нанес ФИО3 один удар рукой в область лица, он стал оттаскивать ФИО3 и стал отходить назад, в этот момент второй мужчина нанес ему (КСМ один удар в область лица в районе скулы с правой стороны, первый мужчина еще раз попытался нанести удар ФИО3, но у него не получилось, после чего он уронил ФИО3 на асфальт и отошел от него, после чего он стал драться с данными мужчинами, то есть он решил нанести второму мужчине удар ногой, но он его ногу поймал и он упал, в этот момент с него слетела куртка, в которой находился его мобильный телефон «HuaweiY5»B корпусе красного цвета, стоимостью 4 000 руб. Когда он лежал на асфальте, к нему подошел второй мужчина и начал применять к нему удушающий прием, а первый мужчина нанес ему удар ногой в область головы не менее 10 ударов, после чего он смог выбраться от захвата, встал и побежал в сторону кафе, где они ранее кушали. Через некоторое время мужчины ушли, а ФИО3 лежал на земле. Он попытался разбудить, но он не пришел в сознание, подняв куртку он обнаружил, что в ней отсутствует его телефон. Он отнес ФИО3 домой. Примерно через сутки он вызвал скорою помощь, так как ФИО3 было сильно плохо. (том № л.д. 162-165, 166-168);

- показаниями свидетеля РФА., данными в судебном заседании, согласно которым с Джахангири он знаком давно, много лет, также он знаком с ФИО5 и ФИО3. Ситуация произошедшая между этими лицами ему известна с их слов. События произошли весной 2024 года. Потерпевшие должны были денег ФИО1, но не отдавали, в связи с чем произошел конфликт, перешедший в драку, ФИО1 забрал два телефона для того чтобы потерпевшие вернули ему деньги, которые занимали, это ему известно со слов потерпевших и подсудимого. Он позвонил ФИО1 и попросил вернуть телефон, на что он сказал, что вернет телефоны когда ему перечислят деньги. Ему потом перевели деньги и ФИО1 вернул телефоны, телефоны ему (РФА.) передали через такси, а он их передал потерпевшим. Телефон КСМ был в куртке, которую ему тоже отдали через таксиста. ФИО3 был в Тайшете, РФА ему позвонил и тот приехал в <адрес>, где он ему отдал телефон. Второй телефон передал в руки потерпевшему, так как часто виделись. Со слов потерпевших до встречи с ФИО1 они на Крастэц подрались с русскими, потом пошли пообедали, и примерно через часа полтора произошла драка с Джахангири и его братом. КСМ Сайфало и ФИО1 знакомы, общались между собой. С ФИО3 ФИО1 не знаком;

- оглашенными и подтверждёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ЗАН., согласно которым он работает сотрудником комиссионного магазина «Крас Ломбард», согласно единой базы учета имущества, сданного или проданного в магазине, ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин ФИО1, сдал с правом выкупа мобильный телефон «Huawei nova 11 pro» за 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выкупил указанный мобильный телефон за 3 200 руб. Более ФИО1, ничего в магазин не сдавал и не продавал (Том № л.д. 182-185; 188-191)

Кроме того, вина подсудимого, в открытом хищении чужого имущества, принадлежащего ПВД., подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств, а именно:

- заявлением потерпевшего КСМ. зарегистрированное в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором КСМ., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое применив насилие похитило принадлежащий ему смартфон «Huawei Y5», стоимостью 4 000 руб. (Том № л.д.49);

- протоколом устного заявления потерпевшего АЗИ., зарегистрированное в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором АЗИ. будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое причинило ему телесные повреждения (Том № л.д.50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: тротуарной дорожки по адресу: <адрес>, пр. им. Газ. Красноярский рабочий, 16 /2. Участок тротуарной дорожки находится недалеко от трамвайных путей, у торгового павильона «Хозтовары». (Том№ л.д. 67-71);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, потерпевший АЗИ. опознал в фотографии № - ФИО1, как лицо, нанесшее ему один удар, и похитившее его телефон, «Huawei nova 11 Pro» стоимостью 39 000 руб. (Том№ л.д.118-121);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, потерпевший Потерпевший №1, опознал ФИО1, как лицо, нанесшее ему удары и похитившее его имущество, а именно смартфон «Huawei Y5» стоимостью 4 000 руб. (Том № л.д. 235-238);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у потерпевшего АЗИ обнаружен и изъят мобильный телефон, «Huaweinova 11 Pro». (Том № л.д. 123-124);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, признанного вещественным доказательством, а именно мобильный телефон, «Huawei nova 11 Pro», IMEI №; IMEI №, передан на ответственное хранение потерпевшему АЗИ. (Том № л.д. 125-128, 130);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, признанного вещественным доказательством, а именно договора комиссии № ВВ596152 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО1, заложил с правом выкупа, мобильный телефон «Huawei nova 11 Pro», квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, выкупил мобильный телефон «Huawei nova 11 Рго». (Том № л.д. 194-196, 98- 199);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у свидетеля АЗИ обнаружен и изъят мобильный телефон, «Samsung GalaxyM21», принадлежащий ФИО1 (Том № л.д. 215-217);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, признанного вещественным доказательством, а именно мобильный телефон, «Samsung Galaxy М21» в ходе которого установлена переписка с абонентом 8901-240-59-41 (КСМ). ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут установлен входящий звонок от КСМ, в 23 часа 56 минут, установлен исходящий звонок КСМ. В 00 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ входящий звонок от КСМ. Номер телефона потерпевшего АЗИ в осмотренном телефоне не обнаружено. Передан на ответственное хранение обвиняемому ФИО1 (Том № л.д. 218-225, 227);

- иными доказательствами: два скриншота из сети «Интернет» подтверждающий стоимость аналогичного похищенному имуществу (Том № л.д. 133, 172)

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Показаниям потерпевших КСМ., АЗИ данными ими на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, показаниями потерпевшего АЗИ данными в судебном заседании в части произошедших событий относительно встречи с подсудимым и нанесение ему (ФИО3) ударов, в том числе, ФИО1, изъятия последим у них телефонов, а также показаниям свидетелей ЗАН. и РФА суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с материалами дела, нашли свое объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ, в том числе права ФИО1 на защиту, а также оснований для оговора ФИО1 указанными лицами, судом не установлено.

К доводам подсудимого ФИО1 о том, что ударов ФИО3 он не наносил, суд относится критически и расценивает, как способ защиты, вызванным желанием уйти от ответственности, находит их не состоятельными по следующим основаниям.

Данное обстоятельство опровергается показаниями потерпевшего ФИО3, данными на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что, когда ему наносили удары, он повернул и голову и увидел, что один удар ему точно нанес ФИО1, которого он также узнал на фотографии при предъявлении фото для опознания. Показания потерпевшего ФИО3, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании являются последовательными, стабильными, не имеют противоречий в данной части, в связи с чем оснований подвергать сомнению показания потерпевшего ФИО3 у суда не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, который приходится родным братом ФИО1, о том, что ФИО1 не наносил ударов ФИО3, суд относится критически, поскольку свидетель является близким родственником подсудимого и заинтересован в благоприятном исходе дела для подсудимого, данные показания даны с целью смягчить ответственность ФИО1 за содеянное.

Доводы подсудимого и защиты о необходимости переквалификации его действия на ст. 330 УК РФ, так как его действия подпадают под признаки самоуправства, суд не принимает во внимание в качестве оснований для переквалификации действий подсудимого, поскольку перевод денежных средств на счет КСМ накануне произошедших событий, что отражено в представленной по запросу суда выписке по счету, как ФИО1, так и КСМ, не свидетельствует о том, что данные денежные средства являлись заемными, при этом доводов о том, что КСМ занимал денежные средства у ФИО1 в показаниях КСМ не содержится, более того, как усматривается из представленной выписке по счету и следует из показаний самого ФИО1, он ранее также переводил деньги на счет Потерпевший №1, который занимался продажей кроссовок и переводил для него деньги на счета других лиц. Кроме того, о корыстном умысле подсудимого свидетельствует и факт того, что последним были похищены два телефона у обоих потерпевших, стоимость которых значительно превышает согласно позиции подсудимого размер обязательства по выплате долга в размере 4 000 руб. При этом доказательств и доводов о том, что у ФИО3 были денежные обязательства перед ФИО1, также суду не представлено, доводов об этом показания подсудимого и потерпевших не содержат.

Анализируя изложенные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признавая их достаточными и допустимыми, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с заключением врача судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/с. ФИО1, <данные изъяты>

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, его адекватное поведение в судебном заседании, речевой контакт не дают оснований сомневаться в его психическом состоянии в период совершения преступления и в настоящее время, а также в способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

При определении вида и размера наказания, назначаемого ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления отнесенного законом к тяжким, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, холостой, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, состоял до задержания в фактически брачных отношениях, родители проживают в Таджикистане, оказывал материальную помощь матери, у которой неудовлетворительное состояние здоровья, помогал двум племянникам, которые учатся в Красноярске, добровольное возмещение имущественного ущерба. Кроме того суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание суд в силу ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, оказание материальной помощи матери, состояние здоровья близких,

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, несмотря на наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1, принимая вышеизложенные сведения о личности подсудимого, с учетом всех обстоятельств по делу, тяжести преступления, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ в соответствии с санкцией статьи, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, поскольку только такое наказание является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных в ст. 43 УК РФ как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд также не усматривает законных оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, в отношении осужденного не имеется с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать, поскольку избранной меры наказания достаточно для достижения целей исправления подсудимого.

Суд так же с учетом, требований ст. 60 УК РФ полагает, что из числа предусмотренных за совершенные преступления видов наказания менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Джахонгири Сикандаршо виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Джахонгири Сикандаршо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, и на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Джахонгири Сикандаршо под стражей по данному делу с 23.05.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде лишение свободы считать отбытым на основании применения положений ч. 3.1 ст.72 УК РФ в связи с содержанием под стражей подсудимого с 22.03.2024 года по день вынесения настоящего приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить Джахонгири Сикандаршо из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Huawei nova 11 Pro» переданный на ответственное хранение потерпевшему АЗИ., оставить по принадлежности у последнего;

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy М21», сим-карта сотового оператора «Теле2» - находится у обвиняемого ФИО1, оставить по принадлежности у последнего;

- выписку из ПАО «Сбербанк» о наличии дебетовых и кредитных карт АЗИ., упакованная в бумажный пакет с пояснительной надписью; выписку по карте ПАО ««Сбербанк» №; выписку по карте ПАО ««Сбербанк» №; выписку на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, упакованные в один бумажный пакет с пояснительной надписью; квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ВВ596152 – хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья Т.Л.Львова