Решение № 12-310/2025 12-4931/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 12-310/2025

К делу 12-310/2025

УИД 23RS0№-64


РЕШЕНИЕ

21 января 2025 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Ситников В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.10 Закона №-КЗ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № БЛ24189917 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.10 Закона №-КЗ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

С вынесенным постановлением заявитель не согласился, указывая, что принадлежащее ему транспортное средство марки GEELY EMGRAND FE-2 госномер № в момент административного правонарушения находилось в пользовании его сына ФИО2 Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении жалобы в его отсутствие не просил.

Представитель административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще и своевременно, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении жалобы в его отсутствие не просил.

Учитывая предпринятые судом меры по извещению сторон, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что водитель транспортного средства марки GEELY EMGRAND FE-2 госномер № в период времени с 16:10:03 по 17:01:37 ДД.ММ.ГГГГ разместил указанное транспортное средство на платной парковке № по адресу: г. Краснодар по обеим сторонам <адрес> от <адрес> до ул. им. Кутузова, без осуществления оплаты, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 КоАП РФ.

Владельцем транспортного средства марки GEELY EMGRAND FE-2 госномер № является ФИО1

Постановлением № БЛ24189917 от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией при администрации муниципального образования город Краснодар ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.10 Закона №-КЗ «Об административных правонарушениях».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных суду доказательств следует, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки GEELY EMGRAND FE-2 госномер № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ №. Лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством, являются ФИО1 и ФИО2.

Кроме того, из содержания пояснений сына заявителя, ФИО2, следует, что правонарушение совершил он, управляя транспортным средством марки GEELY EMGRAND FE-2 госномер № принадлежащего на праве собственности ФИО1

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что указанное транспортное средство в период времени совершения административного правонарушения не находилось во владении и пользовании заявителя, следовательно, обязанность по оплате услуг муниципальной парковки у ФИО1 не возникла.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводам, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.3.10 Закона №-КЗ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса.

На основании ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № БЛ24189917 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ "Об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья -