Решение № 2-4592/2017 2-786/2018 2-786/2018 (2-4592/2017;) ~ М-3698/2017 М-3698/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-4592/2017

Дело *


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре Охремчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 06.10.2014г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен договор № *, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 187 453 руб. 42 коп., а ФИО1 обязалась его возвратить с уплатой процентов – 65 % годовых, в срок до 06.10.2017г., путем внесения ежемесячных платежей. Вместе с тем, ответчица принятые на себя обязательства по уплате кредита, а также процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В указанной связи, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу 169 958 руб. 71 коп. – основной долг, 219 625 руб. 30 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 06.10.2014г. по 01.08.2017г., расходы по уплате государственной пошлины – 7 095 руб. 84 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «УБРиР» Н.Е.Н. не явилась, о времени, месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представила письменные возражения на исковое заявление, просила снизить сумму задолженности по основному долгу, пересчитать проценты за пользование кредитными средствами, поскольку по условиям договора процентная ставка подлежит уменьшению при условии своевременного осуществления платежей в счет погашения задолженности по кредиту. Она платежи осуществляла своевременно, однако, банк отказал ей в снижении размера процентов по кредиту. Кроме того, вместо 187 453 руб. 42 коп. фактически ей было перечислено 150 000 руб. Денежные средства в сумме 37 453, 42 руб., банком были незаконно с нее удержаны в качестве платы за ведение ссудного счета, однако, открытие банковского счета является обязанностью банка, в связи с чем, на нее не могут быть возложены указанные расходы. В указанной связи, просила снизить размер ее задолженности по основному долгу, который за вычетом 37 453, 42 руб. составит 169 985, 71 руб., а также пересчитать проценты. Кроме того, просила учесть ее имущественное положение, а именно развод с супругом, отсутствие источников дохода.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 06.10.2014г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен договор № * на предоставление потребительского кредита в размере 187 453 руб. 42 коп., сроком до 06.10.2017г. под 65% годовых. По условиям кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства вернуть предоставленный ей кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту, что предусмотрено индивидуальными условиями договора потребительского кредит, путем внесения ежемесячных платежей, в размере, установленном графиком.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита ФИО1 выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с 06 октября 2014г. по 07 июля 2017г.

Вместе с тем, ФИО1 неоднократно нарушала условия кредитного договора, как в отношении уплаты основного долга, так и оплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету и не отрицалось самой ответчицей в ходе рассмотрения дела.

Сумма задолженности по кредитному договору составляет – 389 584, 01 руб., из которых 169 958 руб. 71 коп. – сумма основного долга, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 06 октября 2014г. по 01 августа 2017г. (период определен истцом) - 219 625 руб. 30 коп.

Расчет истца не оспорен ответчиком, контррасчет не представлен. Суд принимает данный расчет, поскольку он проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в сумме 389 584, 01 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не примет доводы ФИО1 о необходимости перерасчета задолженности по кредиту, исходя из того, что условиями кредитного договора предусмотрено понижение процентной ставки по кредиту.

Так, согласно п. 4.1.1. анкеты-заявления * процентная ставка №1 – 65% годовых устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита.

Согласно п. 4.1.2. указанной анкеты-заявления процентная ставка №2 – 30% годовых устанавливается при соблюдении, в том числе, условия последовательной, своевременной и полной оплаты в течение 6 месяцев ежемесячных обязательных платежей по кредиту с установленной процентной ставкой, указанной в п. 4.1.1, без допущения факта просроченной задолженности. Аналогичные условия содержатся в п. 4.1.3 указанных условий при установлении процентной ставки в размере 16% годовых.

Однако, как следует из выписки по счету, расчёта задолженности, представленных Банком, ответчица ФИО1 неоднократно допускала просрочку задолженности по кредиту, в частности, в январе и мае 2015г., а с сентября 2015г. вовсе перестала осуществлять платежи, в связи с чем, Банк правомерно отказал ответчице в перерасчете процентной ставки на более низкую.

Также несостоятельными суд считает доводы ответчицы о том, что фактически ей предоставлен кредит в сумме 150 000 руб., а денежные средства в сумме 37 453, 42 руб., банком были удержаны с нее за ведение ссудного счета, что является незаконным.

Как следует из заявления о предоставлении кредита от 06.10. 2014 года, а также из самого кредитного договора, ФИО1 был предоставлен кредит в размере 187 453 руб. 42 коп. При этом при написании заявления о предоставлении кредита, а также при подписании кредитного договора, ФИО1 дала свое согласие на оформление дополнительных услуг – пакет банковских услуг «Универсальный», который включает в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» и обслуживание системы «Телебанк», перевыпуск карты в связи с ее повреждением, утратой, «СМС-банк», а также присоединение к программе коллективного страхования. Стоимость услуг составила 37 453 руб. 42 коп., которые удержаны из полной стоимости предоставленного Банком кредита, 06 октября 2017г. При этом как следует из заявления и кредитного договора, ФИО1 была проинформирована о возможности получения каждой из услуг по отдельности, ее стоимости, тарифах, о возможности получения кредита без указанных услуг, а также о возможности оплаты комиссии Банка как наличными, так и в безналичной форме. При этом, ФИО1 дала Банку разрешение производить с ее счета списание денежных средств со счетов, обслуживаемых в банке для оплаты комиссии за оказание Банком услуг в соответствии с условиями договора и тарифами банка.

Как следует из выписки по лицевому счету ФИО1, 06.10.2014 года на ее лицевой счет поступили денежные средства в сумме 187 453, 42 руб. В этот же день, с ее счета были списаны денежные средства в сумме 37 453, 42 руб., в счет уплаты комиссии по договору.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 банком был предоставлен кредит в сумме 187 453 руб. 42 коп., при этом с согласия самой ФИО1 банком с ее счета списаны денежные средства в сумме 37 453, 42 руб., за подключенный ею в добровольном порядке пакет услуг.

При этом, вопреки доводам истицы, комиссия за ведение ссудного счета с нее не взималась.

Кроме того, имущественное положение ФИО1 не может служить основанием для снижения размера процентов, установленных договором.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 095 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору в размере 389 584 руб. 01 коп., из которых: 169 958 руб. 71 коп. – сумма основного долга, 219 625 руб. 30 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в размере 7 095 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Золототрубова