Решение № 2-1-9342/2025 2-9342/2025 2-9342/2025~М-6918/2025 М-6918/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-1-9342/2025

Дело № 2-1-9342/2025

УИД 40RS0001-01-2025-012293-44

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Рогозиной Е.В.,

при секретаре Авериной К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, в размере 245 199 рублей, расходов по составлению оценки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 356 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному адресу места жительства надлежащим образом, корреспонденцию не получил.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Суд считает ответчика извещенным по последнему известному месту жительства в соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством Ford Transit государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с транспортным средством Mazda 3 государственный регистрационный знак <***> под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п.8.12 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была зарегистрирована.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам Центрального региона на дату оценки, составила 242 749 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В указанной связи, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 оснований требовать возмещение ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 245 199 рублей.

В силу ст.ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, которые подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ №, актом выполненных работ и чеком, и являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №, размер которых, исходя из характера спора и объеме выполненной представителем работы соответствует принципу разумности и справедливости и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 356 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба в размере 245 199 рублей, расходы по составлению оценки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 356 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В.Рогозина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ