Решение № 2-3905/2024 2-4655/2025 2-4655/2025(2-3905/2024;)~М-2737/2024 М-2737/2024 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-3905/2024

Дело № 2-4655/2025

39RS0010-01-2024-003713-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Дашковского А.И.,

при помощнике ФИО1

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ИП ФИО6, его представителя ФИО3, третьего лица ИП ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ИП ФИО6, третье лицо ИП ФИО4 о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в адрес суда с названым иском, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков строительных работ в размере 525789,11 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя в размере 444600 руб.

В обоснование требований сторона истца сослалась на содержание решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 февраля 2024 года по делу № 2-665/2024, в рамках которого был установлен факт осуществления ответчиком работ, не предусмотренных заключенным между сторонами спора договором строительного подряда № 30/45 от 19 мая 2023 года, а именно работ по благоустройству территории (отмостка плитки вокруг дома и 2 парковочных места, общая площадь 70 кв. м.).

При этом сторона истца полагала, что указанные работы поведены некачественно, в связи с чем обратилась в адрес ответчика с требованиями об осуществлении компенсации стоимости устранения недостатков, которые последним оставлены без внимания.

В судебное заседание истец ФИО5, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2, которая заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Полагала, что заключение судебной экспертизы является законным и обоснованным, может быть положено в основу принимаемого решения. Доводы стороны ответчика полагала необходимым подвергнуть критике, поскольку фактически они направлены на введение суд в заблуждения относительно характера спорных отношений и обязательств стороны ответчика.

Ответчик ИП ФИО6, а также его представитель ФИО3 с заявленными требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку полагали, что сторонами договора была определена договорная цена, исходя из размера которой работы были выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством. Выявленные недостатки являются следствием не осуществлением действий истом по выравниванию территории земельного участка (не осуществления подсудки), а также заезда на территорию земельного участка для строительства беседки тяжелого строительного транспорта.

К выводам представленного заключения судебный экспертизы стороны ответчика просила суд отнестись критически, поскольку полагала, что оно подготовлено с нарушениями, без учета фактических обстоятельств размещения замощения (отмоски), и технических особенностей выполненных работ. Более того полагали, что экспертом дана ненадлежащая оценка самих результатов работ.

Также сторона ответчика в ходе рассмотрения спора указывал на несоразмерность заявленных требований по компенсации причиненного ущерба, также относительно объема заявленных и подлежащих взысканию в случае удовлетворения требований штрафных санкций, тем самым фактически просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ИП ФИО4 с заявленными требованиями не согласился, полагал их не подлежащими удовлетворению, а выполненным им работы в рамках заключенного с ответчиком договора субподряда отвечающими всем требованиями с учетом фактических особенностей территории и места их проведения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Нормы гл. 37 ГК не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, следовательно, применению подлежат общие правила о форме договора (ст. 434 ГК) и форме сделок (ст. ст. 158 - 161 ГК). При таких условиях договор подряда может быть заключен в устной форме.

В ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закона «О защите прав потребителей») указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.п. 1 и 2).

Согласно пункта 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положениями ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

В силу п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абз. 1 п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ранее в производстве Гурьевского районного суда Калининградской области находилось гражданское дело № 2-665/2024 по искуКомарницкой Ю.А,к индивидуальному предпринимателюШимпфу А.А.о взыскании неустойки, встречному иску индивидуального предпринимателяФИО6 кКомарницкой Ю.А,о взыскании стоимости выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27 февраля 2024 года по указанному гражданскому делу:

- искФИО5 к индивидуальному предпринимателюШимпфу А.А.о взыскании неустойки удовлетворен частично: ФИО7 в пользуФИО5 взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 280 000 руб., штраф в размере 140 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 5457,83 руб., всего 425457,83 руб.;

- встречный иск ФИО7 кФИО5 о взыскании стоимости выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично: с ФИО5 в пользу ФИО7 взысканы стоимость выполненных работ в размере 195 500 руб., проценты за пользование чужими денежными за период с 28.11.2023 по 26.02.2024 в размере 7678,11 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 5219,36 руб., всего 208397,47 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требованийФИО5 и ФИО7 отказано;

- путем взаимозачета окончательно с ФИО7 в пользуФИО5 взысканыденежные средства в размере 217060,36 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 июля 2024 года названное выше решение суда первой инстанции изменено: увеличен размер взысканной с ИП ФИО6 в пользу ФИО5 неустойки за просрочку исполнения обязательства до 400 000 руб., штрафа – до 200 000 руб., обшей суммы – до 600 000 руб.; увеличен размер окончательно взысканной с ИП ФИО6 в пользу ФИО5 путем взаимозачета суммы до 391 602,53 руб.; решение суда в части взыскания с ИП ФИО6 в пользу ФИО5 возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 457,83 руб. отменено; с ИП ФИО6 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7 200 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В рамках приведенных выше судебных актов установлено, что между сторонами спора возникли договорные правоотношения, согласно которым ИП ФИО6 по заказу ФИО5 на возмездной основе были осуществлены работы по замощению парковочных мест и придомовой отмостки.

Так из содержания подписанного сторонами спора акта №8 от 16.10.2023 следует, что ИПШимпфомбыло выполнено благоустройство территории - отмостка из плитки и 2 парковочных места, общая площадь – 70 кв.м.

В данном акте указано, что он составлен к дополнительному соглашению он 15.10.2023 к договору строительного подряда № 30/45 от 19.05.2023.

Согласно доводам ФИО7 данные работы были выполнены дополнительно по согласованию сКомарницкой Ю.А,

Судом также в ходе рассмотрения указанного выше дела установлено, что дополнительно были выполнены все работы, указанные в акте от 16.10.2023, поскольку условиями договора подряда от 19.05.2023 выполнение отмостки вокруг дома из плитки, обустройство парковочных мест не предусмотрено.

При этом стоимость указанных работ, согласно содержанию акта, фактически составила 195000 руб., а указанная сумма взыскана в пользу ФИО7 с ФИО5

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суду также со стороны ответчика представлены сведения о том, что 28 июля 2023 года между ИП ФИО6 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор подряда № КП-11, по условиям которого исполнитель обязался осуществить на возмездной основе работы, поименнованные «благоустройство территории (отмостка из плитки вокруг дома и 2 парковочных места, общей площадью 70 кв.м.)», по адресу: <адрес >.

В рамках настоящего спора истцом на разрешение поставлен вопрос об устранении недостатков приведенных выше работ, выявленных после принятия результатов истцом.

С целью получения ответов на вопросы, требующие специальных знаний, на основании определения суда от 16 мая 2025 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертизы, производство которой поручено «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки».

По итогам выполнения работ суду представлены заключение эксперта № 72/С от 18 июля 2025 года, согласно выводам которого:

1. Качество выполненных работ ИП ФИО6, отраженных в акте № 8 от 16 октября 2023 года, поименованных «благоустройство территории (отмостка из плитки вокруг дома и 2 парковочных места, общей площадью 70 кв.м.)», и выполненных по адресу: <адрес >, не соответствует действующим нормам и техническим требованиям в части:

- несоблюдение плотности примыкания отмостки к цоколю здания (не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 Благоустройство территории п. 6.26);

- наличие многочисленных неровностей отмостки в виде выпирания (бугров) и проседания бетонных плиток (не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 Благоустройство территории п. 6.23);

- отсутствие заполнения швов плитки отмостки (п. 6.2 СП 508.1325800.2022 «Мощение с применением бетонных вибропресованных изделий». «Правила проектирования, стороительства и эксплуатации»);

- отсутствие многослойного правильно спроектированного и выполненного основания отмостки (в соответствии с Типовой технологической картой (ТТК) «Устройство отмостки тротуарной плиткой по периметру здания»);

- проседание отдельных плиток пешеходных дорожек (не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 Благоустройство территории п. 6.23);

- отсутствие несущего основания в конструкции автомобильной площадки (не соответствует требованиям СП 508.1325800.2022 «Мощение с применением бетонных вибропресованных изделий», Приложение Б. Методы расчеты дорожных одежд с покрытием из камней/плит мощения»);

- образование колеи автомобильной парковки (не соответствует требованиям СП 508.1325800.2022 «Мощение с применением бетонных вибропресованных изделий», табл. 11);

2. При наличии выявленных дефектов и недостатков работ, выполненных ИП ФИО6 и отраженных в акте № 8 от 16 октября 2023 года, эксплуатация результатов работ, поименованных «благоустройство территории (отмостка из плитки вокруг дома и 2 парковочных места, общей площадью 70 кв.м.)» не является безопасной для лиц, проживающих в доме, третьих лиц и имущества;

3. Выявленные дефекты и недостатки в части: несоблюдения плотного примыкания отмостки к цоколю здания; наличия многочисленных неровностей отмостки в виде выпирания (бугров) и проседания бетонных плиток; отсутствие заполнения швов отмостки; отсутствия многослойного, правильно спроектированного и выполненного основания отмостки; проседания отдельных плиток пешеходной дорожки (наличие выступа, превышающего уровень поверхности); образования колеи автомобильной парковки; отсутствие несущего основания в конструкции автомобильной парковки (щебень, ПГС) – являются значительными и устранимыми. Возникновение дефектов покрытия и пешеходной дорожки связано с нарушением технологии выполнения работ. Возникновение колеи на автомобильной парковки произошло в процессе эксплуатации, но вследствие нарушения технологии работ. Стоимость устранения недостатков/дефектов выполненных ИП ФИО6 работ, поименованных «благоустройство территории (отмостка из плитки вокруг дома и 2 парковочных места, общей площадью 70 кв.м.)» составляет 541520,71 руб.

Допрошенная в ходе рассмотрения спора эксперт ФИО8 конкретизировала содержание указанного заключения и сообщила, что в случае соблюдения требований действующих технических правил им регламентов при отмостке двух парковочных мест (в том числе в части соблюдения требований по необходимым слоям) в ходе эксплуатации могло возникнуть проседание парковочных мест в точках остановки и стоянки ТС (4 точки контакта колес с парковкой после остановки ТС), а не колеи. При этом эксперт допустила возможность образования колеи при заезде тяжелого промышленного транспорта, но сообщила, что несоблюдение технических требований фактически указывает, что любое ТС может оставить колеи на парковке (проседание поверхности парковки).

Относительно недостатков отмостки из плитки вокруг дома эксперт указала, что не смотря на отсутствие подсыпки территории и отсутствия полноценной системы дренажа (в части территории), технически имелась возможность монтажа отмостки, при котором уклон и размытие территории части земельного участка за пределами отмостки мог быть компенсирован, а отмоска не отходила бы в местах примыкания от дома.

Кроме того, эксперт сообщила, что в связи с несоблюдением технических условий монтажа отмостки, имеет место (в части территории замощения) образование перечисленных недостатков, которые обусловлены исключительно нарушением требований по формированию слоев замощения («пирога»).

В ходе рассмотрения спора фактически указанное заключение и его выводы стороной ответчика и третьего лица оспорены не были, поскольку все приведенные относительно указанного доводы свелись к явному несогласию с выводами экспертам, а также указанием на неверную оценку экспертом фактических обстоятельств.

Вместе указанного недостаточно для признания представленного суду заключения эксперта порочным.

Давая оценку указанному заключению экспертов, суд находит его обоснованным, основанным на представленных материалах гражданского дела. Выводы заключения являются последовательным и мотивированным, противоречий в них судом не усматривается.

Заключение подготовлено экспертами, не состоящими в финансовых отношениях с участниками дела (не выполняющими работу по заказу одной из сторон на возмездной основе). При подготовке заключения судебным экспертом последнему был представлен значительно больший объем материалов и документов.

При названных условиях указанное заключение, может быть положено в основу принимаемого по делу судебного акта.

Давая оценку доводам стороны ответчика, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем в ходе рассмотрения спора объективных доказательств того, что на территорию замощения (парковочные места) осуществлялся заезд тяжелой строительной техники, суду не представлено.

Фотоматериалы территории, свидетельствующие о наличии на территории парковки ссыпанного песка, не свидетельствуют об указанном выше, при этом общий вес песка, распределенного по территории парковки, не мог способствовать образованию проседания в виде колеи, как следа от заезда ТС, в том числе принадлежащего истцу.

В свою очередь доводы стороны ответчика в части того, что сторонами была согласована цена выполненных работ (договорная цена), и работы выполнялись исключительно с учетом указанной цены, а больший объем работ не мог быть выполнен, судом оцениваются критически.

При отсутствии доказательств согласования условий по качеству выполненных работ, а также условий об исключении, оговорке или примечании относительно зависимости выполняемых работ и условиях эксплуатации результатов этих работ от особенностей территории земельного участка (отсутствия подсыпки, наличие уклона в части территории), выполняемые ответчиком работы независимо от согласованной сторонами спора цены должны были быть выполнены с учетом всех перечисленных особенностей территории, характера почвы, наличия уклона и в соответствии с требованиями технических регламентов независимо от согласованной цены, т.е. с достаточным уровнем качества, которые позволил был безопасно и без проявления недостатков эксплуатировать результаты работ в пределах предусмотренного законом гарантийного срока.

Учитывая отраженное выше, суд находит подтвердившимся доводы стороны истца относительно наличия явных недостатков выполненных ответчиком работ, и полагает возможным требования истца о взыскании компенсации ущерба, связанного с расходами по устранению недостатков, удовлетворить в пределах заявленного истцом размера требований, т.е. в размере 525789,11 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по состоянию на 08 октября 2024 года, суд учитывает, что 18 июля 2024 года в адрес ответчика истцом направлена претензия об устранении выявленных недостатков приведенных выше работ по средствам электронной почты, которая оставлена без внимания.

При таких условиях срок добровольного устранения недостатков у ответчика истек 28 июля 2024 года, в связи с чем размер неустойки за период с 29 июля 2024 года по 08 октября 2024 года составит:

Задолженность

Период неустойки

Формула

Проценты

с
по

дней

195 000,00

29.07.2024

08.10.2024

72

195 000,00 ? 72 ? 3%

421 200,00 р.

Итого:

421 200,00руб.

Стоимость товара: 195 000,00 руб.

Размер пени (неустойки): 421 200,00 руб.

Вместе с тем указанный размер неустойки не может в силу установленных ограничений превышать стоимость работ, в связи с чем ограничен суммой в 195000 руб.

Одновременно с этим судом принимается во внимание, что фактически в ходе рассмотрения спора стороной ответчика заявлены требования о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций (неустойки и штрафа).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования(п. 75).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, длительность споров между сторонами договора, характер спорных правоотношений, в том числе попытку стороны истца уклониться от обязанности по оплате стоимости выполненных работ, а также размер расходов по устранению недостатков в совокупности со стоимостью самих работ, суд полагает возможным снизить размер неустойки, ограничив его суммой в 100000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких условиях в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 208596,37 руб., который суд по изложенным выше основаниям также полагает возможным уменьшить до 200000 руб.

Основания для дальнейшего уменьшения размера штрафных санкций судом не усматриваются, поскольку обратное повлекло бы за собой нарушение баланса прав и законных интересов участников спора.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которым издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15621,12 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 (паспорт №) с ИП ФИО6 (ИНН <***>) стоимость устранения недостатков в размере 525789,11 руб., неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 200000 руб., а всего в размере 825789 (восемьсот двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ответчика ИП ФИО6 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 621 (пятнадцать тысяч шестьсот двадцать один) руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 13 октября 2025 года.