Решение № 2-111/2025 2-111/2025~М-13/2025 М-13/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-111/2025

Гражданское дело № 2-111/2025

УИД 35RS0020-01-2025-000026-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа, Вологодская область 08.08.2025

Сямженский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Бараевой О.В.,

при секретаре Малыгиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автономного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Череповецкий дом социального обслуживания» (законного представителя недееспособного ФИО5) о признании недействительным соглашения о разделе наследственного имущества, отмене регистрации объектов недвижимости и определении доли в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя в интересах недееспособного ФИО5, обратился в суд с требованием признать недействительным соглашение о разделе наследственного имущества, заключенное ДД.ММ.ГГГГ. между наследниками умершего ФИО2 — ФИО3, приходящейся ФИО5 матерью, и ФИО4, приходящегося ФИО5 братом, определить долю в наследственном имуществе ФИО5, обязать Росреестр по Вологодской области снять с регистрации жилой дом по адресу: <адрес> земельный участок, входящие в наследственную массу после смерти ФИО2 и зарегистрированные на ФИО4, мотивировав требования следующим: ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО5 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После его смерти в права наследования вступили его супруга ФИО3, которая являлась опекуном истца ФИО5, и сын ФИО4. При принятии наследства наследники не указали о наличии недееспособного наследника ФИО5. По соглашению наследственное имущество было разделено между наследниками – дом и земельный участок перешли в собственность ФИО4, денежные средства в собственность ФИО3 (умерла ДД.ММ.ГГГГ. свидетельство о праве на наследство выдано ответчику ФИО4). Законный представитель истца ФИО5 обратился в Сямженский районный суд Вологодской области с иском к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства. Заочным решением Сямженского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ФИО5 восстановлен пропущенный срок для принятия наследства. Судом признано недействительным свидетельство о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное нотариусом по нотариальному округу Сямженский район Вологодской области ФИО6 наследникам в равных долях ФИО4 и ФИО3, наследственное дело №, зарегистрированное в реестре за №. В личном деле недееспособного ФИО5 имеются информационные справки по делу от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. и письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащие информацию о том, что специалисты Учреждения обращались к нотариусу ФИО7 за разъяснениями о порядке вступления в наследство. ДД.ММ.ГГГГ. нотариус ФИО7, направил на электронный адрес законному представителю истца сообщение с разъяснением условий и порядка вступления в наследство. Без соблюдения указанных условий нотариус не вправе выдать свидетельство о праве на наследство. Истец до настоящего времени не вступил в права наследования, он является наследником первой очереди - сыном умершего ФИО2 и должен наследовать за умершим. Участвующий в соглашении о разделе имущества опекун или попечитель обязан получить согласие органа опеки и попечительства на совершение сделок по отчуждению имущества своего подопечного, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Без такого согласия соглашение о разделе наследства будет недействительным. На момент открытия наследства опекуном недееспособного ФИО5 была ФИО3, которая не сообщила о наличии недееспособного наследника нотариусу, не уведомила орган опеки и попечительства о намерении заключить соглашение о разделе наследственного имущества. Данное соглашение является недействительным.

В судебном заседании законный представитель истца ФИО5 Автономное учреждение социального обслуживания Вологодской области «Череповецкий дом социального обслуживания», в лице ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО8, представитель Администрации Сямженского муниципального округа, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО8 представил заявление, в котором просил в иске отказать по причине пропуска срока исковой давности. В предыдущем судебном заседании дополнительно пояснил суду, что лица, заключившие соглашение о разделе наследственного имущества: его мать ФИО3 и брат ФИО4 умерли. Жилой дом, которое унаследовал ФИО4 после смерти отца ФИО2 сгорел. При пожаре погиб его брат ФИО4 После смерти матери никакого имущества не было. После смерти брата ФИО4 он обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Нотариус ему выдал свидетельство о праве собственности на денежные средства, принадлежащие брату и находящиеся на банковских счетах. Право собственности на земельные участки он не оформлял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Сямженского округа ФИО7, ПАО Сбербанк, ФИО9, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из ответа Главного Управления ЗАГС Вологодской области Территориального сектора ЗАГС №7 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), и ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брак между которыми был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ., приходятся родителями ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Сямженского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан недееспособным. Опекуном ФИО5 была назначена мать ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО5 ФИО2.

ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ. проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов наследственного дела, открытого по случаю смерти наследодателя ФИО2 с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство ФИО2 обратилась супруга умершего ФИО3 и сын ФИО4, которым нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону №, подтверждающего возникновение права (по <данные изъяты> доле) общей долевой собственности на следующее наследственное имущество:

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- денежные вклады, находящиеся на хранении в доп.офисе № Сокольского отделения Сбербанка №4078 Вологодской области на лицевых счетах № № (№ №-закрыт в ДД.ММ.ГГГГ г. со всеми причитающимися процентами с предварительной полной и дополнительной компенсациями.

ДД.ММ.ГГГГ. между наследниками ФИО2, ФИО3 и ФИО4 было заключено соглашение о разделе наследственного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в собственность ФИО2 перешло следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на данное имущество было зарегистрировано в ЕГРН. В собственность ФИО3 перешел денежный вклад находящийся на хранении в доп.офисе № Сокольского отделения Сбербанка №№ Вологодской области на лицевых счетах № № № №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, приходящаяся ФИО5 матерью и назначенная ему опекуном, умерла.

Согласно справке Администрации сельского поселения Коробицинское, находящейся в материалах наследственного дела ФИО3 на момент смерти проживала с сыновьями ФИО4 и ФИО5 Наличие наследственного имущества после смерти ФИО3 из материалов наследственного дела не усматривается, свидетельства о праве собственности отсутствуют.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ФИО3, ФИО2, ФИО5 на объекты недвижимости.

Согласно представленной в материалы дела путевке № Управление социальной защиты населения Департамента труда и социального развития Вологодской области направило в учреждение АУ СО ВО «Череповецкий психоневрологический интернат» ФИО5, где с ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по месту жительства. 03.07.2012г. решением Сямженского районного суда был удовлетворен иск АО СО ВО «Череповецкий психоневрологический интернат» в интересах недееспособного ФИО5 к ФИО4. Недееспособному ФИО5 был восстановлен пропущенный шестимесячный срок для принятия наследства после смерти отца ФИО2, умершего 22.02.2007г. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство 35-01/119920 от 31.10.2008г., выданное нотариусом по нотариальному округу <адрес> ФИО6 наследникам в равных долях ФИО4 и ФИО3, наследственное дело №, зарегистрированное в реестре за № о восстановлении срока для принятия наследства.

Как следует из материалов наследственного дела АО СО ВО «Череповецкий психоневрологический интернат» в интересах недееспособного ФИО5, а также ФИО5 к нотариусу за оформлением наследственных прав на наследственное имущество после смерти ФИО2 не обращались.

Согласно отзыву Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, сведения, представленные в выписках из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ об основныххарактеристиках и зарегистрированных правах в отношении здания с кадастровымномером №, земельного участка с кадастровым номером №,на дату составления настоящего отзыва являются актуальными.Согласно сведениям ЕГРН здание с кадастровым номером № с пределах земельных участков с кадастровыми номерами №,№.На дату составления настоящего отзыва в ЕГРН содержатся актуальные сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) прав на земельный участок с кадастровым номером №, который имеет категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство,декларированную площадь: <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании Свидетельства о праве на наследство по закону№ oт ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом по нотариальному округу<адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, Соглашения о разделе наследственного имущества № oт ДД.ММ.ГГГГ,удостоверенного нотариусом по нотариальному округу Сямженский район Вологодскойобласти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, было зарегистрировано правособственности ФИО4. Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, принадлежат следующие объекты недвижимости: здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ответу Ногинского территориального отдела от ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом по адресу: <адрес> полностью уничтожен огнем ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами проверки по факту пожара в жилом доме по адресу: <адрес>. В результате пожара погиб ФИО4

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что наследником имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его брат – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследство состоит из права на денежные средства, внесенные во вклад, хранящиеся в подразделении №, № и № Северного банка ПАО Сбербанка на счетах №, №, №, №.

Как следует из выписки ЕГРН право собственности на недвижимость, полученную ФИО4 по наследству после смерти отца ФИО2, на момент рассмотрения дела зарегистрировано за ФИО4

Как следует из пояснений ответчика ФИО8, он при оформлении наследственных прав после смерти брата ФИО4 оформил право собственности на наследство по закону на денежные вклады, на недвижимость оформлять право собственности не стал, поскольку дом сгорел. В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО8 просил в иске отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). В случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства. В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Как следует из исследованных судом доказательств законному представителю недееспособного ФИО5 АУ СО ВО «Череповецкий дом социального обслуживания» было доподлинно известно о спорном соглашении о разделе наследственного имущества уже в ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данное учреждение в интересах ФИО5 обращалось с иском в Сямженский районный суд Вологодской области о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО2 Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ. иск был удовлетворен, срок для принятия наследства ФИО5 был восстановлен. Соглашение о разделе наследства заключено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительным соглашения о разделе наследственного имущества начал течь с момента, когда истец (или его законный представитель) узнал или должен был узнать о нарушении права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года законный представитель истца Автономное учреждение социального обслуживания Вологодской области «Череповецкий дом социального обслуживания» знал о нарушении прав подопечного. В данном случае нарушения, если таковые имелись, стали очевидными не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., когда судом было вынесено решение о восстановлении срока принятия наследства ФИО5 (дело №). Таким образом, срок давности истёк не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После восстановления срока наследство ФИО5 в лице законного представителя Автономное учреждение социального обслуживания Вологодской области «Череповецкий дом социального обслуживания» не было принято.

Иск в Сямженский районный суд поступил ДД.ММ.ГГГГ., что значительно превышает 3 –летний срок, таким образом требования истца, заявлены с существенным пропуском срока.

Уважительные причины пропуска срока (недееспособность истца) не отменяют применения исковой давности, так как законный представитель (опекун) имел возможность обратиться в суд ранее, о чём свидетельствуют материалы дела. Автономное учреждение социального обслуживания Вологодской области «Череповецкий дом социального обслуживания» не представили доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока и не ходатайствовали перед судом о восстановлении срока.

На основании изложенного, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Автономному учреждению социального обслуживания Вологодской области «Череповецкий дом социального обслуживания» (законного представителя недееспособного ФИО5) о признании недействительным соглашения о разделе наследственного имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между наследниками умершего ФИО2 – ФИО3 и ФИО4, определении доли в наследственном имуществе после смерти ФИО5, обязании Росреестра по Вологодской области снять с регистрации жилой дом по адресу: <адрес> земельный участок, входящий в наследственную массу после смерти ФИО2 и зарегистрированные на ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Сямженский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2025г.

Судья О.В. Бараева