Приговор № 1-12/2021 1-2-12/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-12/2021

Дело № 1-2-12/2021

64RS0015-02-2021-000110-23


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года р.п. Дергачи

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Елтарёва Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сукочевой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Дергачевского района Саратовской области Богомолова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Бабченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, рождённого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего <данные изъяты> образование, состоящего в браке, имеющего <данные изъяты> малолетних детей, не работающего, не обучающегося, невоеннообязанного, специального, воинского и почётного званий, классного чина и государственных наград не имеющего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Это преступление совершено ФИО1 в рабочем посёлке Дергачи Дергачевского района Саратовской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле магазина «Елена», расположенного по адресу: Саратовская область, Дергачевский район, рабочий <...>, ФИО1 обнаружил на земле утерянную ФИО. банковскую карту с номером №, счёт которой открыт в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на имя ФИО

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, реализуя возникший у него из корыстных побуждений умысел на тайное хищение чужого для него имущества - принадлежащих ФИО денег с банковского счёта с номером № банковской карты с номером №, выпущенной ПАО «Сбербанк», ФИО1, действуя тайно, использовав банковскую карту с номером №, произвёл расходные операции с банковского счёта с номером № банковской карты с номером №, выпущенной ПАО «Сбербанк» на имя ФИО а именно оплатил товары: в магазине «Магнит ЛЮПИН (LYUPIN)», расположенном по адресу: Саратовская область, Дергачевский <адрес>, - на сумму 177 рублей 88 копеек; в магазине «ФИКСПРАЙС» («FIXPRICE»), расположенном по адресу: <адрес>, - на сумму 929 рублей; в магазине «Магнит КУЛАН (KULAN)», расположенном по адресу: <адрес>, - на сумму 1266 рублей 88 копеек; в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <адрес>, - на сумму 1951 рубль 72 копейки; в магазине «Магнит ФЕРМА (FERMA)», расположенном по адресу: <адрес>, - на сумму 2147 рублей 47 копеек, тем самым противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащее ФИО имущество, а именно деньги в общей сумме 6472 рубля 95 копеек.

Похищенным имуществом ФИО - деньгами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В результате совершённого ФИО1 тайного хищения ФИО., как законному владельцу имущества, причинён ущерб, составивший в общей сумме 6472 рубля 95 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявив о признании вины, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, давать показания отказался.

Несмотря на отказ подсудимого давать показания в судебном заседании, оценив доводы участников уголовного судопроизводства сторон обвинения и защиты на предмет соответствия обстоятельствам дела, руководствуясь внутренним убеждением, законом и совестью, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре, установленной исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу.

На досудебной стадии производства по делу подсудимый ФИО1 давал показания, полученные при соблюдении требований п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, удовлетворённому в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из этих показаний следует, что, будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле магазина «Елена», расположенного на улице Октябрьская рабочего посёлка Дергачи Дергачевского района Саратовской области, он нашёл на земле банковскую карту, которую подобрал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, приобретя в магазинах «Магнит», «ФИКСПРАЙС» («FIXPRICE»), «Магнит косметик», «Пятёрочка» товары, он оплатил их, использовав для этого найденную банковскую карту, осознавая, что похищает чужие деньги (т. 1, л.д. 41-43; 77, 78).

Приведённые показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО следует, что на его имя ПАО «Сбербанк» выпущена кредитная банковская карта, счёт которой через систему обслуживания клиентов «Мобильный банк» подключён к номеру его мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ на номер его мобильного телефона стали приходить СМС - сообщения о том, что с использованием его кредитной карты в магазинах «Магнит», «ФИКСПРАЙС» («FIXPRICE»), «Магнит косметик», «Пятёрочка» производится оплата. Обнаружив после этого, что кредитная банковская карта им утеряна, он заблокировал её и обратился в полицию (т. 1, л.д. 27, 28).

В судебном заседании исследовалось заявление ФИО в Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дергачёвскому району Саратовской области, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее деньги с кредитной карты, выпущенной ПАО «Сбербанк» на его имя (т. 1, л.д. 7).

В своих показаниях, которые были исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетель ФИО сообщила, что когда она и её сожитель ФИО1 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ совершали покупки в магазинах «Магнит», «ФИКСПРАЙС» («FIXPRICE»), «Магнит косметик», «Пятёрочка», то последний оплачивал покупки, используя банковскую карту (т. 1, л.д. 32-34).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъята банковская карта с номером №, выпущенная ПАО «Сбербанк», а также две бутылки пива «Жигулевское», бутылка подсолнечного масла «Селяночка», пачка гороховой крупы «Увелка» (протокол осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы (т. 1, л.д. 9-11)).

Банковская карта с номером №, выпущенная ПАО «Сбербанк», две бутылки пива «Жигулевское», бутылка подсолнечного масла «Селяночка», пачка гороховой крупы «Увелка», изъятые у ФИО1, после их осмотра (протокол осмотра предметов с приложением в виде фототаблицы (т. 1, л.д. 12, 13)) приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно выписке об операциях по счёту с номером № банковской карты с номером №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО в ней имеются сведения о расходных операциях, совершённых ДД.ММ.ГГГГ в рабочем посёлке Дергачи: платеже в сумме 177 рублей 88 копеек в магазине «Магнит ЛЮПИН (LYUPIN)»; платеже в сумме 929 рублей в магазине «ФИКСПРАЙС» («FIXPRICE»); платежах в суммах 912 рублей 39 копеек, 174 рубля 50 копеек и 179 рублей 99 копеек в магазине «Магнит КУЛАН (KULAN)»; платежах в суммах 971 рубль 80 копеек и 979 рублей 92 копейки в магазине «Пятёрочка»; платежах в суммах 904 рубля 79 копеек, 613 рублей 58 копеек и 629 рублей 10 копеек в магазине «Магнит ФЕРМА (FERMA)» (т. 1, л.д. 31).

Доказательства, представленные стороной обвинения, включая показания подсудимого ФИО1, данные на досудебной стадии производства по делу (т. 1, л.д. 41-43; 77, 78), не содержа существенных противоречий, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а поэтому суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладёт в основу приговора.

При этом анализ установленных обстоятельств даёт суду основания признать доказанным не только событие преступления, а именно хищения (кражи) в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в помещениях магазинов, расположенных в рабочем посёлке Дергачи Дергачевского района Саратовской области, имущества (денег) с банковского счёта с номером № банковской карты с номером №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО но и преступное участие в нём ФИО1

Оценивая последствия действий подсудимого, суд исходит из того, что объектом посягательства с его стороны явилось чужое для него, а именно находившееся на банковском счёте с номером № банковской карты с номером №, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО имущество - деньги в общей сумме 6472 рубля 95 копеек.

Следовательно, действиями ФИО1 ФИО был причинён имущественный ущерб, составивший 6472 рубля 95 копеек.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из нижеследующего.

Безвозмездно, без разрешения собственника, а, следовательно, противоправно, тайно изъяв и обратив в свою пользу имущество ФИО намереваясь использовать его в личных целях, преследуя, тем самым, корыстную цель, ФИО1 причинил потерпевшему ущерб, составивший в общей сумме 6472 рубля 95 копеек.

Поэтому, с учётом п. 1 Примечания к ст. 158 УК РФ, действия подсудимого являются тайным хищением - кражей.

Кражу ФИО1 совершил путём расходных операций, произведённых с банковского счёта с номером № банковской карты с номером №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО

Поэтому кража совершена подсудимым с банковского счёта, при том, что в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Противоправные действия подсудимый совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему ущерба и желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

При этом ряд совершённых ФИО1 тождественных преступных действий, направленных к общей цели, свидетельствует, что таковые составляют в своей совокупности единое продолжаемое преступление (пункт 2 Постановления 23 Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 года «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», сохраняющего своё значение в силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1992 года № 8 «О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР»).

Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, в связи с чем, совершённая им кража является оконченным преступлением.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное ФИО1 как преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии со справками государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Дергачевская районная больница», ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 66; 67).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам амбулаторной психиатрической судебной экспертизы с привлечением врача - нарколога, ФИО1 обнаруживает <данные изъяты> В период инкриминируемого ему деяния ФИО1, кроме указанного выше психического расстройства, какого - либо иного психического расстройства (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики не обнаруживал. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков наркомании и алкоголизма (психических и поведенческих расстройств в результате употребления наркотических веществ и алкоголя с синдромом зависимости по МКБ-10) у ФИО1 не выявлено, в связи с чем, в лечении от наркомании и алкоголизма он не нуждается (т. 1, л.д. 56, 57).

Выводы экспертов, обладающих необходимыми специальными знаниями и значительным опытом, сформулированные в заключении комиссии экспертов, аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и необходимых обстоятельств дела, в силу чего их обоснованность сомнений не вызывает.

Принимая во внимание эти обстоятельства, каких - либо сомнений в способности подсудимого во время совершения преступления, а также при производстве по уголовному делу и на момент постановления приговора осознавать фактический характер своих действий, руководить ими и правильно воспринимать и оценивать происходящее не возникает, в связи с чем, суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого и состоянии его здоровья, в частности, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемость, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи (т. 1, л.д. 64) и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.

Следовательно, ФИО1 совершил умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом (ч. 4 ст. 15 УК РФ) к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО1 не судим (т. 1, л.д. 60; 61).

Изложенное, содержание исследованных характеристики из местной администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области (т. 1, л.д. 63), рапорта - характеристики (т. 1, л.д. 69) в совокупности с данными об обстоятельствах, характере и мотивации совершённого преступления позволяет суду сделать вывод, что ФИО1, как личность, в целом характеризуется удовлетворительно.

ФИО1 является родителем (отцом) детей, рождённых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 45; 46).

На досудебной стадии производства по делу ФИО1 при проведении предварительной (доследственной) проверки, а также следственных действий с его участием подтверждал совершение им запрещённого уголовным законом деяния, давал показания, представив органу предварительного расследования имеющую значение для установления обстоятельств уголовного дела информацию о содеянном им, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Ущерб, который причинён ФИО хищением, ФИО1 возместил (т. 1, л.д. 132).

Поэтому, в соответствии с положениями п. п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершённое преступление, суд признаёт: наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, перечисленные в ч. 1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Данных о том, что преступление совершалось ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, а также для признания, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, подобных обстоятельств отягчающими наказание подсудимого, - не имеется.

Несмотря на установленные судом смягчающие обстоятельство, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения в отношении ФИО1 категории совершённого им преступления на менее тяжкую, полагая, что наличия только формальных условий для возможного применения упомянутой нормы закона недостаточно для её применения.

Нет оснований и для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 за совершённое им преступление надлежит назначить основное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в частности, сформировать у ФИО1 уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировать его к правопослушному поведению.

При этом основное наказание в виде лишения свободы назначается судом ФИО1 с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая сведения о личности подсудимого, его и его семьи имущественном положении, суд находит возможным не назначать ФИО1 предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Исходя из обстоятельств дела, таких, как совершение преступления в дневное время, сведений о личности подсудимого, суд находит возможным не назначать ФИО1 и предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, а поэтому, в соответствии с ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначаемое ему наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление.

В этой связи суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ и замены в соответствии с ними наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, гражданского иска или возможной конфискации на имущество подсудимого не налагался.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом банковская карта с номером №, выпущенная ПАО «Сбербанк», подлежит передаче законному владельцу, а именно ФИО в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как вещественное доказательство, относящееся к остальным предметам.

Две бутылки пива «Жигулевское», бутылка подсолнечного масла «Селяночка», пачка гороховой крупы «Увелка», как вещественные доказательства, относящиеся к остальным предметам, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче законному владельцу - ФИО1

Доказательств, подтверждающих факт наличия и размер судебных издержек, связанных с досудебным производством, стороной обвинения суду не представлено.

На досудебной стадии производства по уголовному делу ФИО1 задержанию по подозрению в совершении преступления подвергнут не был, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него судом не избиралась.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302, 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого условно осуждённый ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённого; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для отчёта о поведении и регистрации во время и даты, определённые этим органом, как минимум один раз в месяц; не менять постоянного места жительства и (или) работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган Федеральной службы исполнения наказаний, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по месту жительства или пребывания осуждённого ФИО1

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - банковскую карту с номером №, выпущенную Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дергачёвскому району Саратовской области, после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу - ФИО.

Вещественные доказательства - две бутылки пива «Жигулевское» ёмкостью по 1,3 литра, бутылку подсолнечного масла «Селяночка» ёмкостью 1 литр, пачку гороховой крупы «Увелка» весом 800 граммов, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дергачёвскому району Саратовской области, после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу - ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора путём принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены приговором.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Г. Елтарёв