Решение № 2-1726/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-89/2020(2-2534/2019;)~М-2577/2019

Дело № 2-1726/2020 (УИД № 69RS0040-01-2019-006273-84)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Алыевой С.М.,

с участием:

представителя истца по доверенности – ФИО4,

представителя ответчика по доверенности – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 295 400 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «SAAB 9-3», государственный регистрационный знак №.

08 апреля 2019 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и транспортного средства ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО7

Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-2109, который допустил нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, которые находятся в причинной связи с нарушением ПДД водителем автомобиля ВАЗ-2109.

Ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2109 застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ХХХ №.

Ответственность потерпевшего застрахована в АО «Согаз» по полису ХХХ №.

Истец 17 апреля 2019 года обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению все необходимые документы.

В предусмотренный законом срок выплата страхового возмещения осуществлена не была, мотивированного отказа в выплате направлено не было.

10 июня 2019 года АО «Согаз» направило потерпевшему сообщение об отказе в выплате страхового возмещения.

21 июня 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, приложив копию экспертного заключения № 37254 от 19 июня 2019 года.

За услуги по оценке ущерба потерпевший оплатил 5 000 рублей, за услуги по осуществлению обязательного претензионного порядка урегулирования спора- 6 000 рублей.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Центрального районного суда города Твери от 14 октября 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена – ФИО8

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО4 заявленные исковые требования полностью поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа.

Истец ФИО6, 3-и лица – ФИО7, ФИО8 и представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца и 3-х лиц.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08 апреля 2019 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля СААБ 9-3, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6 и автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО6 получил механические повреждения.

Виновной в данном ДТП была признана водитель ФИО7, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП от 08 апреля 2019 года.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» в соответствии с полисом ХХХ №.

Из материалов выплатного дела следует, что 17 апреля 2019 года истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы.

17 апреля 2019 года АО «Согаз» осмотрело транспортное средство истца, о чем составлен акт осмотра № 37018.

07 июня 2019 года страховая компания сообщила истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился к эксперту ООО «Центр Экспертизы» ФИО1 для проведения независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СААБ 9-3 без учета износа на заменяемые детали составляет 422 867 рублей, с учетом износа – 265 398 рублей 50 копеек.

11 июля 2019 года истец обратился в АО «Согаз» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, а также понесенные им расходы, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

30 августа 2019 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного, однако уведомлением от 02 сентября 2019 года истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями относительно объема повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Научно-консультационный экспертный центр» ФИО2 и ФИО3.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Научно-консультационный экспертный центр» № 2025 от 31 декабря 2019 года экспертами указаны повреждения, которые относятся к ДТП от 08 апреля 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля СААБ 9-3, государственный регистрационный знак <***>, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП от 08 апреля 2019 года, рассчитанная согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа на запасные части – 432 500 рублей, с учетом износа – 272 200 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля СААБ 9-3, государственный регистрационный знак №, до ДТП 08 апреля 2019 года составляет 367 500 рублей.

Ремонт автомобиля СААБ 9-3, государственный регистрационный знак № является экономически нецелесообразным.

Стоимость годных остатков автомобиля СААБ 9-3, государственный регистрационный знак №, после ДТП от 08 апреля 2019 года составляет 72 100 рублей.

Разница между рыночной стоимостью автомобиля СААБ на момент ДТП и стоимостью годных остатков, составляет 295 400 рублей.

Не соглашаясь с выводами экспертов, представителем ответчика представлено заключение специалиста ООО «Центр ТЭ» от 25 января 2020 года и письменные возражения со ссылкой на то, что заключение судебной экспертизы является необоснованным и подлежащим исключению из общего числа доказательства.

Суд не принимает в данном случае заключение специалиста ООО «Центр ТЭ» от 25 января 2020 года, как форму доказательства, поскольку это не предусмотрено процессуальным Кодексом. Представленное представителем ответчика заключение специалиста, экспертным заключением в процессуальном смысле не является.

Заключение специалиста ООО «Центр ТЭ» от 25 января 2020 года сводится к недостаткам заключения экспертов ФИО2 и ФИО3, в то время как оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, прерогатива суда. Выводы заключения специалиста ООО «Центр ТЭ» от 25 января 2020 года являются субъективным мнением лица, ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств. Кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность ревизии заключения судебной экспертизы.

Суд полагает, что заключение специалиста ООО «Центр ТЭ» от 25 января 2020 года не может быть положено в основу решения, поскольку данные исследования проводились не по материалам дела, специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражения представителя ответчика не опровергают выводы, содержащиеся в заключение судебной экспертизы, а также сведения, используемые при производстве экспертизы.

Основания ставить под сомнение достоверность выводов экспертов, обладающих специальными знаниями и квалификацией в области проведения автотехнической экспертизы, предупрежденных об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют.

Выводы экспертов в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. Заключение судебной экспертизы по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертами производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Выводы экспертов мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в заключении судебной экспертизы.

Таким образом, оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, каких-либо противоречий в заключении экспертов не содержится.

В связи с этим, судом оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судом установлено, что заключение судебной экспертизы № 2025 от 31 декабря 2019 года составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, суд полагает, что заключение судебной экспертизы № 2025 от 31 декабря 2019 года является точным и правильным, может быть принято по делу допустимым доказательством.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, АО «Согаз» выплату страхового возмещения истцу не произвело.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 295 400 рублей (367 500-72 100).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 147 700 рублей, что составляет 50% от суммы страхового возмещения (295 400 рублей), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом обстоятельств дела, существа спора, периода нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Данные правоотношения в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с АО «Согаз» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, по оплате услуг, связанных с осуществлением обязательного претензионного порядка урегулирования спора в размере 6 000 рублей.

Данные расходы подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес>, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Согаз» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 454 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО6 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 295 400 рублей, штраф в размере 147 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с осуществлением обязательного претензионного порядка, в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 6 454 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2020 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Дело № 2-1726/2020 (УИД № 69RS0040-01-2019-006273-84)