Приговор № 1-81/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-81/2021

Дело №1-81/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе

Председательствующего судьи Смирных И.Г.

При секретаре Жакеновой Ж.Б.

С участием государственного обвинителя Кешина А.П.

Защитника адвоката Горбунова С.Ф. удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании в Брединском районном суде уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося на подписке

о невыезде, копию обвинительного заключения получившего

25.05.2021 года, извещенного о дате судебного заседания

23.06.2021 года,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 18 апреля 2021 года в дневное время в <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находящегося в жилом доме, расположенном по <адрес>, нарушая право граждан на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ, путем взлома запорного устройства на двери дома, незаконно проник в него, откуда похитил очажную двухкомфорочную плиту стоимостью 1500 рублей, топочную печную дверцу стоимостью 500 рублей, поддувальную печную дверцу стоимостью 500 рублей? принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично указав, что дом не являлся жилым, замок уже был вскрыт, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из его показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что днем 18.04.2021 года он, зная, что в доме, где жила Потерпевший №1, которая переехала из поселка, никто не живет, открыв входную дверь, дернув руками навесной замок, отчего тот открылся, проник в дом и украл очажную плиту и две дверцы с печи, продал их Свидетель №1 за 200 рублей, которые потратил на продукты и спиртное. (л.д.66-69,75-77)

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами :

-заявлением Потерпевший №1 о том, что в период с 15 по 20 апреля 2021 года из ее дома была похищена очажная плита и дверцы от печи (л.д.5)

-протоколом с фототаблицей осмотра жилого дома в <адрес> с участием Потерпевший №1, где зафиксирована вещная обстановка в доме, наличие имущества, отопления, изъят след обуви и навесной замок (л.д.10-15)

-заключением эксперта о том, что навесной замок, изъятый в ходе осмотра дома в <адрес>, повреждений не имеет;(л.д.26-28)

-протоколом осмотра навесного замка, приобщенного в качестве вещественного доказательства и возвращенного Потерпевший №1 (л.д.30-32)

-Протоколом осмотра с фототаблицей жилого дома в <адрес>, где проживает Свидетель №1, в ходе которого обнаружены и изъяты очажная плита и две дверцы от печи, участвующая в осмотре Свидетель №1 пояснила, что указанные предметы она приобрела у ФИО1 за 200 рублей в апреле 2021 года (л.д. 33-36) ;

-протоколом с фототаблицей осмотра очажной плиты и двух дверец от печи, признанных вещественными доказательствами и переданными Потерпевший №1 (л.д. 37-38);

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что она зарегистрирована в доме, расположенном по адресу <адрес>, Данный дом полностью пригоден для проживания, является жилым, электричество, отопление, дом был заперт на замок, целостность которого она регулярно проверяла. Очажная плита и дверцы от печи оценивает в 2500 рублей, в настоящее время ей возвращены сотрудниками полиции. (л.д.46-50)

-показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показавшей в ходе следствия, что 18 апреля 2021 года купила у ФИО1 очажную плиту и две дверцы к печи. Указанные предметы вскоре были изъяты полицией. (л.д.52-54)

-показаниями свидетеля Свидетель №2 пояснившей, что ФИО1 ее сожитель, в один из дней апреля 2021 года он уходил из дома с целью заработать деньги, вернулся с ними, вскоре она узнала, что из дома Потерпевший №1 он похитил плиту и дверцы и продал их Свидетель №1.

Совокупность доказательств дает суду основания считать вину ФИО1 в хищении чужого имущества, совершенном из жилого помещения доказанной.

Действия его следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Именно данная квалификация нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку из показаний подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1, а также показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281, 276 УПК РФ, свидетеля Свидетель №2, протоколов осмотра места происшествия, достоверно следует, что ФИО1 с целью наживы, без ведома собственника, незаконно проник в жилой дом, откуда похитил чужое имущество в виде очажной плиты, поддувальной и топочных дверок от печи, которым распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1

Квалифицирующий признак кражи - проникновение в жилое помещение - вменен обоснованно, подтверждается всей совокупностью исследованных в суде доказательств о том, что проникновение было подсудимым осуществлено без согласия владельца дома.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в указанной статье, а также в других статьях УК РФ (применительно к п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ) понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как видно из протоколов осмотра места происшествия, фототаблиц к ним, помещение в <адрес> обладает всеми признаками жилища, приведенными выше. Дом оборудован запорным устройством, имеет несколько комнат, имеется отопление, электричество.

В силу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался там, а также, когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Как следует из показаний самого подсудимого, он знал, что в доме Потерпевший №1 никто не проживает, разрешения ему входить в указанный дом никто не давал, он проник туда с заранее возникшим умыслом на хищение имущества, в отсутствие как лица, которому принадлежит имущество, так и посторонних лиц, изъял непринадлежавшее ему имущество, а потому указанные действия являются тайным хищением.

Доводы о том, что замок он не взламывал, тот был уже открытым, как таковые на квалификацию содеянного не влияют.

Ни на следствии, ни в судебном заседании не установлено и сторонами не представлено доказательств наличия оснований, которые бы могли служить для оговора или самооговора подсудимого, потерпевшей, свидетелей. Каких-либо ссор, конфликтов между ними не установлено, свидетелями не подтверждено, как и самим подсудимым.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, данным им неоднократно в ходе следствия в присутствии защитника, а также показаниям остальных свидетелей.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, которые даны ими в ходе предварительного расследования, оглашены в ходе судебного разбирательства у суда нет оснований им не доверять, они стабильны, последовательны, подтверждены письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая письменные доказательства - протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, фототаблицы, суд считает их достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не противоречат остальным исследованным доказательствам, каких-либо замечаний, возражений в ходе их производства и после проведения заявлено не было.

Оценивая заключение трасологических экспертиз, у суда нет оснований им не доверять, поскольку они даны лицами, имеющими разрешение на производство такого рода деятельности и обладающим специальными познаниями в области криминалистики, работающими в штате государственного учреждения ЭКЦ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что вина подсудимого в краже имущества из жилища полностью доказана, оснований не верить исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с положениями ст.6,ст.43,ст.60 УК РФ исходит из общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, учитывает, что совершено преступление тяжкое, против собственности граждан, а также учитывает данные о личности подсудимого, удовлетворительную характеристику, что ранее не судим, условия его жизни .

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и » ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве явки с повинной признательные объяснения , данные им до возбуждения уголовного дела, признательные показания в ходе следствия как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он последовательно указал обо всех обстоятельствах содеянного, что впоследствии нашло свое подтверждение иными доказательствами в ходе производства по делу, признание вины на следствии, раскаяние в содеянном.

Нет оснований признавать смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба потерпевшей, поскольку похищенное возвращено силами сотрудников полиции.

С учетом обстоятельств, характера, тяжести содеянного, данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, так как при установленных в суде обстоятельствах содеянного и данных о личности менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, которое полагает назначить условно с применением ст.73 УК РФ, поскольку допускает его исправление без изоляции от общества, что будет отвечать целям исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого не находит , поскольку в суде не установлено никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо иных исключительных обстоятельств, которые могли послужить основаниями для применения указанных норм при назначении наказания, поскольку явка с повинной, активное способствование расследованию, признание вины на следствии, раскаяние, являются смягчающими наказание обстоятельствами, но не являются исключительными, поскольку не связаны с целями и мотивами преступления, поведением во время его совершения, в связи с чем не могут существенно уменьшить степень общественной опасности преступления и не дают основания для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания.

В соответствии со ст. ст.81,82 УПК РФ вещественные доказательства по делу - очажная плита с двумя дверцами подлежит оставлению у потерпевшей с освобождением ее от обязанности по их хранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год .

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, назначить испытательный срок 6 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в течение испытательного срока.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - очажную плиту с двумя дверцами оставить у потерпевшей Потерпевший №1 с освобождением ее от обязанности по их хранению.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также апелляционного представления или жалобы других участников процесса, затрагивающих их интересы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Смирных И.Г.

Вступил в законную силу.