Апелляционное определение № 33-8738/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-8738/2017

Судья: Малкина Л.И. гр. дело № 33-8738/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Акининой О.А.,

судей – Осиповой С.К., Набок Л.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина А.Н. к Голикову В.Ю. и Андрееву В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе определение Ерёмина А.Н. на определение Сызранского городского суда Самарской области от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Голикова В.Ю. о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с Еремина А.Н. в пользу Голикова В.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Сызранского городского суда от 10.01.2017 Еремину А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Голикову В.Ю. и Андрееву В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

18.04.2017 года Голиков В.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с истца понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб..

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Ерёмин А.Н..

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Сызранского городского суда Самарской области от 10.01.2017 исковые требования Еремина А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 05.04.2017 решение

Сызранского городского суда Самарской области от 10.01.2017 оставлено без изменения,

а апелляционная жалоба Еремина А.Н. без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что адвокат Добычин Ю.А. представлял интересы Голикова В.Ю. в суде апелляционной инстанции. Имсоставлены возражения на апелляционную жалобу, а также принимал участие в суде апелляционной инстанции, что подтверждается приобщенными к материалам гражданского дела письменным возражениями на апелляционную жалобу и протоколом судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.04.2017 года.

Установлено, что Голиков В.Ю. за оказание юридических услуг перечислил на счет адвокатского кабинета № 816 Палаты адвокатов Самарской области вознаграждение в размере 10 000 руб. за юридические действия, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд учел объем оказанных представителем услуг, участие представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитал возможным взыскать с Ерёмина А.Н. в пользу Голикова В.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанной суммой, поскольку суд первой инстанции не в полной мере исходил из требований разумности и справедливости, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от дата N 382-О-О и от дата N 361-О-О, об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, чего по данному делу достигнуто не было.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение в суде апелляционной инстанции, исходя из разумности размера подлежащих отнесения на сторону ответчика судебных расходов, судебная коллегия полагает взысканную с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10 000 руб. явно несоразмерной, завышенной, без учета фактических обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемое определение, постановить новое о взыскании с Еремина А.Н. в пользу Голикова В.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб..

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Сызранского городского суда Самарской области от 12 мая 2017 года отменить.

Постановить по делу новое определение.

Взыскать с Еремина А.Н. в пользу Голикова В.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб..

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: