Решение № 2-1536/2017 2-1536/2017~М-611/2017 М-611/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-1536/2017

№ 2-1536/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«07» марта 2017 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бородовской Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ЗАО «Кубанская марка» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО обратилась в суд с настоящим иском ЗАО «Кубанская марка» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

14.11.2014 между истцом и ЗАО «Кубанская марка» заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно условиям которого, застройщик обязался построить 17-этажный 4-секционный жилой дом литер «5» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является нежилое помещение №, этаж – цокольный, подъезд – 2, общая проектная площадь – 30,32 кв.м. Согласно условиям договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 915644 руб. Истец исполнил свои обязательства в срок и в полном объеме. Согласно п.4.2 Договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 30 июня 2015 года, однако объект был передан 07 октября 2016 года.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения норм материального права, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 128421,00 руб. за период с 26.01.2016 по 06.10.2016, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы, поскольку решением Октябрьского райсуда г.Ростова-на-Дону с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с 01 июля 2015 года по 25 января 2016 года.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Кубанская марка», действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просили суд руководствоваться требованиями разумности и справедливости, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 06.04.2016 между 14.11.2014 между истцом и ЗАО «Кубанская марка» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, застройщик обязался построить 17-этажный 4-секционный жилой дом литер «5» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является нежилое помещение №, этаж – цокольный, подъезд – 2, общая проектная площадь – 30,32 кв.м.

Согласно условиям договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 915644 руб.

Истец исполнил свои обязательства в срок и в полном объеме, внес стоимость объекта в кассу ответчика.

Согласно п.4.2 Договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 30 июня 2015 года.

Установлено, и это никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось, что объект долевого участия введен в эксплуатацию 17.07.2015, объект передан истцу по акту приема- передачи только 06.10.2016 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать неустойку за период с 26.01.2016 по 06.10.2016, поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского райсуда г.Ростова-на-Дону с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с 01 июля 2015 года по 25 января 2016 года.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст.8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что ответчиком предусмотренные договором обязательства по передаче объекта долевого участия исполнены с пропуском срока, доказательств своевременного уведомления истца о вводе объекта в эксплуатацию суду не представлено, суд находит требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом и договором, подлежащими частичному удовлетворению.

Факт просрочки передачи объекта долевого участия истцу ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

Положения статьи 6 различают размер неустойки только для юридических лиц и граждан. Вместе с тем, по смыслу данной нормы закона специальная защита в виде неустойки в двойном размере предоставляется для граждан как наиболее слабой в экономическом смысле стороны. Повышенная ответственность установлена указанным Законом в связи с тем, что гражданин, участвуя в долевом строительстве, приобретает объект для удовлетворения собственных нужд и выступает в качестве потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что по смыслу указанной нормы закона двойной размер неустойки вправе требовать только гражданин, приобретающий объект долевого участия для личных, бытовых нужд, а, следовательно, истец таким правом применительно к спорным правоотношениям не наделен.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ неустойка рассчитывается от цены договора, то есть от суммы 915664,00 руб., следовательно, неустойка составляет: 64210,94 руб. (915664,00 *8,25%*1/300*255 дней = 64210,94 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться, исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, является установление целей, для которых лицо вступило в правоотношения на момент приобретения прав по указанному договору.

В данном случае характер и назначение объекта, который подлежал передаче истцу по договору долевого участия, - нежилое помещение в цокольном этаже, не предполагают использование такого помещения для личных и бытовых нужд.

При этом бремя доказывания того, что истец является потребителем применительно к Закону РФ «О защите прав потребителей», лежит на самом истце. Именно истец должен представить доказательства намерения использовать указанное нежилое помещение в личных, бытовых целях. Такое бремя доказывания возлагается на истца именно в силу характера приобретаемого им объекта недвижимости.

Таких доказательств истец суду не представила.

В этой связи суд полагает необоснованным взыскание с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Ссылка ответчика на необходимость снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ЗАО «Кубанская марка» в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания стоимости составления нотариальной доверенности в размере 940 руб. по следующим основаниям.

В силу действующего законодательства, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы, связанные с составлением данной доверенности, удовлетворению не подлежат.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взыскании в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2126,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в пользу ФИО неустойку в сумме 64210,94 руб.

В остальной части исковые требования ФИО оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2126,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2017 года.

Судья: