Решение № 2-40/2024 2-40/2024(2-8566/2023;)~М-7301/2023 2-8566/2023 М-7301/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-40/2024

УИД: №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 994 157,83 рублей, судебных расходов - 70 000 рублей, расходов по подготовке к судебному спору – 22 614,30 рублей, госпошлины – 13 283,86 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП по вине ответчика, автомобилю истца причинен ущерб, ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В этой связи, страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Однако, согласно результатам автотехнической оценочной экспертизы, проведенной в ООО «Центр Экспертизы и Страхования «ИМПЕРИЯ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 204 957,83 рублей. Таким образом, за вычетом страхового возмещения 400 000 рублей, а также с учетом УТС в размере 189 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 994 157,83 рублей.

Истец направил ответчику досудебную претензию, которая осталась без ответа, ответчик добровольно указанную сумму истцу не выплатил.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО6, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО7, который против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства Хендэ Крета, г.р.з. №, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством Киа Селтос, г.р.з. <***> нарушив ПДД РФ и нарушив ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Хендэ Крета, г.р.з. №, в результате чего автомобилю истца были причинены значительные повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №/С ООО «Центр Экспертизы и Страхования «ИМПЕРИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 204 957 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 189 200 рублей.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО №

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО №

После обращения в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей в соответствии со ст. 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор о наличии характера и размера повреждений и стоимости их устранения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «МОЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Из заключения эксперта ООО «МОЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ №МС-017/2023 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Хендэ Крета, г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей составляет 936 163 рублей. При этом, заявленные и характер повреждений, указанные в экспертном заключении ООО «Центр Экспертизы и Страхования «ИМПЕРИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам ДТП не соответствуют. Значение величины утраты товарной стоимости АМТС округленно составляет 54 800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в выполненном им заключении. Дополнительно пояснил суду, что при расчете стоимости ремонта транспортного средства опирался на акт осмотра, представленный страховой компанией и досудебное заключение. Расчет был производен по рыночным ценам. При просмотре фотографий ни заломов, ни царапин на крыше автомобиля замечено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что экспертное исследование ООО «МОЯ ЭКСПЕРТИЗА», с учетом дополнительных пояснений, данных экспертом ФИО8, является полным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Также, эксперт в своем заключении провел подробный анализ имеющихся особенностей автотранспортного средства истца.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и материалами дела.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суждения представителя истца о том, что экспертом некорректно определена стоимость нормо-часа кузовных и малярных работ, необоснованно исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта: облицовка крыши, каркас спинки заднего левого/правого сидения, сетка переднего бампера, чехлы из экокожи и боковая задняя правая пружина не может являться надлежащим доказательством, со ссылкой на рецензию, выполненную ООО «Центр Экспертизы и Страхования «ИМПЕРИЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается во внимание, так как рецензия не доказывает неправильность или необоснованность представленного в дело экспертного заключения, поскольку является лишь частным субъективным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста.

Как следует из определений КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 855-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством РФ, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным ФЗ.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч.ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Таким образом, в связи с тем, что страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, невозмещенный ущерб составил сумму в размере 536 163 рубля, из расчета: (936 163 рублей — 400 000 рублей).

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба подлежит частичному удовлетворению на сумму 536 163 рублей.

Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцу для предъявления иска о возмещении ущерба было необходимо представить отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем расходы на его составление относимы к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлен договор на проведение независимой экспертизы между ФИО2 и ООО «Центр Экспертизы и Страхования «ИМПЕРИЯ», стоимость услуг составила 22 000 рублей, оплата подтверждается квитанцией.

Поскольку иск ФИО2 удовлетворен на 53,93 %, расходы, понесенные истцом на оплату досудебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, т.е. в размере 11 864 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании 614,30 рублей – на отправление телеграммы, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Требования в вышеизложенной части судебных расходов, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере, поскольку несение вышеперечисленных расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, при подаче иска истцом уплачена госпошлина – 13 283,86 рублей. На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 53,93% от 13 283,86 рублей – 8 561,63 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также объем оказанных истцу юридических услуг, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, то обстоятельство, что требования удовлетворены частично, при этом имеют различную правовую природу, в связи с чем, оснований для их пропорционального уменьшения не усматривается, с учетом принципа разумности, суд считает возможным их снижение до 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 536 163,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 864,60 рублей, расходы за отправление телеграммы в размере 614,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 561,63 рубль и расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Строчило С.В.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Строчило С.В.