Решение № 12-476/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 12-476/2024

Мировой судья ФИО2 Дело № 12-476/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Истра Московская область 06 июня 2024 года

Судья Истринского городского суда Московской области Сосновская В.А.,

при участии помощника судьи ФИО4,

рассмотрев жалобу защитника ФИО5, действующего по ордеру в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи Судебного участка № 340 Истринского судебного района Московской области от 15 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 340 Истринского судебного района Московской области от 15 февраля 2024 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО5, действующий по ордеру в интересах ФИО1, обратился в Истринский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы защитник ФИО5 ссылается на то, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушении, т.к. в акте медицинского освидетельствования ошибочно указано, что установлено состояние опьянения. Также защитник ФИО5 в жалобе указывает на то, что суд не учел, что у его подзащитного трое детей, что в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения некорректно были внесены изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитник ФИО5 в судебное заседание Истринского городского суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив доводы жалобы и дело в полном объеме, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к нижеследующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении от 26 апреля 2023 года следует, что 26 апреля 2023 года в 13 часов 13 минут около <адрес>, водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «БМВ 520D», г.р.з.В920ОТ799, в состоянии опьянения, при этом, данные действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

Вышеописанные обстоятельства были квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя, в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Оспаривая законность постановленного по делу акта, защитник ФИО5, указывал, что в акте медицинского освидетельствования ошибочно указано, что установлено состояние опьянения, т.к. во время второго исследования было установлена концентрация паров абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ниже допустимой законом нормы – 0,147 мг/л. В связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического (далее – Порядок).

Согласно п. 14 вышеуказанного Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В соответствии с п. 18 вышеуказанного Порядка медицинское заключение «состояние опьянения не установлено» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 был составлен акт медицинского освидетельствования № А-165 от 26 октября 2023 года.

Согласно данным, указанным в п. 13.1 и п. 13.2 данного акта, во время первого исследования концентрация паров абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,18 мг/л, во время второго исследования концентрация паров абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,147 мг/л.

Согласно данным, указанным в п. 14 данного акта, результат химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) с использованием иммунохроматографического тест-полосок и анализатора РЕФЛЕКОМ отрицательный.

Таким образом с учетом результатов, указанных в пунктах 13.1, 13.2, 14 акта медицинского освидетельствования № А-165 от 26 октября 2023 года, и положений п. 18 вышеуказанного Порядка врач психиатр-нарколог ФИО6 должен был вынести медицинское заключение «состояние опьянения не установлено», однако вынес медицинское заключение «состояние опьянения установлено».

В связи с вышеуказанным акт медицинского освидетельствования № А-165 от 26 октября 2023 года не может быть принят судом в качестве доказательства по данному делу, т.к. медицинское заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения медицинским работником вынесено без соблюдения требований закона.

Иными материалами дела факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не подтверждается.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи Судебного участка № 340 Истринского судебного района Московской области от 15 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи Судебного участка № 340 Истринского судебного района Московской области от 15 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: В.А.Сосновская