Приговор № 1-62/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 1-62/2024

Дело № 1 – 62 / 2024

УИД 16RS0035-01-2024-000219-31


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 июня 2024 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шарифуллина И.И.,

при секретарях судебного заседания: Гордиенко Д.А., Афзаловой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника Азнакаевского городского прокурора Гарипова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Сафиуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 02 минут, находясь на лестничной площадке 1-го этажа подъезда <адрес> Республики Татарстан, младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (Азнакаевское РОСП ГУФССП по <адрес>) сержант внутренней службы Потерпевший №1 осуществлял свои должностные обязанности по обеспечению безопасности врио начальника отделения – старшего судебного пристава Азнакаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> старшего лейтенанта внутренней службы ФИО5 №1 во время выполнения исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП, должником по которому является ФИО4

ФИО4, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанный период времени, будучи обозленным правомерными действиями младшего судебного пристава по ОУПДС Азнакаевского РОСП ГУФССП по <адрес> сержанта внутренней службы Потерпевший №1, видя, что Потерпевший №1 находится в присвоенном форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, применил в отношении младшего судебного пристава Потерпевший №1, являющегося представителем власти, насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно схватил руками Потерпевший №1 за шею и голову, надавив пальцами рук на шею и правый глаз, после чего со значительной силой оттолкнул руками Потерпевший №1, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоизлияния на склере в области наружного угла правого глаза, ссадины в верхней трети правой боковой поверхности шеи, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Указанные действия ФИО4 совершил в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, в целях воспрепятствования его законным действиям, в связи с тем, что Потерпевший №1 на основании ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ и ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ проводил исполнительские действия по исполнительному производству №-ИП и обеспечивал безопасность врио начальника отделения – старшего судебного пристава Азнакаевского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО5 №1 во время указанных исполнительских действий.

Своими действиями ФИО4 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти – младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судом Азнакаевского РОСП ГУФССП по <адрес> сержанта внутренней службы Потерпевший №1 При этом ФИО4 знал, что Потерпевший №1 является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, осознавал общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18.30 часов он находился в гостях у родителей. До этого он вообще не проживал там, просто был прописан. К ним постучались какие-то люди, он сначала не понял кто это, так как не представлялись, в форме не были, удостоверение не представили, начали ломиться в дом. На его логичные, законные требования удостовериться в их личности, просьбой ознакомить его с документами, с которыми они пришли, ничего в ответ не показали, не ознакомили.

Он попросил Потерпевший №1 несколько раз не ломиться к ним в дом, вести себя прилично, так как у него пожилые родители, на что он ответил ему, что будет вести себя так, как посчитает нужным. Он предупредил, что будет обращаться в вышестоящие инстанции, на что ФИО5 №1 пояснила, что он может обращаться куда угодно, им все равно ничего не будет. Только после этого он начал вести видеозапись, так как понимал, к чему все идет. Он был в шоке, что люди, работающие в юридической организации, не понимают, что он имеет полное право вести видеозапись происходящего. В ходе словесной перепалки он просил представить их удостоверения, просил ознакомить его с документами, так как он добросовестно оплачивал алименты, что первой супруге, что второй. Об этом были квитанции, все было в деле. Он сразу попросил назвать причину их визита, на что ему пояснили, что причиной является неуплата алиментов. Он не понял почему, ведь он сразу сказал, что все оплачивает, принес свои справки, но они даже не взглянули на них. Единственное что они сделали, увидев, что есть квитанции, начали говорить о несоразмерности выплат долгу. Он пояснил, что у него есть официальная справка о доходах, он является самозанятым и, согласно судебному решению, он какой-то процент оплачивает даже больше.

Во время этой перепалки его отец вышел на шум. Понимая, что если к владельцу квартиры у приставов нет претензий, можно их не впускать, так как он не владелец, об этом они несколько раз сообщали. Отец начал закрывать дверь, Потерпевший №1 этому препятствовал. Отец несколько раз попросил Потерпевший №1 отойти, дать закрыть дверь, Потерпевший №1 встал между ними, резко двинулся и начал избивать его, ФИО4, отец попытался его вытащить из-под Потерпевший №1, и отцу тоже досталось, прибежали соседи, начали помогать, ФИО5 №10 и её дочь также вышли на эту потасовку.

Он не набросился на потерпевшего, умышленно он не наносил никаких ударов, он всего лишь хотел обезопасить отца. Когда потерпевший пытался применить загиб руки ему за спину, он с потерпевшим находились лицом к лицу, потерпевший потянул его за шею на себя, он видимо, споткнулся о порог двери, упал на четвереньки. Потерпевший №1 начал бить его по спине, по голове. Он много лет связан с приставами, однако, раньше приставы нормально приходили, все описывали, все происходило по-человечески.

Он мог потерпевшего оттолкнуть, отстранить от отца. Когда он упал, ФИО5 №1 стояла там же, чуть левее от проема двери. Далее потерпевший ударил отца по голове, потому что тот пытался его поднять. Позже отец держался за голову. О том, что его отца ударили по голове, отец сам ему сказал. Три свидетеля, тетя ФИО5 №9 и ФИО5 №10 с дочкой тянули пристава назад, оттаскивали от него. Далее отец потянул его в квартиру, и они закрыли дверь. Мама уже была на нервах, отец держался за голову, далее он позвонил в «112», сообщил, что произошла драка с приставом и требуется помощь его пожилым родителям.

Он постоянно проживал до этого момента на <адрес>. Через месяц после произошедшего из жизни ушла его мама, отец остался один, теперь проживают по <адрес> он открыл дверь, перед ним стояли ФИО5 №1 и сам потерпевший, остальных он не видел, у них такая конструкция подъезда, очень узкий коридор. На потерпевшем были брюки цвета хаки и куртка. ФИО5 №1 была в плаще, но на видеозаписи видно как она показывает надпись на форме, где указано, что она судебный пристав. Удостоверение они не показывали. Когда они зашли отец также пытался пояснить, что он здесь не проживает. ФИО5 №1 ему зачитывала исполнительное производство. Он видел у неё папку на руках, она зачитывала исполнительное производство, о котором ему уже было известно.

Отец вышел сам. Он попросил отца закрыть дверь. Отец несколько раз попросил отойти от двери, Потерпевший №1 дернулся, остановил дверь, он держал её, облокотившись спиной. Он выбросил телефон, на который все снимал, встал между отцом и потерпевшим, может, оттолкнул потерпевшего. Только на уровне корпуса, чтобы оградить отца от потерпевшего, но не на уровне головы. Намерено он за шею потерпевшего не трогал. Попал он потерпевшему либо в руки, либо в грудь.

Виновность подсудимого ФИО4, несмотря на его позицию, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно в 19 часов 30 минут, им, его начальником ФИО5 №1 и еще двумя сотрудниками управления из <адрес> был осуществлен выезд к должнику по алиментам ФИО4 Выехали туда по адресу: <адрес>, РТ. Они постучались во входную дверь, им открыл должник ФИО4 Они пришли в своем форменном обмундировании, представились, показали удостоверения, объяснили какова цель визита. ФИО4 отреагировал агрессивно, начал некорректно вести себя, начал снимать их на видеокамеру, хотя никакого разрешения на это они не давали.

В квартире был он, его отец и мать. Он стоял между ФИО4 и его начальником ФИО5 №1, так как его первоочередная обязанность – обеспечивать безопасность. ФИО4 начал говорить своему отцу, чтобы тот закрыл дверь, его отец попытался это сделать, однако, чтобы он не сшиб начальника дверью, он остановил её одной левой рукой. В это время ФИО4 накинулся на него прямо с порога, задел правый глаз и правую часть шеи, справки о снятых побоях у него имеются. Боль в глазном яблоке он чувствовал, глаз покраснел полностью. Также была повреждена шея. Когда он накинулся, он, Потерпевший №1 пытался совершить прием, который называется «загиб руки за спину», однако сделать этого не получилось, так как он увернулся, ушел от приема и убежал к себе в квартиру. Позже они позвонили в МВД, приехал участковый, его увезли в приемный покой для снятия побоев. Он был в обмундировании, сверху была куртка, ФИО5 №1 также была в форменной одежде, двое проверяющих из <адрес> были в гражданском. Они удостоверение показывали, представились. Постучались в дверь, после этого сразу представились и объяснили ФИО4 цель своего визита. Выдать ФИО4 на руки исполнительное производство она не имела права, но все документы были при ней, она ему все озвучивала.

Сначала шла беседа. ФИО4 в какой-то момент попросил своего отца закрыть дверь, якобы хватит с ними разговаривать. Его отец попытался закрыть дверь, а он остановил её одной левой рукой, не дал ей закрыться. Если бы он этого не сделал, его начальника ФИО5 №1 дверь могла бы задеть, повредить. В это время прямо с порога квартиры ФИО4 накинулся на него, задел его правый глаз и область шеи. Он хотел совершить прием, скрутить его, но ему не удалось этого сделать, так как ФИО2 забежал в квартиру.

До того как ФИО4 на него набросился, они осуществляли исполнительские действия. Они приехали на исполнительские действия, ФИО5 №1 оглашала ФИО4, что у него имеются неоплаченные долги по алиментам, однако он не хотел слушать. В ответ на это он попросил отца закрыть дверь, а он не дал этого сделать и ФИО4 набросился на него. Все это видели, свидетели ФИО5 №1, два сотрудника управления из <адрес> также были там, могут все подтвердить. Там была также соседка ФИО5 №9, он видел только её, но она ничего не делала. В момент, когда он пытался убрать руки за спину подсудимому, он был в согнутом положении, так как он пытался совершить прием.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов был совершен рейд по неплательщикам алиментов, где присутствовала она, младший судебный пристав по ОУПДС Потерпевший №1, сотрудники главного управления. Для проведения рейдового мероприятия был выбран адрес должника ФИО4 по исполнительному производству о взыскании задолженности и неустойки по алиментам - <адрес>. Как обычно они постучались в дверь, дверь им открыл сам должник. Она представилась, а потерпевший нет, так как по должностному регламенту они не должны представляться, так как их цель – обеспечение сохранности и безопасности судебного пристава, в данном случае ВРИО начальника, то есть, ее. Она представилась, показала удостоверение, Потерпевший №1 также показал удостоверение. На них также была форменная одежда, где указаны фамилии, потерпевший тоже был в форменной одежде. С порога ФИО4 начал вести себя агрессивно, выражаться, что не пустит их. На его агрессивное поведение они объясняли, что у него имеется задолженность и им необходимо проверить имущественное положение должника, и что они приехали арестовать его имущество, а именно транспортное средство. После того, как они поговорили, ФИО4 позвал своего пожилого отца, попросил его закрыть дверь. Его отец подошел, попытался закрыть дверь, в этот момент стояла рядом с Потерпевший №1, закрывая дверь ее могли ею ударить, однако, потерпевший, показав свои профессиональные навыки, не дал закрыть дверь. В этот момент ФИО4 ударил Потерпевший №1 Он пытался его оттолкнуть, получилось так, что он нанес ему увечье - задел глаз и шею потерпевшего, капилляры в глазу лопнули. После этого они сразу вызвали скорую помощь для пристава, вызвали полицию, а также позвонили в дежурную часть главного управления судебных приставов для того чтобы сообщить о данном происшествии.

А проверяющие, которые были с ними, не представились, они не имели права, так как должны были лишь наблюдать, записывать и констатировать правомерность их действий. Они стояли дальше. Они были в форменной одежде, но поверх неё у нее был плащ, а у потерпевшего ветровка, так как была дождливая погода. А по регламенту у них нет демисезонной одежды. Можно было понять, что они в форменной одежде, так как куртка потерпевшего была приоткрыта для того, чтобы было видно нагрудные знаки, металлический жетон у потерпевшего. На фотографиях и видео, сделанных подсудимым, также видно, что верх был приоткрыт.

ФИО4 не давал им зайти, говорил им, что не впустит их, что они не имеют право переступать порог его квартиры, хотя в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» они имеют право проникнуть в помещение, адрес которого им указал суд для того, чтобы проверить имущественное положение должника. У нее было на руках исполнительное производство, которое подсудимый просил дать ему на руки, однако, они не имеем права давать на руки должнику исполнительное производство. Ознакомиться с исполнительным производством он может, придя к ним в отдел, а тогда она только показывала должнику, что все документы имеются, есть три исполнительных производства.

Она стояла возле приоткрытой двери, и если бы не профессиональные действия потерпевшего, данная дверь могла бы ее ударить, когда ФИО4 пытался закрыть дверь. После того, как Потерпевший №1 воспрепятствовал его действиям, ФИО4 оттолкнул его, попал ему в глаз и шею, пытаясь нанести увечья потерпевшему, на что Потерпевший №1 попытался применить силовой прием, однако подсудимый успел увернуться и закрыть дверь. Все это произошло буквально за несколько секунд. При этом за ней было двое проверяющих, из соседней квартиры вышла женщина в красном костюме, только в последствии она узнала, что её зовут ФИО5 №9.

Они собирались совершать исполнительские действия, а именно проверить имущественное положение должника с дальнейшим арестом имущества должника. Конкретно по этому адресу, так как именно этот адрес был указан судом. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» для добровольной оплаты дается 5 дней, а у ФИО4 еще были текущие алименты и неустойка.

ФИО4 с отцом говорили им, что ФИО4 по данному адресу прописан, но не проживает, но это не является основанием для них выйти и не исполнить решение суда. В тот день по данному адресу они прибыли для ареста транспортного средства, и они арестовали данное транспортное средство. Они арестовали транспортное средство после проверки имущественного положения ФИО4

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 №5 показала, что в двадцатых числах октября 2023 года к ним, в связи с проверкой прибыли сотрудники управления. Были отобраны исполнительные производства, в связи с проведением рейда по алиментам и налогам, выехали по адресам. По данному адресу выезжали врио начальника, сотрудники ОУПДС, а также сотрудники управления. Она на тот момент выехала по другому адресу, в связи с этим, как все произошло, она узнала только от своих коллег. Ей стало известно, что должник по алиментам ФИО4 очень остро отреагировал. Набросился, нецензурно выражался в сторону сотрудников. Сказали, что Потерпевший №1 ударили или попали пальцем в глаз. Уже на следующий день, когда она его увидела при дневном свете, обнаружила, что у Потерпевший №1 были ссадины, синяки на шее, красный глаз. На тот момент в отношении подсудимого имелось три исполнительных производства, одна из взыскателей писала расписки, что он перечисляет ей деньги напрямую, другая расписки не писала. После данного случая взыскатель отозвала исполнительный лист, позже принесла снова исполнительный лист. Ни одной расписки за данный период от неё не было, уже скоро истекает период добровольного исполнения и его придется вновь привлекать к административной ответственности. На следующий день после произошедшего ФИО4 пришел с квитанциями, однако в ней не было прописано, что это алименты, и от взыскателя также не было расписок, то есть факта перечисления по их депозитному счету не было, хотя одному взыскателю перечисления все-таки были. Данные перечисления были до октября 2023 года, эти перечисления были до происшествия. Однако после данного происшествия она отозвала исполнительный лист. Исполнительные производство ведет она, но врио начальника ФИО5 №1 имеет право вести любые производства.

С данным должником она ни разу не сталкивались, так как взыскатели писали расписки, что претензий к нему нет, поэтому ранее они не встречались. Ранее взыскатель не признавала это в качестве алиментных перечислений, поэтому эти оплаты они не могли считать алиментами. В данный момент взыскатель написала расписку, все прошло через их депозитный счет, таким образом, задолженность по алиментам перед одним взыскателем будет окончена.

На момент выезда была неустойка и задолженность по алиментам по двум взыскателям. Задолженность была более 40 000 рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сотрудником Зеленодольского РОСП ГУФССП России по РТ судебным приставом-исполнителем ФИО5 №8 выехала для оказания практической и методической помощи в Азнакаевское РОСП. Ими были отобраны социально-значимые категории исполнительных производств, а именно о взыскании задолженностей по алиментным платежам. С целью совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения они совместно с сотрудниками Азнакаевского РОСП (ФИО5 №1 и Потерпевший №1) выехали по месту жительства ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расположенного по адресу: РТ, <адрес>. ФИО4 открыл дверь, сотрудники ему представились, показали свои служебные удостоверения, объяснили цель приезда, в чем суть производства. На что ФИО4 начал вести себя агрессивно, он понимал, что перед ним сотрудники приставов, выполняют свою работу, пришли на законных основаниях. ФИО4 в агрессивной форме начал просить уйти, говорил, что у них нет никакого основания, провоцировал конфликт. Хотя с ним разговаривали вежливо, тактично. В его квартиру не заходили, стояли возле двери. В какой-то момент ФИО5 №12, хотел закрыть дверь, при этом Потерпевший №1 стоял как раз возле ручки двери, и не давал ему закрыть дверь, так как нужно было завершить процесс исполнительных действий. ФИО5 №12 потянулся к ручке двери, так как должник ФИО4 попросил его закрыть дверь. При этом Потерпевший №1 движением руки остановил входную дверь, которую закрывал ФИО5 №12, на такие действий ФИО5 №12, должник ФИО4 резко набросился на Потерпевший №1 ФИО4 на Потерпевший №1 набросился на него, ударив или оттолкнув в область правого глаза, попав ему в область глаза и шеи. У Потерпевший №1 от этого сильно покраснел глаз и вышла ссадина на шее. При совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 сотрудники вели себя правомерно, согласно ФЗ «Об исполнительном производстве», и ФЗ «О судебных приставах». Каких-либо процессуальных нарушений, нарушений этики не выявлено (т. 1 л.д. 108-112).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно сотрудником ГУФССП России по РТ ФИО5 №7 выехали оказания практической и методической помощи в Азнакаевское РОСП. ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 они прибыли совместно с сотрудниками Азнакаевского РОСП (ФИО5 №1 и Потерпевший №1) по месту жительства должника ФИО4 Потерпевший №1 и ФИО5 №1 постучались в дверь, ФИО4 открыл дверь, ему представились, показали служебные удостоверения, объяснили цель приезда. Вначале ФИО4 стоял в дверях один, потом подошел его отец. При этом ФИО4 начал осуществлять видеосъемку, без какого-либо согласия. На видео он демонстративно просил основания проведения исполнительских действий, что доказывает лишний раз о его осведомленности об исполнительном производстве в отношении него. Также ФИО5 №1 ему показывала полное сводное исполнительное производство. Своему отцу ФИО4 говорил, чтобы он закрыл дверь. ФИО5 №12, хотел закрыть дверь, при этом Потерпевший №1 стоял возле ручки двери, не давая закрыть дверь, так как нужно было завершить процесс исполнительных действий. ФИО5 №12 потянулся к ручке двери, при этом Потерпевший №1 движением руки остановил входную дверь, которую закрывал ФИО5 №12, на такие действий ФИО5 №12, должник ФИО4 резко набросился на Потерпевший №1, попав в область правого глаза и шеи. Все произошло очень быстро, Потерпевший №1 никто не оттаскивал, при этом никто насилия в отношении ФИО4 и его отца не применял. Из гражданских лиц была только соседка, которой в потасовке не было (т. 1 л.д. 115-118).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве с ОУР ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО5 №6 ДД.ММ.ГГГГ в 20:02 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от врио начальника судебных приставов <адрес> РТ о том, что во время совершения исполнительских действий по адресу: РТ, <адрес> были нанесены телесные повреждения в отношении судебного пристава. Также в ДД.ММ.ГГГГ в 20:11 поступило сообщение по «Глонасс 112» от ФИО4 о том, что была драка с судебными приставами. Получив сообщения, он совместно с ОУР ФИО5 №6 выехал на служебном автомобиле «Нива» по адресу: РТ, <адрес>. По прибытию было установлено следующее, что возле входа в подъезд вышеуказанного дома стояли сотрудники ФССП, а именно Потерпевший №1, у которого правый глаз был красный, как после травматического воздействия. Он пояснил, что ФИО4 напал на него и попал по правому глазу и шеи, когда они пришли на исполнительские действия к должнику ФИО4 Данное также подтвердила врио начальника ФССП ФИО5 №1, пояснив, что во время исполнительских действий, когда они хотели осмотреть квартиру должника ФИО4, в результате чего последний напал на пристава Потерпевший №1 С целью установления всех обстоятельств произошедшего, он вместе с ФИО5 №6 с согласия ФИО4 прошли к нему в квартиру. ФИО4 был вместе со своими пожилыми родителями. При этом ФИО4 пояснил, что находился дома, вечером пришли приставы, которые начали говорить о задолженности по алиментам. ФИО4 пояснил им, что оплачивает алименты, начальник приставов сказала, что это недостаточная сумма, после чего подошел его отец ФИО5 №12 и пытался закрыть дверь, на что пристав не давал закрыть. Далее, ФИО4 оттолкнул пристава, после данного толчка, пристав накинулся на него и начал бить кулаками по голове и телу. Далее, отец пытался их разнять, и пристав ударил отца по голове. Все это ФИО5 №2 записал со слов ФИО4, более никаких жалоб не предъявлял. Далее, так как Потерпевший №1 требовалась медицинская помощь, показать глаз врачу, то он повез Потерпевший №1 в приемный покой ГАУЗ «Азнакаевская ЦРБ». Где его осмотрели, действительно подтвердились телесные повреждения. Также он выписал постановление о назначении СМЭ в отношении Потерпевший №1, ФИО4 и ФИО5 №12 (т. 1 л.д. 74-77).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:02 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от врио начальника судебных приставов <адрес> РТ о том, что во время совершения исполнительских действий по адресу: РТ, <адрес> были нанесены телесные повреждения в отношении судебного пристава. Также в ДД.ММ.ГГГГ в 20:11 поступило сообщение по «Глонасс 112» от ФИО4 о том, что была драка с судебными приставами. Получив сообщения, ФИО5 №6 совместно с УУП ФИО5 №2 выехали на служебном автомобиле «Нива» по адресу: РТ, <адрес>. По прибытию на месте были сотрудники ФССП, а именно Потерпевший №1 и ФИО5 №1. Потерпевший №1 пояснил, что они пришли на исполнительские действия, и в это время должник ФИО4 напал на него. С целью установления всех обстоятельств произошедшего, он вместе с УУП ФИО5 №2 прошли с согласия ФИО4 к нему домой. Ранее он ФИО4 знал, так как работал участковым. ФИО4 был дома со своими родителями. ФИО4 пояснил, что к нему пришли судебные приставы о задолженности по алиментам. ФИО4 опросил сотрудник УУП ФИО5 №2 Далее, так как Потерпевший №1 требовалась медицинская помощь, то ФИО1 повез его. У ФИО5 №6 были другие сообщения, поэтому он уехал на другие вызовы (т. 1 л.д. 103-105).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на ночном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства обратился за медицинской помощью Потерпевший №1, сотрудник ФССП. Со слов Потерпевший №1 травму получил во время нахождения в доме у ФИО4, в связи извещением о наличии задолженности, ФИО4 размахнул рукой и попал в правый глаз и в шейную область справа. При внешнем осмотре установлено, в области правого глаза определяется кровоизлияние, в области шеи ссадина размером 4 х 1 см, по результатам осмотра и опроса был выставлен диагноз: «травматическое кровоизлияние склер правого глаза, ссадина шейной области справа». Пациенту Потерпевший №1 госпитализация не требовалось, оказание медицинской помощи в виде обработки раны, по факту глаза рекомендована консультация врача-офтальмолога (т. 1 л.д. 93-95).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:11 поступило сообщение диспетчеру по службе «112» о том, что по адресу: РТ, <адрес> требуется помощь мужчине. Повод вызову – боли в пояснице. Сообщение поступило от ФИО4 Ильдара. Получив сообщения, они незамедлительно выехали по данному адресу. Прибыли на место в 20:17, по прибытию это была квартира на первом этаже, где проживал ФИО4 со своими родителями - пожилые мужчина и женщина. По прибытию она прошла в квартиру. ФИО4 пояснил, что у него болит поясница из-за драки. Она осмотрела пациента, каких-либо видимых телесных повреждений на нем не было, медицинские показатели у него были в принципе в норме. Ему оказана медицинская помощь в виде укола обезболивающего. Далее, она также осмотрела ФИО5 №12 - отец ФИО4 Ильдара, который жаловался на высокое давление. Каких-либо телесных повреждений на нем она не видела, жалоб кроме как на высокое давление он не высказывал. ФИО5 №12 она дала таблетку для понижения давления. Что конкретно у них произошло, какая была драка или что-то в этом роде она спрашивать не стала. На лестничной площадке стояло несколько человек, женщины и мужчина. С какой они службы были, она не знает, так как они были в куртках. Так как более её помощи не требовалось, то они уехали дальше на вызов (т. 1 л.д. 83-85).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 №9 показала, что потерпевшего ранее знала, его родители – ее соседи, родственных, неприязненных отношений не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00-19.30 по <адрес>, она вышла на шум в подъезде, так как был уже вечер, там приставы настойчиво хотели войти в квартиру ее соседа ФИО5 №12, также там был его сын - ФИО4. ФИО6 прописан там, но в данной квартире он не жил. Потерпевший №1 стоял между дверьми, придерживал дверь. Ближе к квартире в проеме стоял ФИО6. Отец ФИО6 их не пускал. Был скандал, они долго ругались, но оскорблений не было, приставы хотели войти, сообщали, что ФИО6 не платит алименты, его мама вынесла чеки, показать, что он платит. Потерпевший был в черной куртке, на брюки внимание она не обратила. Она видела потерпевшего сзади со спины и сбоку. Она заходила проверить мужа, все ли у него в порядке, позже она услышала очень громкий шум, выбежала в подъезд, увидела, как ФИО6 был внизу, а Потерпевший №1 был сверху. Она видела, что у Потерпевший №1 ходили руки, даже приставы ему кричали: «Потерпевший №1, хватит». Она не допускает, что потерпевший мог осуществлять приемы, в таком случае, думает, что руки у него двигались бы по-другому. Тем более, приставы кричали ему: «хватит, остановись». ФИО5 №12 находился тоже рядом. Потерпевший не контактировал с ФИО5 №12. Сбоку, чуть впереди от нее стоял пристав, она была в плаще. Она, ФИО5 №9 Потерпевший №1 оттягивала за куртку, говорила: «Хватит, хватит», приставы также говорили: «Потерпевший №1, хватит», именно поэтому она и знаю, что потерпевшего так зовут. Потом ФИО6 убежал, дверь они закрыли, а приставы остались стоять в подъезде. Удары, которые наносили ФИО6, она не видела, она видела только движения рук потерпевшего, так как она повернулась к себе, хотела вернуться домой к мужу. Пристав был спиной к ней, движения его рук не были похожи на прием, это были удары. Она видела только движение рук потерпевшего, в каком положении находилась его кисть, она не видела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 она услышала шум, доносящийся с их этажа, подъезда. Она вышла к себе на лестничную площадку, на шум. В подъезде из <адрес> возле порога стояли ФИО5 №12 и его сын ФИО6, на лестничной площадке стояли двое, как она поняла это сотрудники приставов, женщина была в плаще, мужчина был как будто в камуфлированной форме. Разговор был по поводу алиментов, поэтому она сразу поняла, что это приставы, саму суть разговора она не слышала, а просто вышла в подъезд на шум. Женщина, данных её она не знает, говорила ФИО6, что он не платит алименты. Разговоры были на повышенных тонах, но каких-либо оскорблений или угроз она не слышала, не сказала бы, что приставы скандалили. Сотрудники приставов, как она поняла, хотели зайти в квартиру посмотреть, но их никто не впускал. Она только слышала: «на основании чего, документы». Так продолжалось недолгое время, максимум примерно 5 минут. Далее, в одно время ФИО5 №12 хотел закрыть дверь, потянулся, но сотрудник приставов ему не давал закрыть дверь. Она переживала за родителей ФИО6, так как они люди пожилые, мучаются давлением. ФИО5 №12 несколько раз пытался закрыть дверь, но ему сотрудник приставов не давал закрывать дверь. В это время ФИО5 №9 отвернулась и хотела зайти в свою квартиру. В это же время, пока она отвернулась, сзади она услышала шум, резко повернулась и увидела, что ФИО6 на полу, сотрудник приставов нагнулся к нему, и пытался скрутить его. Пока отвернулась, услышала шум, повернулась обратно и увидела, что сотрудник приставов Потерпевший №1 стоял к ней нагнувшись, руки у Потерпевший №1 ходили «туда-сюда», что именно там было она не знает, но прямых ударов он кому-либо не наносил. Где в это время и в какой позе находился ФИО4, она сказать не может, так как ей обзор закрыл Потерпевший №1 своей спиной, «пятой точкой». Она, подумав, что эта вся куча может на неё навалиться, то она Потерпевший №1 с левой стороны куртки области шеи оттянула назад, все произошло очень быстро, не исключает того, что он мог и не заметит. этого. Она взяла одной левой рукой, так как в правой руке у нее был пульт. Остальных людей она не видела, так как была толпа, и все произошло очень быстро. Она не может сказать разнимали ли остальные люди, их положение и действия не видела. Лишь через некоторое время все успокоились. ФИО4 получилось как-то увернуться, и он зашел со своим отцом обратно в квартиру (т.1 л.д. 121-124).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 №10 показала, что это было осенью, вечером, после 18.00 часов на лестничной площадке по <адрес>, она услышала крики из подъезда, посмотрела в глазок, увидела судебных приставов, которые разговаривали с ее соседом Гилязовым Ильдаром. В какой-то момент ФИО6 отлучился в квартиру, видимо, за документами, для подтверждения того, что он все оплачивает. Приставы поясняли ФИО6, что он не платит. Пристав Потерпевший №1 пытался пройти в квартиру, отец ФИО6 не пускал его, и он его то ли толкнул, то ли задел дверью, в общем, хотел проникнуть в квартиру. Когда ФИО6 это увидел, он выбежал вперед, Потерпевший №1 его как бы скрутил. Когда она вышла в подъезд, она увидела, как ФИО6 был то ли на корточках, то ли на коленях, Потерпевший №1 замахивался на ФИО6. Они начали их разнимать. В квартире в это время она была с дочерью. Из подъезда она услышала, как говорили на громких тонах. Через глазок она видела, как идет спор, видела силуэт Потерпевший №1, другого пристава и их соседки.

ФИО5 №12 находился прямо у двери, то есть дверь была открыта, рядом с ним был ФИО6, судебные приставы находились прямо напротив. Потерпевший №1 находился близко к двери почти около неё. Девушка пристав была в сером или голубом плаще или пальто, Потерпевший №1 был в своей форме и черной куртке. Приставов она видела сзади, а ФИО5 №12 и ФИО6 были напротив. Как приставы представились, показали удостоверение, этот момент она не видела.

ФИО6 отлучился в квартиру за документами, ФИО5 №12 остался и в этот момент Потерпевший №1 пытался зайти в квартиру. Он толкнул отца ФИО6 и хотел пройти, а ФИО5 №12 его не пускал. Со стороны ФИО5 №12 каких-то движений не было.

Дальше это заметил ФИО6, он выскочил из дома, хотел отгородить Потерпевший №1 от отца, как только он выбежал, его сразу скрутил пристав Потерпевший №1.

Она видела все. Далее Потерпевший №1 замахивался, а ФИО6 был на корточках. Это не было похоже на прием, Потерпевший №1 стоял над ФИО6 и замахивался, рука же куда-то приземлялась, значит, он наносил удары. Момент удара она не видела. В это время ФИО5 №12 пытался их разнять. Они все в этот момент пытались разнять их. ФИО5 №12 и Потерпевший №1 между собой не контактировали. При этом она и ее дочь оттягивали куртку Потерпевший №1, также их соседка ФИО5 №9 оттягивала Потерпевший №1 от ФИО6. ФИО6 развернулся и забежал в квартиру. Какие-либо неправомерные действия со стороны ФИО4 Ильдара по отношению к приставу не было. ФИО6 нормально отвечал на вопросы, показывал квитанцию, они спрашивали, почему он платит так мало. Она не знает, почему ФИО6 оказался на полу, а пристав был над ним. ФИО6 просто не хотел пускать приставов в квартиру к родителям.

Необходимости со стороны судебного пристава в нанесении данных ударов Гилязову Ильдару не было, считает, можно было бы как-то по-другому.

В каком положении была ладонь пристава, она не помнит. На прием это не было похоже, это были удары. ФИО6 сидел на корточках, так что точное место, куда пришлись удары: спина, голова или шея, назвать она не может.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 №10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 ФИО5 №10 услышала шум, доносящийся с их этажа, лестничного этажа их подъезда. Она взглянула в глазок, и увидела, что возле <адрес> (квартиры Г-вых) стоят люди, а именно в подъезде стояла тетя ФИО5 №9 соседка, мужчина в темной куртке и форменных брюках, женщина в плаще, в дверях квартиры Г-вых стояли ФИО6 со своим отцом ФИО5 №12. По разговору она поняла, что мужчина и женщины являются судебными приставами, так как разговор шел об алиментах. Они говорили про какой-то долг, ФИО6 говорил, что оплачивает, женщина пристав пояснила, что оплачивает мало. ФИО6 говорил, что платит согласно его, заработной плате. Разговоры были на повышенных тонах, но каких-либо оскорблений или угроз ФИО5 №10 не слышала. Приставы выполняли свою работу, ФИО4 был недоволен этим, все спорил. При этом дверь Г-вых была открыта, и мужчина пристав Потерпевший №1 стоял возле двери. Как ФИО5 №10 поняла, хочет пояснить, что она смотрела в глазок, и к тому же спиной стоял Потерпевший №1, который фактически загораживал ей обзор, сосед ФИО5 №12 хотел закрыть дверь, и видимо Потерпевший №1 не давал ему закрыть дверь. И в это же время, ФИО6 выскочил из квартиры, и встал между своим отцом и приставом Потерпевший №1 После чего началась потасовка, и они вышли с дочерью в подъезд, чтобы помочь разнять. Была ли там драка, или что-то в этом роде она не знает, так как смотрела через глазок. Но она подумала, что драка, так как было много народу, а до этого разговоры были на повышенных тоннах. Когда они с дочерью вышли на лестничную площадку, то она видела спину пристава Потерпевший №1, при этом стоял, немного нагнувшись, под ним был ФИО4, как бы полусидя, точную позу и положение его описать не может. При этом Потерпевший №1 пытался его скрутить. ФИО5 №10, подумав, что здесь происходит драка, решила их разъединить. Чтобы их разъединить, она потянула за рукав куртки правой руки Потерпевший №1, при этом за части тела, шею, голову она не хватала, потянула чисто за ткань куртки. Все произошло очень быстро, Потерпевший №1 мог не почувствовать и не заметить её, так как все произошло очень быстро, как указывала выше. Других людей, соседей она не заметила, так как произошло все очень быстро. Лишь через некоторое время все успокоились, ФИО4 получилось увернуться и он заскочил в квартиру (т.1 л.д. 127-130).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 №11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 когда она находились с мамой вдвоем дома, то услышала шум, крики, доносящиеся с подъезда, с лестничной площадки первого этажа. Она сказала об этом маме, мама начала смотреть в глазок, ФИО5 №11 также заглядывала в глазок. В глазок она увидела, что возле квартиры Г-вых стояло несколько человек. По их разговорам она поняла, что это судебные приставы, и речь шла о неуплате алиментов Гилязовым Ильдаром. Что именно там происходило, она не видела. Далее, через некоторое время возле вышеуказанной квартиры началась какая-то потасовка. Была ли там драка, она сказать не может. Её мама, подумав, что там драка или что-то в этом роде, решила выйти на лестничную площадку. ФИО5 №11 также вышла с мамой. Она увидела следующую картину, спиной стоял пристав, немного нагнувшись, под ним был ФИО4, как бы полусидя, точную позу и положение его не видела, так как произошло все очень быстро. Потом она отошла в сторону лестницы второго этажа их подъезда, к этому времени уже всех разняли, ФИО4 зашел к себе в квартиру. Все произошло очень быстро. После чего, так как уже ФИО4 зашел к себе, и все успокоились, то они с мамой зашли обратно к себе домой (т.1 л.д. 132-134).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 №12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечернее время он с семьей находился дома. Он находился у себя в спальной комнате. В одном время дверь постучались, сын пошел открывать дверь. После чего он услышал шум, доносящийся с подъезда, возле их входной двери. Он вышел на шум, возле двери стоял сын ФИО6. На лестничной площадке стояли мужчина и женщина, как он понял, это были судебные приставы. Мужчина и женщина были сверху в куртках, женщина показала удостоверение и сразу убрала. Также сбоку стояли двое женщин, он не понял, кто это был. Женщина говорила про алименты ФИО6, хотели опись, что ли сделать, он не понимал. Мужчина стоял возле двери, тем самым не давая закрыть дверь. ФИО6 разговаривал с приставами, говорил, что оплачивает алименты, никаких жалоб нет, зачем пришли. Он им также говорил, чтобы они ушли, так как сын платит алименты, помогает своим детям. Он потянулся, чтобы закрыть дверь, так как приставы и так уже много чего написали, тем более сын платит алименты, помогает своей супруге, делал им ремонт, спортивный уголок, поэтому решил, что никаких алиментов уже быть не может. Мужчина пристав не давал ему закрыть дверь, и начал отводить его руку в сторону, ему показалось, что он замахнулся на него. Видимо, сын ФИО6, подумав, что судебный пристав хочет его ударить, встал между ним и приставом. После чего пристав повалил ФИО6 на пол, и начал наносить удары по спине ФИО6. Далее, увидев, все это он пытался завести ФИО6 в квартиру, была потасовка. На помощь разнимать вышли соседи, ФИО6 смог зайти в квартиру, и они сразу закрыли дверь.

На вопрос следователя, нанес ли ему удар судебный пристав, свидетель ФИО5 №12 ответил, что удар ему нанести не получилось, удар прошел сверху, это были махи руками. Единственное, когда между судебным приставом и ФИО6 была борьба, когда он ФИО6 оттаскивал, пристав случайно задел его по голове. По данному факту он претензий не имеет (т. 1 л.д. 136-139).

Виновность ФИО4 в совершении преступления также подтверждает следующими доказательствами.

Согласно протоколу принятия уставного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ около 19:40 нанёс ему побои, по адресу: РТ, <адрес>, при этом он находился в присвоенной форменной одежде, при исполнении своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 14);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что осмотрена лестничная площадка первого этажа подъезда № <адрес> РТ; в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 продемонстрировал, как ФИО4 применил в отношении него насилие (т. 1 л.д. 27-46).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен оптический диск с 2 видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194-211).

В ходе судебного разбирательства исследовались копия постановления мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и копии материалов дела об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 236-238, 239-247; т. 2 л.д. 1-13);

Из исследованной в судебном заседании копии выписки из приказа ФССП России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (т. 2 л.д. 20).

В ходе судебного разбирательства исследована должностная инструкция младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в которой расписаны права, обязанности и ответственность Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 21-28).

Из копии исполнительного производства №-ИП, усматривается, что в отношении обвиняемого (должника) ФИО4 имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ВС 102387460 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан (по заявлению ФИО3) (т.1 л.д. 215-234).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде кровоизлияния на склере в области наружного угла правого глаза, ссадины в верхней трети правой боковой поверхности шеи, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 166-168).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достаточными для разрешения уголовного дела.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей - сотрудников Азнакаевского РОСП УФССП по <адрес>: ФИО5 №1, ФИО5 №5, сотрудника ГУФССП России по РТ ФИО5 №7, судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО5 №8 свидетелей - сотрудников ОМВД России по <адрес>: ФИО5 №2, ФИО5 №6 и др. каких-либо существенных противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости и согласуются между собой. Не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они давали логичные и последовательные показания об обстоятельствах происшедшего. Анализируя приведенные в приговоре показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей обвинения, суд отмечает их согласованность между собой. Сам факт прохождения потерпевшим, свидетелями обвинения службы в органах принудительного исполнения и полиции, не ставит под сомнение изложенные в показаниях указанных лиц обстоятельства совершения ФИО4 преступления в отношении представителя власти и не свидетельствуют о какой-либо их заинтересованности. В этой связи, суд находит необходимым положить в основу обвинения именно показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей: ФИО5 №1, ФИО5 №5, ФИО5 №7, ФИО5 №8, являющихся очевидцами применения подсудимым насилия - схватил руками за шею и голову, надавив пальцами рук на шею и правый глаз, после чего со значительной силой оттолкнул руками потерпевшего, - в отношении судебного пристава Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, которые в своей совокупности, с косвенными показаниями иных свидетелей обвинения, приведенными в приговоре, и сведениями, содержащимися в указанных выше документальных и иных доказательствах стороны обвинения, свидетельствуют о совершении подсудимым ФИО4 инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 по характеру примененного к нему насилия, помимо приведенных доказательств, объективно согласуются и с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у Потерпевший №1 имели место телесные повреждения в виде в виде кровоизлияния на склере в области наружного угла правого глаза, ссадины в верхней трети правой боковой поверхности шеи, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Приведенное экспертное заключение является достоверным доказательством, поскольку экспертиза по делу проведена компетентными лицами в соответствии с требованиями закона. Заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется.

Данных о том, что потерпевший мог получить имеющиеся у него телесные повреждения при других обстоятельствах, в том числе от неумышленных действий подсудимого, не усматривается.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что он встал между отцом и потерпевшим, может, оттолкнул потерпевшего; только на уровне корпуса, чтобы оградить отца от потерпевшего, но не на уровне головы; намерено он за шею потерпевшего не трогал; попал он потерпевшему либо в руки, либо в грудь, суд признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №7, ФИО5 №8, которые прямо уличают его в совершении преступления.

При этом исследованная судом видеозапись, произведенная подсудимым ФИО4, не опровергает установленные судом обстоятельства применения подсудимым насилия в отношении судебного пристава Потерпевший №1, обеспечившего безопасность при совершении исполнительских действий.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что, когда потерпевший пытался применить загиб руки ему за спину, он с потерпевшим находились лицом к лицу, потерпевший потянул его за шею на себя, он видимо, споткнулся о порог двери, упал на четвереньки; Потерпевший №1 начал бить его по спине, не подтверждены объективными доказательствами.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 №9 и ФИО5 №10 не опровергают показания потерпевшего и свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №7, ФИО5 №8, в том числе в части того, что подсудимый умышленно применил потерпевшему насилие, не опасное для здоровья. Анализ показаний свидетелей ФИО5 №9 и ФИО5 №10 приводят суд к выводу, что они, в силу их расположения на месте происшествия, могли не видеть все обстоятельства произошедшего – все действия подсудимого и потерпевшего, а также дают этим действиям свою субъективную оценку.

В частности из показаний свидетеля ФИО5 №9, следует, что она все время находилась за спиной потерпевшего Потерпевший №1, а также отлучалась в свою квартиру, чтобы проведать больного мужа, соответственно, не видела действий подсудимого в отношении потерпевшего. Также свидетель ФИО5 №9 предположила, что действия потерпевшего Потерпевший №1 по пресечению действий подсудимого ФИО4, являлись не применением специального приема, а ударами.

Из показаний свидетеля ФИО5 №10 следует, что она за происходящим наблюдала из своей квартиры, смотрела в «глазок», а когда началась потасовка, она с дочерью вышли на лестничную площадку. Далее Потерпевший №1 замахивался, а ФИО4 был на корточках; это не было похоже на прием, Потерпевший №1 стоял над ФИО4 и замахивался, рука же куда-то приземлялась, значит, он наносил удары; момент удара она не видела.

Таким образом, показания свидетелей ФИО5 №9 и ФИО5 №10 объективных сведений об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего уголовного дела, не содержат. Показания указанных лиц носят предположительный характер, что влечет их недопустимость в указанной части в качестве доказательства. Кроме того, по мнению суда, показания свидетелей ФИО5 №9, ФИО5 №10 и ФИО5 №12 содержат их субъективное мнение по поводу действий потерпевшего Потерпевший №1, который применил специальный прием, в рамках своих должностных полномочий, пресекая применение насилия со стороны подсудимого ФИО4

Доводы защитника о том, что свидетели ФИО5 №9 и ФИО5 №10 в рамках рассмотрения в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ давали показания о том, что потерпевший Потерпевший №1 бил подсудимого ФИО4, не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям.

Действия судебных приставов Азнакаевского РОСП УФССП по <адрес>, производимые в рамках вышеуказанного исполнительного производства №-ИП, не признаны незаконными в установленном законом порядке.

Факт нахождения потерпевшего Потерпевший №1 при исполнении служебных обязанностей, подтверждается исследованными судом копией выписки из приказа ФССП России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, копией должностной инструкции младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, согласно которой в его обязанности входит, в том числе, по поручению начальника отделения обеспечивать безопасность должностных лиц территориального органа ФССП при исполнении ими служебных обязанностей; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел; по поручению начальника отделения или его заместителя оказывать содействие судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства и розыска.

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав по ОУПДС Азнакаевского РОСП УФССП России по <адрес> Потерпевший №1 правомерно исполнял свои должностные обязанности по обеспечению безопасности судебного пристава-исполнителя ФИО5 №1

Факт наличия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4, не исключает его привлечение к уголовной ответственности за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, не установлено превышения судебным приставом по ОУПДС Азнакаевского РОСП УФССП России по <адрес> Потерпевший №1 своих должностных полномочий по обеспечению безопасности судебного приставов-исполнителя ФИО5 №1

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4, суд исходит из установленных совокупностью исследованных доказательств обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО4, применяя насилие в отношении потерпевшего Потерпевший №1, действовал умышленно, сознавая, что совершает их именно в отношении представителя власти и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, связанных с обеспечением безопасности судебного пристава-исполнителя ФИО5 №1 при совершении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ФИО4, противодействуя их законной деятельности.

Оснований для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО4 не имеется.

Анализ исследованных судом доказательств, в их совокупности, позволяет сделать вывод о том, что подсудимый применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд изменил формулировку обвинения, изложив ее так, как установлено судом, что, по мнению суда, не ухудшает положение обвиняемого ФИО4 и е нарушает его право на защиту.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что вина подсудимого ФИО4 доказана полностью и, исходя из обстоятельств дела и конструкции предъявленного обвинения, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд учитывает: нахождение на иждивении престарелого, нетрудоспособного родителя; впервые привлечение к уголовной ответственности; состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его родственников, близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не имеется.

ФИО4 характеризуется положительно.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО4 следует назначить наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями, не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО4, до вступления приговора в законную силу, подлежит отмене, так как в его отношении суд назначает наказание в виде штрафа.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. По вопросу о взыскании указанных расходов с осужденного, суду подлежит вынести отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении осужденного ФИО4 – отменить.

Вещественное доказательство: оптический диск с 2 видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ после вступления приговора в законную силу, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Информация на перечисление суммы штрафа, предусмотренная законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. Зачисление денежных взысканий (штрафов): наименование получателя: УФК по Республике Татарстан (СУ СК России по Республике Татарстан л/с <***>); ИНН <***>, КПП 165501001; р/с <***>; ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН БАНКА РОССИИ/ УФК по Республике Татарстан г. Казань: БИК 019205400; К/с 40102810445370000079; ОГРН <***>; ОКТМО 92701000 (обязательно указать в платежном поручении); Код классификации доходов – 417 116 03119 01 0000 140 (обязательно указать в платежном поручении); УИН – 41700000000010027194 ; назначение платежа: (уголовное дело № 12302920011000167, дата судебного решения, статья и глава УК РФ, обвиняемый ФИО4)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток, через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.И. Шарифуллин