Решение № 12-217/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-217/2017

Дело № 12-217/2017


РЕШЕНИЕ

08 июня 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Кротова М.Ю., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комус» на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области, начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Вологодской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области, начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Вологодской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комус» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него. Так, в рамках проверки 13.01.2017 года специалистами филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Вологодской области» произведен отбор проб выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с карт полигона, на которых производится размещение твердых бытовых отходов. На основании выполненных измерений на территории полигона ТБО установлено выделение вредных (загрязняющих) веществ, отсутствующих в действующем разрешении на выброс №р от ДД.ММ.ГГГГ, в концентрациях, значительно превышающих ПДК атмосферного воздуха: бенз(а)пирен (1 класс опасности, канцероген), ацетон (4 класс опасности), этилацетат (4 класс опасности), этилцеллозол, бутан-2-он.

Представитель ООО «Комус» обратился в Сокольский районный суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным. В обоснование указывает, что в период с 22.12.2016 года по 23.12.2016 года на полигоне ТБО произошло возгорание по причине занесения внешнего источника огня, обществом предприняты все необходимые меры по борьбе с возгоранием. Выбросы вредных веществ образовались не в результате обычной эксплуатации полигона, а вследствие чрезвычайного обстоятельства – поджога отходов. У ООО «Комус» не имелось возможности для соблюдения природоохранного законодательства. Считает, что в действиях общества отсутствует вина и умысел на совершение правонарушения.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Комус» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным доводам. Обращал внимание, что на момент получения разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, Общество не могло знать о возможности выброс загрязняющих веществ в таких концентрациях, поскольку пожар не относится к обычной деятельности Общества; пожар произошел по вине третьих лиц. Общество пыталось своими силами ликвидировать возгорание, кроме того, информация о пожаре была своевременно направлена во все контролирующие органы. О пожаре было известно в администрации города Сокола и в администрации района, о чем свидетельствуют копии протоколов совещаний. Вина Общества в выделении вредных (загрязняющих) веществ, не указанных в разрешении на выброс, отсутствует. Общество не осуществляет сжигания отходов, самовозгорания также не было. Кроме того, выразил не согласие с размером расходов на проведение исследования в сумме 45000 рублей, полагал, что исследование проб возможно было в рамках заключенного ООО «Комус» с «Центром гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» договора. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Управления Росприродназора по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Заслушав представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с пунктом 5.7 Санитарных Правил «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ 30 мая 2001 года №, на территории полигона не допускается сжигание ТБО, и должны быть приняты меры по недопустимости самовозгорания ТБО.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Устава Общества основным видом деятельности ООО «Комус» является сбор и обработка сточных вод, в числе дополнительных видов деятельности – сбор отходов, их обработка и утилизация (ОКВЭД 35.1)

ООО «Комус» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию размещению отходов I-IV классов опасности от ДД.ММ.ГГГГ 35 №.

Из материалов дела следует, что ООО «Комус» получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от ДД.ММ.ГГГГ №р сроком действия по 27 декабря 2017 года, в соответствии с условиями которого запрещается выброс не указанных в разрешении загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

На основании договора аренды от 21 января 2016 года, заключенного ООО «Комус» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Вологодской области, ООО «Комус» приняло в аренду в целях осуществления деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности полигон твердых бытовых отходов по адресу: Вологодская область, г. Сокол, ул. Станция Сухона и подъездной путь к нему.

В силу пункта 2.3.6 договора аренды ООО «Комус» обязалось нести расходы по содержанию объекта недвижимости и поддержанию его в исправном состоянии, производить работы по уборке прилегающей территории, соблюдать, в том числе, пожарные требования, предъявляемые к такого родам объектам в соответствии с принятыми нормами эксплуатации.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по результатам выполненных измерений проб выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух с производственной площадки № (полигон ТБО), установлены вещества, которые являются вредными (загрязняющими) веществами, т.к. их концентрации превышают ПДК в атмосферном воздухе до 510 раз. Ряд загрязняющих веществ, по которым получены превышения ПДК, отсутствует в разрешении на выброс в атмосферный воздух: бенз(а)пирен (1 класс опасности, канцероген), ацетон (4 класс опасности), этилацетат (4 класс опасности), этилцеллозол, бутан-2-он. Измеренные концентрации загрязняющих веществ на территории полигона ТБО имеют высокие значения на всех отобранных точках. При сравнении концентраций ЗВ, измеренных на территории карт полигона ТБО, ИЗА №6001 в сравнении с фоновыми, выявлено их превышение относительно фона в 1,8-17 раз.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, сделан правильный вывод о доказанности вины ООО «Комус» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья соглашается с выводами должностного лица.

Факт совершения ООО «Комус» административного правонарушения подтверждается материалами дела в их совокупности.

Доводы представителя юридического лица об отсутствии вины Общества в произошедшем на полигоне пожаре, а также не согласие представителя со сметой затрат на проведение экспертизы, не могут являться основанием для отмены постановления, поскольку на Общество, как на лицо, осуществляющее деятельность по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, возложена обязанность по соблюдении природоохранного законодательства.

Наказание ООО «Комус» за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения и является минимальным.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств и не опровергают виновности лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления старшего государственного инспектора, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о необоснованности доводов жалобы ООО «Комус».

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области, начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Вологодской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комус» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Комус» по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Ю. Кротова