Решение № 2-1142/2017 2-1142/2017~М-911/2017 М-911/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1142/2017

Дело № 2-1142/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дубовик Л.Д.

при секретаре Камаловой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее по тексту – ПАО «Промсвязьбанк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 653 097 руб. 66 коп., расходов по госпошлине в размере 9730 руб. 98 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство марки UAZ Patriot, 2014 года выпуска.

Требования по иску мотивированы тем, что 25.11.2014 между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 702 190 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,50% годовых со сроком погашения до 25.11.2019. Исполнение обязательств по договору обеспечены залогом транспортного средства UAZ Patriot 2014 года выпуска, приобретенного на кредитные денежные средства.

01.07.2016 ПАО "Первобанк" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк", о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 с 27.06.2016 не исполняет обязательства принятые на себя по кредитному договору должным образом, в связи с чем, образовалась задолженность, истец просит суд взыскать с ответчика:

-549 836 руб. – задолженность по основному долгу,

-45 044 руб. 05 коп. – проценты,

-58 216 руб. 66 коп. – неустойку, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль путем реализации с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в иске отразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7-оборот).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск банка признал частично, подтвердил, что действительно с августа 2016 года не уплачивает платежи по кредитному обязательству, в связи с затруднительным материальным положением.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании доводы ответчика поддержала, просила в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать, указала, что на момент рассмотрения дела ответчик задолженность погасил частично, в сумме 3 900 руб. Не согласны с исковыми требованиями в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль UAZ Patriot, поскольку считает, что данное транспортное средство не находится не в залоге, так как информация об обременении и о залоге указанного автомобиля на сайте ГИБДД и в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества (ФНП) отсутствует.

Выслушав стороны, огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 25.11.2014 между ОАО "Первобанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор № на приобретение автотранспорта и иные цели, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 702 190 руб. на срок по 25.11.2019 под 20,50% годовых (л.д.18-19).

Кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марки UAZ Patriot, 2014 года выпуска, VIN <>, согласно пункта 3.10 договора исполнение обязательства обеспечено залогом автомобиля марки UAZ Patriot, 2014 года выпуска, VIN <>..

Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора, согласно графика платежей ответчик обязан вносить в погашение долга ежемесячно 25 числа аннуитетный платеж – 18 408 руб.93 коп., размер последнего платежа – 18 274 руб. 13 коп., л.д.20

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Данный факт ответчиком не оспорен.

В свою очередь, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушая с 27.06.2016 по 02.08.2016 г. условия сроков оплаты суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, внося платеж частично, и прекратив со 02 августа 2016 года уплату платежей вообще, что следует из расчета и выписки по счету, л.д.38-39. Данное обстоятельство ФИО1 в судебном заседании подтвердил, указав на затруднительное материальное положение.

01.07.2016 ПАО "Первобанк" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк", о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Установлено, что банк уведомлял ответчика о наличии просроченной задолженности, а также о возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, что подтверждается письменным требованием о досрочном погашении задолженности от 16.01.2017 (л.д.37).

Истец, заявляя иск утверждает, что у ответчика, по состоянию на 23.05.2017 образовалась задолженность в размере 653 097 руб. 66 коп., (л.д.38) из которой:

-549 836,95 руб. - задолженность по основному долгу,

-45 044 руб. 05 коп. – проценты за период с 26.08.2016 по 15.02.2017,

-58 216 руб. 66 коп. – неустойка за период с 01.07.2016 по 23.05.2017.

В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств (л.д.25) заемщик ежемесячно в дату платежа производит погашение кредита путем внесения на счет суммы обязательного платежа, включающего часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные кредитным договором.

Сумма обязательного платежа, на дату заключения кредитного договора, определена в Информационном расчете (пункт 6.2 Общих условий).

Согласно пункту 6.6 Общий условий (л.д.25) заемщик обязан оплатить обязательный платеж не позднее даты платежа, а в случае если дата платежа приходиться на нерабочий день, то в первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, установив, что заемщик не исполняет условия кредитного договора, не погашает образовавшуюся задолженность, данное обстоятельство не оспаривает, банк вправе требовать досрочного взыскания с ФИО1 задолженности по основному долгу в размере, заявленном в иске 549 836,95 руб. (702 190 – 152 353,05). В данной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из содержания искового заявления и представленного истцом расчета процентов (л.д.18-оборот) усматривается, что банк производит начисление процентов за пользование кредитом помесячно по формуле:

«БЗПС-КЗ=ПС», где БЗПС – базовая процентная ставка 20,50 % годовых, КЗ – сумма корректирующих значений, применяемых согласно настоящего договора, ПС - процентная ставка по кредиту.

Задолженность по процентам за период с 26.08.16 по 15.02.2017г., исходя из процентной ставки 20,50% составляет 45 044 рубля 05 коп. Расчет, предоставленный истцом (л.д.38), признан судом правильным, однако, с учетом частичного погашения ФИО1 18.08.17 задолженности в сумме 3 900 руб., что подтверждено банковской квитанцией (л.д. 84), которая подлежит зачету в счет уплаты процентов, задолженность по процентам за период с 26.08.2016 по 15.02.2017 составят 41 144 руб. 05 коп. (45 044,05 руб. – 3 900 руб.) В данной части требования подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2016 по 23.05.2017 в размере 58 216, 66 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3.12 Индивидуальных условий кредитного договора (л.д.19) в случае несвоевременно погашения основного долга по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета (л.д.38-оборот), усматривается, что банк производит начисление неустойки за нарушение сроков погашения платежей по основному долгу за период с 01.07.2016 по 15.02.2017 на сумму просроченного платежа согласно согласованного сторонами графика платежей, а начиная с 16.02.2017 по 23.05.2017 банк производит начисление неустойки на всю суммы всего непогашенного основного долга – 549 836 руб. 95 коп.

Такой порядок взыскания неустоек противоречит положениям п.п.3.12 кредитного договора, в соответствии с которым взыскание неустоек должно производиться на сумму просроченного платежа, который установлен в каждом расчетном периоде в размере платежей по основному долгу и процентам графиком платежей, согласованным сторонами при заключении договора.

Принимая во внимание размер платежей, и фактически произведенные платежи в погашение долга, неустойка за просрочку возврата кредита составит:

Неустойка за период с 01.07.2016 по 15.02.2017 составит :

7 958,38 руб.(117,89 руб. + 39,09 руб. + 5,11 руб. + 4,53 руб. + 93 руб. + 239,98 руб. + 633,65 руб. + 842,01 руб. + 1218,58 руб. + 1524,52 руб. + 1776,55 руб.) – что следует из расчета, л.д.38

А за период с 16.02.2017 по 23.05.2017 неустойка составит:

с 16.02.2017 по 25.02.2017 – 69 689,08 руб. *0,1%*10 дней = 696,89 руб.,

с 26.02.2017 по 25.03.2017 – (69 689,08 + 18 408,93) * 0,1%*28 дней = 2 466,74 руб.

с 26.03.2017 по 25.04.2017 – (88 098,01 руб. + 18 408,93) *0,1%*31 дней = 3 301,72 руб,

с 26.04.2017 по 23.05.2017 – (106 506,94 + 18 408,93) *0,1%*28 дней = 3 497 руб. 64 коп.

Неустойка за период с 16.02.2017 по 23.05.2017 составит 9 962,99 руб. (696,89+ 2 466,74+ 3301,72+ 3497,64).

Общий размер неустойки составит 17 921,37 руб. (9 962,99 руб. + 7 958,38 руб.). Таким образом, исковые требования банка о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского Кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском. В случае если кредитор в соответствии с соглашением о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество имеет право обратить взыскание на предмет залога без обращения в суд, указанный двенадцатимесячный срок должен предшествовать дню направления залогодержателем залогодателю уведомления об обращении взыскания на предмет залога.

В силу пункта 3.9 договора (л.д.19) исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом (транспортное средство – автомобиль марки UAZ Patriot, 2014 года выпуска, VIN <> залоговая стоимость 776 500 руб.

Суд считает ошибочными возражения ответчика, основанными на неправильном применении норм материального права, и усматривает основания для обращения взыскания на задолженное имущество, поскольку должником ФИО1 допущено систематическое неисполнение обеспеченных залогом обязательств по уплате периодических платежей, сумма неисполненного ответчиком обязательства по кредитному договору многократно превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составляет более трех месяцев, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы ответчика о том, что фактически между ним и банком договор залога не заключался, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу п. 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим кодексом и другими законами.

Между сторонами был заключен кредитный договор, в силу условий которого (пункт 3.10) исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом, определена залоговая стоимость принятого кредитором имущества. Таким образом, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникли с момента заключения такого кредитного договора, то есть с 25.11.2014.

Довод ответчика и его представителя о том, что истец не зарегистрировал залог движимого имущества в нотариальном реестре и вне внес указанную информацию на сайт ГИБДД не влечет отказа в исковых требованиях об обращении взыскания на предмет залога.

В силу п. 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в двух случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1),

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

В силу п. 4 статьи 339.1 ГК РФ действительно, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Однако согласно положений того же п.4 статьи 339.1 ГК РФ отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В связи с тем, что по настоящему спору заложенное имущество является движимым, то государственная регистрация залога не требуется, а в силу п. 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель вправе ссылаться на принадлежащее ему права залога с момента совершения записи об учете залога только в отношениях с третьими лицами, к коим ответчик не относится.

Следовательно отсутствие записи об учете залога в нотариальном реестре в данном деле не затрагивает отношения ответчика и банка, в связи с чем оснований для отказа банку в части требований об обращении взыскания на предмет залога не имеется, поскольку ответчиком допущены просрочки более чем за три месяца и сумма неисполненного ответчиком обязательства по кредитному договору многократно превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества,.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статьей 809, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 25.11.2014 по состоянию на 23.05.2017 года задолженность по основному долгу 549 836 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом за период с 26.08.2016 года по 15.02.2017 года в сумме 41 144 руб. 05 коп., неустойку за период с 01.07.2016 года по 23.05.2017 года в сумме 17 921 рублей 37 копеек, а всего в общей сумме 608902 рубля 37 коп., а также расходы по госпошлине 9289 рубля 02 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки UAZ Patriot, 2014 года выпуска, VIN <> путем реализации с публичных торгов в целях погашения задолженности по кредитному договору № от 25.11.2014

В удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом и неустойки в остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озерский городской суд.

Председательствующий Дубовик Л.Д.