Решение № 2-578/2017 2-578/2017~М-537/2017 М-537/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-578/2017

Дело № 2-578/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Голубовой М.Ю.,

с участием прокурора Стыценко Ю.Н.,

при секретаре Логиновской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел по Челябинской области, Отделу Министерства внутренних дел России по Верхнеуральскому району Челябинской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел по Челябинской области, Отделу Министерства внутренних дел России по Верхнеуральскому району Челябинской области о восстановлении на работе в должности инспектора по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции Отдела МВД РФ по Верхнеуральскому району Челябинской области, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 27 июня 2017 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, а также судебных расходов в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком. В соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность инспектора по делам несовершеннолетних ОВД Верхнеуральского района. На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.82 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Считает своё увольнение незаконным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не работала в связи с болезнью.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца адвокат Нигматуллин С.С. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Главного управления Министерства внутренних дел по Челябинской области, Отдела МВД России по Верхнеуральскому району ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя истца адвоката Нигматуллина С.С., представителя ответчиков ФИО2, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Стыценко Ю.Н., полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации или прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст.11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются, в частности, на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, на других лиц, если это установлено федеральным законом.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, а также порядок применения дисциплинарных взысканий и основания увольнения регулируются Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

С 01 января 2012 года вступил в действие Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел (п.1 ст.2 Федерального закона).

Согласно ст.3 Федерального Закона от 20 ноября 2011 года № 342 «О службе» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел могут применяться нормы трудового законодательства, но с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 88 Федерального закона предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел составляет для сотрудника органов внутренних дел, имеющего специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, - 55 лет (п. п. 3).

В силу п.п.4 ст. 88 Федерального закона предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел для сотрудников органов внутренних дел, имеющих иное специальное звание, - 50 лет

По достижении сотрудником органов внутренних дел предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел контракт прекращается, и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, основанием для увольнения является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, в связи с чем необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.

Следовательно, прекращение действия контракта в связи с достижением предельного возраста сотрудником не относится к основанию расторжения контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

С сотрудником органов внутренних дел, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Согласно Выписок из приказов ОМВД РФ по Верхнеуральскому району Челябинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена стажером по должности инспектора по делам несовершеннолетних, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность инспектора по делам несовершеннолетних ОВД Верхнеуральского района с ДД.ММ.ГГГГ, №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность старшего инспектора по делам несовершеннолетних ОВД по Верхнеуральскому району с ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) группы по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Верхнеуральскому району с ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность инспектора по делам несовершеннолетних) группы по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Верхнеуральскому району, освобождена от должности старшего инспектора по делам несовершеннолетних) группы по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Верхнеуральскому району с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 майор полиции достигла предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел – 50 лет.

Согласно п. 8.1. Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 30 ноября 2012 г. N 1065, была определена обязанность работодателя по вручению уведомления об увольнении со службы в органах внутренних дел не позднее шести месяцев до дня прекращения (расторжения) контракта и увольнения - при увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82 Закона о службе (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 указанного Федерального закона).

На основании Приказа МВД России от 30.09.2016 года № 15 п.8.1. утратил силу.

В соответствии с Приказом МВД России от 30.09.2016 года (п.8.4.) о предстоящем увольнении сотрудник должен быть уведомлен не позднее семи рабочих дней до истечения срока действия срочного контракта- при увольнении по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.82 Закона «О службе».

Приказом начальника ОМВД Российской Федерации по Верхнеуральскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с майор полиции ФИО1 уволена со службы на основании п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел), с выплатой единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания, компенсации за неиспользованные основной отпуск за 2017 год в количестве 30 дней, за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2016 год в количестве- 5 дней, за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2016 год в количестве- 7 дней, выходное пособие, компенсация обмундирования (л.д.45, 55).

Из пояснений представителя ответчиков и материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ по достижении предельного возраста (л.д.39).

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ направление на ВВК (военно-врачебную комиссию) (л.д.32).

В деле имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником, отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе или ознакомления с листком беседы (л.д.34).

Из акта следует, что ФИО1 не явилась в ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области для проведения беседы в связи с увольнением из органов внутренних дел.

Суду не представлено объективных доказательств, препятствующих проведению беседы.

Суд считает, что увольнение ФИО1 произведено в соответствии с требованиями закона. Ответчик был вправе уволить истца со службы по достижении предельного возраста, процедура увольнения истца по данному основанию ответчиком была соблюдена.

Суд полагает, что достижение предельного возраста, явившееся основанием увольнения истца со службы, является объективным обстоятельством, независящим от воли сторон.

Оспаривая законность приказа об увольнении, истец указывает на нахождение на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МАУЗ «Городская больница №».

Согласно листкам освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила стационарное лечение в городской больнице № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 58).

Однако, суд считает, что временная нетрудоспособность ФИО1 не могла повлиять на издание приказа об увольнении или продление контракта, поскольку положения п. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, в котором указано на недопустимость увольнения сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, в данном случае применению не подлежат.

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Предусмотренные специальные требования, обусловлены задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел Российской Федерации, спецификой их профессиональной деятельности, не могут рассматриваться, как нарушающее гарантированное Конституцией РФ право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.

Согласно. ч. 4 ст. 85 ФЗ N 342 от 30 ноября 2011 года, расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел либо в период его пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Между тем, прекращение действия контракта в связи с достижением предельного возраста сотрудником, не относится к основанию расторжения контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно данной правовой норме, возможность автоматического продления срока службы сотрудникам, достигшим предельного возраста, исключена.

Доводы истца и его представителя о том, что процедура увольнения истца по основанию достижения предельного возраста пребывания на службе была осуществлена с нарушением действующих требований, суд отклоняет, поскольку противоречит установленным в судебном заседании доказательствам.

Доводы представителя истца адвоката Нигматуллина С.С. о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения, заключающая в том, что ответчик обязан был уведомить ФИО1 об увольнении за 7 дней до увольнения, что контракт заключен на неопределенный срок, поэтому ФИО1 могла продолжать работать, суд считает несостоятельными, противоречащими как нормам трудового права, так и Федеральному Закону от 20 ноября 2011 года № 342 «О службе».

Так, Приказом МВД России от 30.09.2016 года п.8.1., обязывающего работодателя уведомить сотрудника о предстоящем увольнении за шесть месяцев до дня увольнения, утратил силу. Поэтому применению не подлежит.

Как следует из материалов дела, с ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д.28-31). Это означает, что положения п.8.4. Приказа МВД России от 30.09.2016 года № 615 об уведомлении сотрудника об увольнении не позднее семи рабочих дней, в данном случае не применимы, поскольку устанавливает такое требование по отношению к сотрудникам, с которыми заключен срочный контракт.

Суд также не согласен с доводами представителя истца Нигматуллина С.С. о том, что поскольку с ФИО1 был заключен контракт на неопределенный срок, она могла продолжать работать, но ее уволили незаконно.

Суд считает, что при увольнении истца работодатель не допустил нарушений норм трудового права, а также специальных норм, регламентирующих порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел, поскольку в данном случае речь об увольнении не в связи с истечением срока службы, а в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о предстоящем увольнении, ДД.ММ.ГГГГ ей выдано направление на ВВК. У ФИО1 была реальная возможность пройти ВВК, обратиться к работодателю с рапортом о заключении срочного контракта, однако, ФИО1 этого не сделано.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел по Челябинской области, Отделу Министерства внутренних дел России по Верхнеуральскому району Челябинской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий М.Ю. Голубова