Решение № 2-177/2019 2-177/2019(2-2870/2018;)~М-2447/2018 2-2870/2018 М-2447/2018 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-177/2019

Дело № 2-177/19 25 марта 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Хайретдиновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, указывая, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <....>. 02 мая 2018 года произошел залив кухни площадью 14 кв.м. из вышерасположенной квартиры № <....> принадлежащей ответчику. По данному факту был составлен акт от 07 мая 2018 года. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Центра оценки и экспертиз», по отчету которого стоимость восстановительного ремонта составляет 71 400 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 71 400 рублей, судебные расходы по оплате стоимости отчета об оценке в размере 2 500 рублей, госпошлину в размере 2 417 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, доверила представление своих интересов представителям, которые в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, по иску возражали по доводам, указанным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица - ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления телеграммы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, в том числе показания свидетелей, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <....>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 марта 1998 года.

Собственником квартиры <....> является ответчик ФИО2.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что 02 мая 2018 года произошел залив кухни площадью 14 кв.м. в квартире истца из вышерасположенной квартиры <....>, принадлежащей ответчику. По данному факту ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» был составлен акт от 07 мая 2018 года.

Согласно данному акту в квартире <....> наблюдаются свежие следы протечки площадью 1, 4 кв.м.; протечка образовалась в результате залития с вышерасположенной квартиры <....>; в результате залития в помещении кухни нарушена электропроводка.

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель ., Свидетель , Свидетель подтвердили обстоятельства, изложенные в акте от 07 мая 2018 года, а также факт составления данного акта.

Показаниям данных свидетелей у суда не имеется оснований не доверять, поскольку они последовательны и не противоречат другим добытым по делу доказательствам.

Также в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был опрошен Свидетель , который показал о том, что выходил в адрес квартиры ответчика весной 2018 года по поступившей заявке по факту протечки в результате образования свища на радиаторе отопления. Для устранения аварии был перекрыто отопление по общему стояку и на радиатор был закручен саморез с резиновой прокладкой. На момент его прибытия в квартиру на радиаторе в месте аварии находилось полотенце, под радиатором стоял поддон. Следов залития он не видел, но предположил, что под поддоном возможно и была вода, но он этого не видел. Исходя из своего опыта, свидетель пояснил, что залив нижерасположенной квартиры в результате данной аварии не мог произойти.

Однако показания данного свидетеля противоречат заключению судебной строительно-технической экспертизы, которая была назначена и проведена по ходатайству представителя истца, согласно заключению которой № 1297-2019-2-177/2019 от 25 февраля 2019 года которой эксперт пришел к следующим выводам:

- 02 мая 2018 года имел место факт залития помещения кухни в квартире, расположенной по адресу: <....>, из вышерасположенной квартиры <....>,

- причиной залития, произошедшего 02 мая 2018 года и указанного в акте ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» от 07 мая 2018 года (л.д. 9), кухни в квартире, расположенной по адресу: <....>, из вышерасположенной квартиры <....> этом же доме, является неисправность радиатора отопления расположенного в помещении кухни квартиры <....>.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места.

Указанное заключение эксперта судом оценивается в совокупности с документами, имеющимися в материалах дела, а также иными доказательствами, представленными по делу, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

В связи с чем суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что события залития квартиры истца произошли в иное время, отличное от 02 мая 2018 года, а также с тем, что залития квартиры, принадлежащей истцу, в указанное истцом время, не произошло.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт залития квартиры, принадлежащей истцу, произошедшего 02 мая 2018 года по вине ответчика нашел свое объективное подтверждение в материалах дела, следовательно, ответчик своих обязанностей в силу ст.210 ГК РФ не исполнил, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, которые бы опровергали доводы истца и имеющиеся в материалах дела доказательства об обстоятельствах причинения вреда имуществу истца, а также свидетельствующих о том, что протечка, по которой предъявлены требования, произошла по иным причинам.

При этом суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что радиатор, расположенный в квартире ответчика, относятся к общедомовому имуществу, поскольку согласно Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку, радиатор отопления, в результате которого произошло залитие квартиры истца, обслуживал только одно помещение - квартиру ответчика, достоверных доказательств того, что данный радиатор не был отделен от стояка отопления запорной арматурой, позволяющей отключить его от общей системы, суд приходит к выводу, что правовых оснований считать поврежденный радиатор отопления входящим в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не имеется, в связи с чем ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчика.

Согласно отчету № 2018/06/08-37 от 14 июня 2018 года, составленного ООО «Центра оценки и экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <....>, по состоянию на 08 июня 2018 года составляет без учета износа 71 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Оценивая обстоятельства данного дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба – стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 71 400 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая обстоятельства дела, соотнеся объект защищаемого права и заявленную истцом суммы в размере 40 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя, фактическую сложность дела, объем проведенной представителем работы, полагает, что возмещению в пользу истца за счет ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на проведение оценки стоимости материального ущерба в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 20 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 2 417 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения ущерба в размере 71 400 рублей, расходы по оплате заключения в размере 2 500 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 200 рублей, госпошлину в размере 2 417 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья