Решение № 12-496/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-496/2017

Дело №...


РЕШЕНИЕ

<адрес> 14 августа 2017 года

Судья Волжского городского суда <адрес> п.п., рассмотрев протест заместителя прокурора <адрес> п.п. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, заместитель прокурора <адрес> п.п. обратился в суд с протестом, в котором просил восстановить срок на принесение протеста, оспариваемое постановление отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение. В обоснование протеста указано, что вина п.п. в совершении административного правонарушения доказана в полном объеме и подтверждена материалами дела. При этом, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ, не истек, правонарушение было совершено "."..г. и "."..г., в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности по таким правонарушениям составляет 2 года, что не было принято во внимание мировым судьей при прекращении производства по делу.

Заместитель прокурора <адрес> п.п. в судебном разбирательстве поддержал доводы протеста и просил восстановить срок на его принесение.

п.п. в судебном заседании представил свои возражения на принесенный протест, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие его доводы. По существу принесенного протеста указал, что с протестом прокурора не согласен, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно и не подлежит отмене. Бюджетные и автономные учреждения, исходя и норм пункта 1 ст. 152 БК РФ, не являются участниками бюджетного процесса. Согласно положениям ст. 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы РФ предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания. Согласно положениям бюджетного законодательства после списания в установленном порядке бюджетных субсидий с единого счета бюджета и их зачисления на счета учреждений субсидии теряют статус средств бюджета ( ст.6, ст. 78.1 БК РФ). Соответственно, на указанные средства не распространяются требования бюджетного законодательства, в том числе, и положения ст.306.2, ст. 306.4 Бюджетного Кодекса Российской Федерации о применении бюджетных мер принуждения». МОУ СОШ №... оплата кредиторской задолженности ресурсоснабжающим организациям была направлена на экономию денежных средств. В ином случае, факт не оплаты счетов повлек бы начисление пени и взыскание судебных издержек. Оплата кредиторской задолженности ООО «АСА» п.п. №... от "."..г. в сумме 16584,00 рублей была произведена согласно решения Арбитражного суда <адрес>, срок исполнения которого "."..г.. В случае неисполнения исполнительного документа в установленные сроки, управление финансов <адрес> приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на лицевом счете, открытом в управлении финансов администрации <адрес>. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, протест заместителя прокурора без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. поступила в прокуратуру <адрес> "."..г., протест прокурора <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. был подан в Волжский городской суд "."..г., то есть, в установленный законом срок.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы протеста, выслушав заместителя прокурора п.п., поддержавшего доводы протеста, п.п., возражавшего против удовлетворения протеста, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении протеста заместителя прокурора, по следующим основаниям.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно- распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административных правонарушениях не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствия события административного правонарушения, отсутствия состава административного правонарушения, действий лица в состоянии крайней необходимости, издания акта амнистии, отмены закона, установившего административную ответственность, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что прокуратурой №...

По результатам проверки заместителем прокурора №...

Как следует из материалов дела, №...

"."..г. администрацией городского округа - <адрес> в лице главного распорядителя бюджетных средств - управления образования и молодежной политики с №...

№...

№...

Статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Санкция ст. 15.14 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

По результатам рассмотрения материалов дела в №...

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

При этом положения ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ не ставят разрешение вопроса об определении срока давности привлечения к ответственности в зависимость от того, какое именно наказание лицу будет назначено, а прямо и однозначно указывают, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, положения ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ являются специальными по отношению к ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Правонарушение, предусмотренное ст. 15.14 КоАП РФ, не является длящимся, поскольку оно не связано с длительным непрекращающимся невыполнением или ненадлежащим выполнением нарушителем установленных законом обязанностей, а характеризуется совершением конкретных нарушений в области распределения бюджетных средств.

Анализ приведенного правового регулирования позволяет сделать вывод о том, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, в соответствии со специальной нормой, содержащейся в ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет один год.

Считаю, что мировым судьей сделан правильный вывод, поскольку указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от №...

Как следует из материалов дела, факты нецелевого использования бюджетных средств имели место "."..г. и "."..г., следовательно, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, в соответствии со специальной нормой, содержащейся в ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, истек "."..г..

Таким образом, доводы, изложенные в протесте, основаны на неверном толковании правовых норм, поэтому не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении протеста, оснований для его удовлетворения, не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: п.п.