Апелляционное определение № 33АП-1419/2026 от 23 апреля 2026 г.

УИД 28RS0004-01-2025-016547-33

Дело № 33АП-1419/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Ситникова Е.С. Пилюгина В.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2026 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дробаха Ю.И.,

судей Маньковой В.Э., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Веденчуке Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 января 2026 г.

Заслушав дело по докладу судьи Ситниковой Е.С., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании письменного заявления истца, представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО3, действующего на основании доверенности от <дата>, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) указав, что <дата>г. на основании ее заявления в Банке ВТБ (ПАО) был открыт банковский вклад на сумму 500 000 рублей на срок 181 день под 18% годовых. <дата> в ходе телефонного разговора с лицом, представившимся сотрудником ПАО «МТС» и предложившим помощь в переоформлении сим-карты, она, следуя его инструкциям, произвела определенные действия посредством своего сотового телефона. После этого телефона звонка она обратилась в банк и заблокировала все операции по счетам. Однако <дата> при обращении в банк ей стало известно, что <дата> был закрыт ее вклад, а находящиеся на нем денежные средства перечислены на счет ее банковской карты, а затем 350 000 руб. были перечислены с карты на счет Ф.И.О.8. Каких-либо распоряжений о переводе денежных средств со вклада она не давала. По данному факту возбуждено уголовное дело, она признана потерпевшей. Заявление истца о возврате денежных средств, направленное в банк, оставлено без удовлетворения. Полагает, что действия ответчика по переводу денежных средств на счет незнакомого ей лица являются неправомерными, поскольку данная операция имела признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и должна была быть приостановлена банком. Невыполнение банком обязанностей по проверке спорных операций свидетельствует о ненадлежащем предоставлении банком финансовой услуги.

Истец просил суд взыскать с Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента списания по день вынесения судом решения, в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО2 на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) - ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что <дата> истец обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об открытии банковского вклада на сумму 500 000 руб. под 18% годовых на срок 181 день, по <дата> Согласно протоколу операции цифрового подписания в личном кабинете истца в системе ВТБ-Онлайн (мобильное приложение), с ее доверенного телефона (<номер>) были совершены операции по перечислению денежных средств. Ознакомление и подписание сформированных электронных документов осуществлялось истцом в личном кабинете системы ВТБ-Онлайн в мобильном приложении, с присвоением IР-адреса. У банка не имелось оснований считать, что операции по перечислению денежных средств осуществлялись не истцом, так как все операции на денежные переводы осуществлялись с подтверждением операции цифровыми кодами, направленными ей банком на номер мобильного телефона. <дата> в 5:57:48 час. система противодействия мошенничеству (далее - СПМ) зафиксировала вход в систему с типичного для клиента устройства Samsung SM-A125F, IP-адрес <номер> типичный для региона проживания клиента. Вход в сессию подтверждался DcvicеPIN (код доступа приложения). <дата> в 5:58:39 час. по событию закрытия срочного вклада СПМ затребовала код подтверждения из SMS (Challenge), которое было направлено Банком ВТБ (ПАО) на доверенный номер телефона клиента. Клиент ввел корректно код из SMS, тем самым подтвердил распоряжение в ВТБ-Онлайн. После получения подтверждения клиента его распоряжение было исполнено банком. <дата> в 5:59:30 час. распоряжение по переводу денежных средств было приостановлено СПМ, в связи с выявлением признаков нехарактерности операций для клиента. С целью подтверждения операции в ВТБ Онлайн Банк сформировал и направил клиенту SMS-код (Challenge) на доверенный номер телефона. Клиент ввел корректно код из SMS, тем самым подтвердил распоряжение по переводу денежных средств ВТБ-Онлайн. После получения подтверждения клиента его распоряжение по переводу денежных средств было исполнено Банком. В указанный день СПМ не зафиксировала признаков наличия программ с доступом для удаленного управления устройством клиента. Истец не обеспечила безопасности своих конфиденциальных данных.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 января 2026 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 не соглашается с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает о невозможности определить конкретное время по приостановлению операции банком по переводу денежных средств <дата> Настаивает на том, что банк осуществил перевод денежных средств без добровольного согласия клиента. Полагает, что действия банка, не проявившего должную заботливость и осмотрительность, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления ФИО1 (вкладчика) об открытии банковского вклада <дата> сторонами спора заключен договор банковского вклада на следующих условиях: сумма вклада - 500 000 руб., срок вклада – 181 день, дата возврата вклада – <дата>, процентная ставка – 18% годовых, периодичность и способ уплаты процентов – в конце срока вклада; начисленные проценты выплачиваются единовременно на счету по вкладу в дату возврата/пролонгации (капитализируются); способ возврата вклада – перечисляется на счет вкладчика <номер>.

Подписав указанное заявление, вкладчик присоединился к Правилам размещения вкладов физических лиц в Банке.

В тот же день денежные средства в размере 500 000 руб. перечислены ФИО1 на счет вклада <номер>.

На основании распоряжения, поданного в Банк с использованием учетной записи и средства подтверждения (смс-код), <дата>г. совершена операция закрытия вклада и перевода денежных средств в размере 500 001,78 руб. со счета вклада на счет ФИО1 <номер>, после чего в этот же день совершена операция по перечислению денежных средств в размере 350 000 руб. с указанного счета на счет клиента Банка Ф.И.О.8

Из пояснений сторон следует, что в этот же день по факту обращения ФИО2 в интересах вкладчика ФИО1 переведенные на счет Ф.И.О.8 денежные средства были заблокированы банком.

<дата> ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о привлечении к ответственности неустановленного лица, которое <дата> обманным путем совершило хищение денежных средств в размере 350 000 рублей с ее банковского счета <номер>.

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Благовещенское» от <дата> по указанному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ; по данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей.

Из протокола допроса потерпевшей от <дата> следует, что <дата>г. на принадлежащий ФИО1 телефон с абонентским номером <номер> позвонил мужчина, представившийся сотрудником ПАО «МТС», и убедил ее в необходимости переоформления сим-карты. По его инструкции она производила действия посредством своего сотового телефона, но какие именно не помнит. Переводы денежных средств со своих банковских счетов она не совершала. <дата>г. от работников отделения банка ей стало известно, что <дата> с ее банковского счета совершен перевод денежных средств в размере 350 000 руб. на имя Ф.И.О.9, который она не осуществляла.

<дата> ФИО1 обратилась в банк с требованием о возврате денежных средств в размере 350 000 руб., указывая, что распоряжения на совершение данных операций не давала.

Требования ФИО1 банком удовлетворены не были.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 854 ГК РФ, ст.ст. 7, 8, 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», и исходил из того, что прием и исполнение распоряжений ФИО1 на перевод денежных средств осуществлен Банк ВТБ (ПАО) в соответствии с условиями договора, операции совершены с применением аутентификации, которая производилась с корректным вводом паролей, ответственность за сохранность карты, сведений о счетах, информации о кодах доступа несет клиент, каких-либо распоряжений о запрете списания денежных средств ФИО1 банку не давала, истец был проинформирован банком посредством смс-сообщений, поступивших на мобильное устройство истца о зачислении и списании денежных средств.

Судебная коллегия считает, что с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет (пункт 1).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3).

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 3 указанной статьи Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 847 ГК РФ предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором (абзац 1 пункта 2 статьи 864 ГК РФ).

Аналогичные требования содержаться в части 4 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательств и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании п. 3.1 ст. 8 Закона № 161, оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

Как предусмотрено приказом Банка России от 27 июня 2024г. № ОД-1027, несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности), являются признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

В соответствии с практикой Центрального Банка Российской Федерации к признакам, указывающим на необычный характер операции (сделки) относится предоставление клиентом недостоверных сведений либо сведений, которые невозможно проверить, совершение экономически необоснованных действий.

В силу п. 3.4 указанной статьи оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня.

Согласно п. 3.8 ст. 8 Закона № 161, если иное не предусмотрено частью 3.10 настоящей статьи, при получении от клиента подтверждения распоряжения или осуществлении действий по совершению клиентом повторной операции в соответствии с пунктом 3 части 3.6 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно принять к исполнению подтвержденное распоряжение клиента или совершить повторную операцию, при отсутствии иных установленных законодательством Российской Федерации оснований не принимать распоряжение клиента к исполнению (не совершать повторную операцию).

Отношения между клиентом и банком, возникающие в связи с использованием Системы "ВТБ-Онлайн" регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее Правила ДБО).

Порядок взаимодействия сторон при реализации банком мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента указан в пункте 3.4 Правил ДБО.

Пунктом 3.4.3 Правил ДБО предусмотрено, что банк обязан в случае выявления операции по счету, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, приостановить исполнение распоряжения о проведении операции по счету на срок до 2 (двух) рабочих дней.

После выполнения действий, предусмотренных п. 3.4.3 Правил, Банк обязан путем отправки смс-сообщения на доверенный номер телефона незамедлительно уведомить клиента о приостановлении исполнения распоряжения и запросить у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения (п. 3.4.4 Правил ДБО).

Согласно п. 3.4.4.1 Правил ДБО, клиент может подтвердить возобновление исполнения распоряжения в офисе банка путем оформления соответствующего заявления либо путем обращения по телефону в Контакт-Центр (при условии идентификации, аутентификации клиента).

В случае подтверждения клиентом возобновлении исполнения распоряжения в соответствии с п. 3.4.4.1 Правил банк обязан незамедлительно возобновить исполнения распоряжения (п. 3.4.4.2 Правил).

Таким образом, Банк, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен принять во внимание характер совершаемых операций и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

В данном случае Банк ВТБ (ПАО) как профессиональный участник спорных правоотношений, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность установить нетипичность совершаемых по счетам ФИО1 операций и приостановить их совершение, поскольку операция по закрытию банковского вклада была совершена спустя две недели с момента открытия вклада с потерей процентов, а внесенные во вклад денежные средства в тот же день были перечислены восемнадцатилетнему Ф.И.О.8, проживающему в другом регионе России (<адрес>).

Из письменных пояснений представителя Банк ВТБ (ПАО) следует, что сразу после закрытия срочного вклада от клиента поступило распоряжение по переводу денежных средств, исполнение которого было приостановлено банком, в связи с выявлением признаков нехарактерности операций для клиента. С целью подтверждения операции в ВТБ Онлайн Банк сформировал и направил клиенту смс-код на доверенный номер телефона. Клиент ввел корректно код из смс, тем самым подтвердил распоряжение по переводу денежных средств ВТБ-Онлайн. После получения распоряжения клиента его распоряжение по переводу денежных средств было исполнено банком.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, что ФИО1 подтвердила возобновление исполнения распоряжения о переводе с ее банковского счета денежных средств на банковский счет Ф.И.О.8 путем обращения в офис банка с соответствующим заявлением либо путем обращения по телефону в Контакт-Центр.

Доказательств, подтверждающих, что спорные операции являются обычными стандартными для ФИО1 банковскими операциями, ответчиком не представлено, равным образом отсутствуют доказательства недобросовестности истца и наличия у нее волеизъявления на расторжение договора вклада с перечислением денежных средств иному лицу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Банк ВТБ (ПАО) не предпринял мер повышенной предосторожности при одобрении указанных выше банковских операций, не убедился в действительности волеизъявления клиента на осуществление действий по переводу денежных средств на сторонний счет; при должной осмотрительности и добросовестности своевременная реакция банка на осуществление нестандартного движения денежных средств по счету могла бы пресечь сомнительные действия в отношении денежных средств, находившихся на счетах гражданина.

Ссылка стороны ответчика на то, что системой безопасности банка не были выявлены признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает банк от ответственности перед клиентом за совершение таких операций.

Поскольку банком не были выполнены требования безопасности дистанционного предоставления банковских услуг и соблюдение установленных законом гарантий прав потребителей, банк, как исполнитель услуги, несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в данном случае обязан возместить клиенту незаконно списанные денежные средства в размере 350 000 рублей.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт необоснованного списания со счета истицы денежных средств в размере 350 000 руб., требования истца о начислении на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с момента списания денежных средств по день вынесения решения судом, т.е. с <дата> по <дата> заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 107 386,26 руб..

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при оказании банковских услуг по переводу денежных средств со счетов клиента были нарушены права истицы как потребителя данных услуг, она имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда.

Учитывает характер допущенных нарушений, длительность нарушения, поведение ответчика, требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о возврате незаконно списанной с ее счета денежной суммы, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» им подлежит уплате штраф в размере 50% от присужденной суммы, что в данном случае составляет 231 193,13 руб. ((350 000+107 386,26+5 000)/2).

С учетом допущенных судом нарушений норм материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 января 2026 г. отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 107 386 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 231 193 рубля 13 копеек.

В остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.05.2026.