Решение № 2-33/2025 2-33/2025(2-565/2024;)~М-522/2024 2-565/2024 М-522/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-33/2025

Гр.дело № 2-33/2025

УИД 39RS0008-01-2024-000747-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. ФИО6

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стригуновой Г.Г.

при секретаре судебного заседания Новодворской О.Л.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исками к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что квартира <адрес> принадлежит ФИО1 на праве собственности, состоит из коридора площадью 4,9 кв.м, ванной площадью 3,2 кв.м, кухни площадью 6,3 кв.м, двух жилых комнат площадью 13,6 кв.м и 13,1 кв.м, расположена на 2-м этаже многоквартирного дома.

Квартира 2 в данном доме принадлежит ФИО2 на праве собственности, состоит из коридора площадью 4,7 кв.м, санузла площадью 3,0 кв.м, кухни площадью 5,9 кв.м, жилой комнаты площадью 18,5 кв.м и расположена на l-м этаже указанного многоквартирного дома.

Над квартирами истцом на 3-м этаже, расположена квартира <...>, принадлежащая на праве собственности ответчикам - супругам ФИО3 и ФИО5

Дом находится на обслуживании управляющей компании ООО «РЦ - ФИО6».

В ночь с 5 на 6 августа 2024 года по вине ответчиков произошел залив принадлежащих истцам жилых помещений.

Согласно акту <...> обследования квартиры <...>, составленного ООО «РЦ-ФИО6» 8 августа 2024 года, залив квартиры произошел из выше расположенной квартиры <...> из-за неисправности подводки к бойлеру. В прихожей площадью 4,9 кв.м под тяжестью воды провис натяжной потолок, наблюдается намокание стены (оклеены обоями улучшенного качества), залит пол (покрытие ламинат), из-за чего произошла деформация стыков ламинатной доски; произошло возгорание в электрической распределительной коробке. На кухне площадью 6,3 кв.м имеется намокание стен (оклеены обоями улучшенного качества), залит натяжной потолок, на полу намок и вздулся линолеум. В жилой комнате площадью 13,1 кв.м под тяжестью воды провис потолок. В совмещенном санузле площадью 3,2 кв.м на стене (декоративные панели) имеются мокрые подтеки.

Согласно отчету <...> ООО «Бессон» от 21 августа 2024 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба (работ и материалов) и упущенной выгоды, возникших вследствие залива указанной выше квартиры <...>, стоимость причиненного истице ФИО1 ущерба (с учетом износа) составляет 187 545 рублей.

Согласно акту <...> обследования квартиры <адрес>, составленного ООО «РЦ-ФИО6» 8 августа 2024 года, залив квартиры произошел из выше расположенной квартиры <...> из-за неисправности подводки к бойлеру. В прихожей площадью 4,7 кв.м наблюдается намокание стен, в санузле площадью 3,0 кв.м наблюдается намокание стены (окрашена водоэмульсионной краской с колером).

Согласно отчету ООО «Бессон» <...> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба (работ и материалов), нанесенного вследствие залива указанной выше квартиры <...>, стоимость причиненного ФИО2 ущерба (с учетом износа) составляет 26 847 рублей.

Истцы отмечают, что разрешить вопрос возмещения указанных выше сумм во внесудебном порядке не представилось возможным.

В связи с обращением в суд истцы были вынуждены нести судебные расходы. Так, ФИО1 за оказание юридической помощи (консультация, составление искового заявления) адвокату уплачено 5 000 рублей, за составление отчета о рыночной стоимости ущерба 8 000 тысяч рублей и уплачена государственная пошлина в размере 6 627 рублей; ФИО2 за оказание юридической помощи (консультация, составление искового заявления) уплачено 5 000 рублей, за составление отчета о рыночной стоимости ущерба – 6 000 рублей и уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Истцы просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 187 545 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей, за составление отчета о рыночной стоимости ущерба в размере 8 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 627 рублей; в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 26 847 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей, за составление отчета о рыночной стоимости ущерба в размере 6 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела и заявленных требований определением суда к участию в деле по иску ФИО2 в качестве соответчика привлечена ФИО1

В судебном заседании истица/ответчица ФИО1 и истица ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Полагали, что длительное нахождение воды в натяжных потолках квартиры истицы ФИО1 не повлияло на размер причиненного ФИО2 ущерба.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Указав на несогласие с заявленными требованиями, не усматривая оснований для взыскания в пользу истицы ФИО1 упущенной выгоды, а также находя действия ФИО1, длительный период времени удерживающей в натяжном потолке воду, способствовавшими увеличению размера ущерба, просили при вынесении решения с учетом их финансового положения предоставить рассрочку исполнения решения суда на 36 месяцев, освободив от уплаты судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО «РЦ-ФИО6» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалам дела, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, расположенной на 2 этаже данного многоквартирного дома. Истица ФИО2 является собственником квартиры 2, находящейся в данном доме на 1 этаже (л.д. 45-46, 160,162).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями абз. 1 п. 1 ст. 1064 и ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Положениями ст. 210 ГК РФ и п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Ответчики ФИО3 и ФИО5 являются собственниками квартиры <адрес> (л.д. 239).

Судом установлено, что ООО «РЦ-ФИО6» является организацией, управляющей данным МКД. Данное обстоятельство никем не оспаривается.

Из показаний истцов и письменных материалов дела следует, что в ночь с 5 на 6 августа 2024 года произошел залив квартир истцов №№ <...>, расположенных на 1 и 2 этажах дома <адрес>, о чем были составлены соответствующие акты.

Из акта <...> обследования жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, составленного 8 августа 2024 года техником-смотрителем ООО «РЦ-ФИО6» С.Т., следует, что в прихожей площадью 4,9 кв.м под тяжестью воды наблюдается провисание натяжного потолка, а также наблюдается намокание стен (оклеены обоями улучшенного качества) размером приблизительно 2,8 кв.м; был залит пол (покрытие ламинат), из-за чего произошла деформация стыков ламинатной доски размером приблизительно 3 кв.м. В следствие залития, со слов собственника, произошло возгорание в электрической распределительной коробке. На кухне площадью 6,3 кв.м наблюдается намокание стены (оклеены обоями улучшенного качества) размером приблизительно 2,10 кв.м, залит натяжной потолок, на полу намок и вздулся линолиум размером приблизительно 2,0 кв.м. В жилой комнате площадью 13,1 кв.м наблюдается, что под тяжестью воды провис потолок. В совмещенном санузле площадью 3,2 кв.м на стенах (декоративные панели) имеются мокрые подтеки размером приблизительно 1,0 кв.м (л.д. 10).

Из акта <...> обследования жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, составленного 8 августа 2024 года техником-смотрителем ООО «РЦ-ФИО6» С.Т., следует, что в прихожей площадью 4,7 кв.м наблюдается намокание стен (оклеены обоями простого качества) размером приблизительно 6,148 кв.м, а также наблюдается на стене мокрое пятно размером приблизительно 0,40 кв.м. В санузле площадью 3,0 кв.м наблюдается намокание стены (окрашена водоэмульсионной краской с колером) размером приблизительно 1,25 кв.м (л.д. 135).

В приведенных выше актах обследования жилых помещений истцов отражено, что залив квартир истцов произошел из выше расположенного жилого помещения <...> из-за неисправности подводки к бойлеру.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.В. пояснил, что собственником квартиры <адрес> является его мама. О заливе квартиры ему стало известно в тот же день от О., проживающего в данной квартире по договору найма, которым позднее были предоставлены видео произошедшего. Ответчики М-ны предлагали возместить причиненный ущерб в размере 100 000 рублей. На данное предложение ответчикам было предложено выплатить сразу 100 000 рублей, а оставшуюся сумму ущерба в течение года, на что М-ны отказались.

Обстоятельства залива квартиры ФИО1 подтверждаются и представленной суду видеосъемкой произошедшего.

Факт залива квартир истцов ответчиками не оспаривается.

При этом, как следует из представленного суду технического паспорта на дом, квартира ответчиков М-ных расположена на 3 этаже дома <адрес> непосредственно над квартирой истицы ФИО1 и частично над квартирой ФИО2 (частично над помещением коридора) (л.д. 224-227).

Свидетель С.Т. суду пояснила, что в результате залива квартиры ФИО1 было провисание натяжных потолков. Полы были мокрые, произошло вздутие ламината. Визуально было видно, что воды в момент залива квартиры было много. Рядом с распределительной электрокоробкой, в которой произошло замыкание, стена была мокрая. По результатам осмотра обеих квартир были составлены акты, в которых отражены результата залива. Длительное нахождение воды в натяжных потолках квартиры истицы ФИО1 не могло повлиять на увеличение размера ущерба, причиненного ФИО2 В ходе разговора с собственниками квартиры <...> М-ными последние, указав на бойлер, в котором была вырвана распределительная коробка, от которой проведены водяные шланги, пояснили, что это явилось следствием залива квартир истцов.

Согласно письменного ответа специалиста – директора ООО «Балтэнергопроект» К.М. – длительное нахождение воды в натяжном потолке, образовавшей водяной «пузырь», в <адрес> не могло повлиять на увеличение размера ущерба, причиненного заливом квартиры № <адрес> (л.д. 240).

В судебном заседании истица ФИО2 также пояснила, что в результате длительного нахождения воды в натяжном потолке в квартире истицы ФИО1 на увеличение размера причиненного ей ущерба не повлияло, поскольку никак не отразилось на состоянии ее (ФИО2) квартиры: мокрые пятна на стенах не увеличивались, протеканий более не было.

Разрешая настоящий спор, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и исследованных письменных доказательств, суд находит, что залив квартир №<адрес> произошел из квартиры <...>, принадлежащей на праве совместной собственности ответчикам ФИО3 и ФИО5, которые обязаны были поддерживать принадлежащее им помещение и находящееся в нем имущество в надлежащем состоянии.

Таким образом, заявленные ФИО1 и ФИО2 исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению, при этом не усматривая оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ФИО2 ущерба на ФИО1

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчиков М-ных ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно отчету <...> от 21 августа 2024 года, составленному ООО «Бессон», рыночная стоимость ущерба имущества, работ и материалов, необходимых для восстановления отделки помещений квартиры <адрес>, а также упущенной выгоды с учетом износа составляет 187 545 рублей 00 копеек, из которых 133 485 рублей право требования на возмещение ущерба, нанесенного вследствие залива квартиры, 54 060 рублей – упущенная выгода (л.д. 11-51).

При этом, как следует из приведенного отчета, упущенная выгода – это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно представленным документам, оцениваемое жилое помещение, пострадавшее вследствие залива, сдается в аренду. Таким образом, на время проведения ремонтных работ правообладатель помещения теряет возможность сдачи помещения в аренду и, соответственно, получение прибыли (л.д. 24).

Однако, как установлено в судебном заседании, истицей ФИО1 спорное жилое помещение сдается по договору найма от 03.06.2024 г. О., который проживает в данном жилом помещении по настоящее время.

Таким образом, оснований для взыскания с М-ных в пользу ФИО1 упущенной выгоды в размере 54 060 рублей суд не усматривает.

При этом, суд находит довод ответчиков М-ных о повреждении покрытия пола в виде ламината ввиду длительного использования квартиры, несостоятельным и опровергающимся установленными по делу доказательствами.

Так, в судебном заседании истица ФИО1 пояснила, что после приобретения квартиры в собственность, ею был проведен косметический ремонт жилого помещения с частичной заменой напольного покрытия с линолеума на ламинат.

О повреждении ламината в квартире ФИО1 в результате залива жилого помещения пояснил и свидетель С.Т., показавшая, что при осмотре 8 августа 2024 года она отметила мокрое состояние напольного покрытия (тогда как залив квартиры произошел в ночь с 5 на 6 августа), вздутие ламината, а также указала, что в момент залива из квартиры ответчиков протек большой объем воды.

Аналогичные повреждения отражены и ООО «Бессон» в акте от 15 августа 2024 года <...>: помещение кухни – ДСП на полу вздулось, помещение <...> площадью 13,1 кв.м – ламинат на полу разбух, помещение <...> – на полу ламинат вздулся, ремонтные работы в квартире производились год назад (л.д. 48).

Согласно отчету <...> от 19 августа 2024 года, составленному ООО «Бессон», рыночная стоимость ущерба имущества, работ и материалов, необходимых для восстановления отделки помещений <адрес>, с учетом износа составляет 26 847 рублей (л.д. 136-165).

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что с ответчиков М-ных в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 133 485 рублей, в пользу истицы ФИО2 – 26 847 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно чеку по операции от 09.09.2024 г. истицей ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлины в размере 6 627 рублей, оплачены услуги адвоката по консультации и составлению искового заявления (квитанция серии АБ <...> от 11.09.2024 г.) в размере 5 000 рублей, услуги ООО «Бессон» по оценке размера причиненного ущерба в сумме 8 000 рублей (квитанции <...> от 23.08.2024 г., <...> от 15.08.2024 г.), а всего понесено расходов на общую сумму 19 627 рублей (л.д. 3, 52, 53).

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО2 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлины в размере 4 000 рублей, оплачены услуги адвоката по консультации и составлению искового заявления (квитанция серии АБ <...> от 11.09.2024 г.) в размере 5 000 рублей, услуги ООО «Бессон» по оценке размера причиненного ущерба в сумме 6 000 рублей (квитанция <...> от 23.08.2024 г.), а всего понесено расходов на общую сумму 15 000 рублей (л.д. 129, 134).

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства, регламентирующего порядок распределения судебных расходов между сторонами, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит, что с ответчиков М-ных в счет возмещения понесенных истцами судебных расходов подлежат взысканию в пользу истицы ФИО1 денежные средства в размере 13 968 рублей 54 копейки с учетом частичного удовлетворения заявленных ею исковых требований (187 545 рублей – сумма ущерба, заявленного ко взысканию, 133 485 рублей – сумма ущерба, подлежащего взысканию, что составляет 71,17 %. Таким образом, 19 627 рублей (сумма понесенных судебных расходов) х 71,17% = 13 968 рублей 54 копейки); а в пользу ФИО2 в полном размере, то есть 15 000 рублей.

При этом, довод ответчиков о том, что адвокатом Новоселовым А.С. истцам ФИО1 и ФИО2 был составлен один иск на двоих, следовательно несение затрат по оплате услуг адвоката обеими истицами в общем размере 10 000 рублей является чрезмерным, суд находит несостоятельным.

Согласно п. 2.1 Решения Совета Адвокатской палаты Калининградской области № 11 от 29 августа 2024 г., утвердившего рекомендуемые минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области», размер платы за юридическую устную консультацию (правовой совет) адвоката составляет от 4 000 рублей, подготовка и составление на бумажном носителе искового заявления с приложениями по числу участвующих в деле лиц – от 20 000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, в дальнейшем ввиду необходимости обращения с настоящим исковым заявлением в мировой суд истица ФИО2 была вынуждена повторно обращаться к адвокату Новоселову А.С. за составление исправленного искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В обоснование заявленного ходатайства об освобождении от уплаты истцам судебных расходов ответчиками представлены справки о размере пенсии на имя ФИО3 и ФИО5, справка об инвалидности на имя ФИО3 (<данные изъяты>), копия карты гражданина, имеющего право на получение набора социальных услуг, по учету отпуска лекарственных средств на имя ФИО3 (л.д. 79-85).

Данные документы не отражают в полном объеме материальное положение ответчиков и не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для их освобождения от возмещения истцам понесенных судебных расходов или уменьшения их размера.

Разрешая ходатайство ответчиков М-ных о предоставлении рассрочки исполнения принятого судом решения, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При этом, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ст. 203 ГПК РФ).

Приведенные положения Гражданского процессуального кодекса РФ не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Так, ответчиками ФИО3 и ФИО5 заявлено ходатайство о предоставлении им рассрочки исполнения принятого решения сроком на 36 месяцев без указания размера ежемесячного платежа.

Согласно положениям абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в статье 225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).

Разрешая ходатайство ответчиков М-ных о предоставлении им рассрочки, суд принимает во внимание то, что ответчиками предполагаемый размер ежемесячного платежа в пользу каждой из истиц самостоятельно не определен. При этом, представленные суду документы, как уже отмечено выше, не отражают в полном объеме материальное положение ответчиков и не носят исключительного характера, препятствующего своевременному исполнению принятого судом решения, а также не позволяют суду разрешить вопрос о размере периодического платежа, подлежащего уплате ответчиками в пользу ФИО1 и ФИО2, также являющейся пенсионеркой, и периоде рассрочки с учетом баланса всех сторон.

В судебном заседании ФИО7 и ФИО2 возражали против предоставления рассрочки исполнения решения суда на 36 месяцев. Суд также находит, что предоставление рассрочки на данный период не будет являться адекватным и затронет существо конституционных прав всех сторон, повлечет неоправданное затягивание исполнения обязательств и нарушение прав истцов на своевременное использование присужденных денежных средств, поскольку срок исполнения решения будет достаточно длительным.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 и ФИО8 подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, паспорт <...>, ФИО5, паспорт <...>, в пользу ФИО1, паспорт <...>, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 133 485 рублей, судебные расходы в сумме 13 968 рублей 54 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО3, паспорт <...>, ФИО5, паспорт <...>, в пользу ФИО2, паспорт <...>, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 26 847 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

В удовлетворении требований ФИО3, ФИО5 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 36 месяцев – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 1 апреля 2025 года.

Судья Г.Г. Стригунова