Решение № 2-2024/2018 2-2024/2018~М-1915/2018 М-1915/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-2024/2018

дело № 2-2024/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г. Омск

Центрального районного суда г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г., при секретаре Киштеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований, указав, что приговором Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ истец осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

По этому же делу постановлением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ истец, на основании примечаний к ст. 222 УК РФ, то есть в связи с добровольной сдачей огнестрельного оружия и боеприпасов, от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ освобожден.

Мера пресечения ФИО1 по данному уголовному делу была избрана в виде содержания под стражей и с ДД.ММ.ГГГГ он находился в СИЗО-1 г. Омска.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Омска уже было вынесено постановление в отношении ФИО1, согласно которому, на основании примечаний к ст. 222 УК РФ, то есть в связи с добровольной сдачей огнестрельного оружия и боеприпасов, он был освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменена по вступлению постановления в законную силу.

Таким образом, уголовные дела в отношении ФИО1 возбуждены по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях истца состава инкриминируемого преступления, т.е. по реабилитирующему основанию.

Указывает, что в период следствия в отношении истца, по данному уголовному делу, была избрана мере пресечения в виде содержания под стражей. В течение всего этого периода истец испытывал нравственные страдания, был оторван от нормальной жизни, ограничен в свободном передвижении, были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя. Утрата дней, которые истец провел в условиях изоляции от общества, невосполнима. Следствием изначально не было принято во внимание написанное истцом заявление о добровольной выдаче огнестрельного оружия, а наоборот, указанное заявление было уничтожено и возбуждено уголовное дело. Данный факт ФИО1 был вынужден доказывать в суде.

Истец, находясь в непривычных для себя условиях, испытал стрессовое состояние. Особую горечь и обиду разочарования истец испытал из-за безразличия следователя, пренебрежения с его стороны процессуальными правами истца, из-за явного негативного отношения к нему.

Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 300 000 рублей. (л.д. 3-6)

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. (л.д. 66)

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 7), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что с 2003 года по 2010 год истец находился в психоневрологическом диспансере, это произошло в результате незаконного уголовного преследования. Все это сказалось на здоровье. Человек находился в тяжелом состоянии.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ФИО4 имеет право на реабилитацию. В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к ответственности, незаконного преследования должен быть возмещен. Указала, что было написано заявление о добровольной выдаче оружия и боеприпасов, однако оно было уничтожено. Было возбуждено уголовное дело, и это дело было доведено до суда.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 53) в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Представила письменный отзыв на исковое заявление. (л.д. 57-58, 71) Дополнительно пояснила, что истцом и его представителями не представлено доказательств в обоснование незаконности действий следователя. Действия следователя не обжаловались. Суд, рассмотрев уголовное дело, установил состав, однако на основании примечаний к ст. 222 УК РФ освободил ФИО1 от уголовной ответственности. Согласно п. 28 Постановления № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям, не означает отсутствие в деянии состава преступления. Полагает, что судом не принято решение о признании права на реабилитацию. Считает, что не имеется оснований для признания права на реабилитацию, соответственно право на возмещение морального вреда.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

К числу прав граждан, закрепленных в Конституции РФ, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.ст. 52 и 53).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО по РОПД СНОН, О и ПЛ СЧ по РОПД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в действиях которого усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ. (л.д. 31)

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперуполномоченный ОБНОН УУР УМВД России по Омской области произвел обыск по адресу: <адрес> целях отыскания и изъятия запрещенных к гражданскому обороту в РФ предметов и веществ, оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ.

ФИО1 было предложено выдать запрещенные к гражданскому обороту в РФ предметы и вещества, наркотики, оружие, взрывчатые вещества. Указанные предметы были изъяты принудительно. В ходе обыска было изъято: <данные изъяты> (л.д. 86-88)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОД ОП № 1 УМВД России по г. Омску в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. (л.д. 39) Установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> незаконно хранил <данные изъяты>, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории <данные изъяты>, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к категории <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СО по РОПД СНОН, О и ПЛ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. (л.д. 33) Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, произведенного в <адрес> в <адрес>, были обнаружены и изъяты: <данные изъяты>, хранимые ФИО1, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. (л.д. 34-35)

Постановлением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании примечаний к ст. 222 УК РФ, то есть в связи с добровольной сдачей боеприпасов. (л.д. 10-13)

Позже, постановлением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании примечаний к ст. 222 УК РФ, то есть в связи с добровольной сдачей боеприпасов. (л.д. 8-9)

Приговором Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлено без изменения. (л.д. 14-23)

Таким образом, истец подвергался уголовному преследованию по ч. 1 ст. 222 УК РФ в рамках возбужденного уголовного дела, которое в этой части в последствии было прекращено.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт нарушения прав и законных интересов истца в результате незаконного уголовного преследования, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Таким образом, настоящим судебным разбирательством установлено, что ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании примечаний к ст. 222 УК РФ, то есть в связи с добровольной сдачей огнестрельного оружия и боеприпасов, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации.

Как видно из постановлений Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец изначально не подлежал привлечению к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании примечания к указанной статье, поскольку добровольно выдал огнестрельное оружие, являвшееся предметом преступления.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренной примечаниями к статьям 222 и 223 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов.

Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в статьях 222 и 223 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 и 223 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.

Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом надлежит иметь в виду, что закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение.

В случае добровольной сдачи указанных предметов лицо освобождается от уголовной ответственности по статьям 222 и 223 УК РФ, независимо от привлечения его к ответственности за совершение иных преступлений.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Поскольку привлечение к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе на стадии следствия и поддержания государственного обвинения, явилось неправомерным, требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В связи с вышеуказанным суд находит позицию ответчика в данной части необоснованной.

В п. 1 ст. 1099 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства уголовного преследования истца; категорию преступлений, а также принимает во внимание, что истец во время следствия содержался под стражей как лицо, привлекаемое к уголовной ответственности и за другие преступления, предусмотренные п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжкого и тяжкого.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что в результате незаконного привлечения его к ответственности у истца ухудшилось здоровье, применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств суду не представлено.

Каких - либо иных доказательств, обосновывающих заявленную истцом сумму компенсации морального вреда, подтверждающих факт причинения вреда (физических и нравственных страданий), в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что денежная сумма, которую ФИО1 требует взыскать в счет компенсации морального вреда, несоразмерна с теми переживаниями, которые истец испытывал в ходе предварительного расследования и в период рассмотрения уголовного дела судом.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, а также учитывая степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

Оснований для взыскания в пользу истца большей денежной суммы у суда не имеется.

При этом, исходя из положений ст.ст. 125, 1070 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет средств казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Г.Г. Щеглаков

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2018 года.