Решение № 2-2829/2023 2-2893/2023 от 14 сентября 2023 г. по делу № 2-2829/2023

№2-2829/2023

УИД: 77RS0015-02-2022-019521-69


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области

в составе: судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по контракту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по контракту.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка.

Во исполнение заключенного договора подразделением банка заемщику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которой изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям. Также заемщику был открыт счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением части сроков и сумм.

В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере:

Просроченные проценты – 29 942,74 рубля,

Просроченный основной долг – 299 738 рублей.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита. Данное требование осталось без исполнения.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд и просил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту № в размере 329 680,74 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 496,81 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк.

Ответчик в судебное заедание не явилась, извещалась по последнему известному адресу регистрации.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ начал рассмотрение дела в отсутствие сторон, принимая во внимание краткие сроки рассмотрения гражданских дел и принятые судом меры для надлежащего извещения сторон.

Суд, исследовав материалы дела приходит к следующему :

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму: неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка.

Во исполнение заключенного договора подразделением банка заемщику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которой изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям. Также заемщику был открыт счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением части сроков и сумм.

В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере:

Просроченные проценты – 29 942,74 рубля,

Просроченный основной долг – 299 738 рублей.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита. Данное требование осталось без исполнения.

В доказательство своей позиции, истец предоставил справку о фактических операциях по кредиту, из которой усматривается, что ответчик кредит не погашает, а так же копию требования о погашении задолженности, направленного в адрес заемщика.

Доказательства, представленные истцом в ходе судебного разбирательства, не опровергнуты.

Расчет задолженности, представленный истцом в обоснование требований соответствует условиям кредитного договора, заключенного сторонами.

Оценивая вышеизложенное, суд находит требования о взыскании суммы долга и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по контракту удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту № в размере 329 680,74 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 496,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья: И.П. Нестеренко

Мотивированная часть решения изготовлена 21.09.2023г