Постановление № 5-5/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 5-5/2018

Резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное
постановление принято ДД.ММ.ГГГГ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Оренбург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Кавунник О.С., при секретаре Шелдаковой А.В.,

с участием: начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФСПП России по Оренбургской области ФИО8,

потерпевшей ФИО1,

представителей ООО «<данные изъяты>» ФИО4, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушениив отношении ООО «<данные изъяты>», №, юридический адрес: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» является управляющей компанией жилищного фонда в который входит квартира по адресу <адрес>, где зарегистрирована и проживает ФИО1

В ходе осуществления своей хозяйственной деятельности, по мнению ООО <данные изъяты>», у ФИО1 возникла просроченная задолженность в сумме 10833,45 рублей, вытекающая из неоплаты последней услуг по предоставлению холодного водоснабжения и водоотведения.

Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» принимает на себя обязательства осуществлять юридические действия по взысканию просроченной задолженности в пользу ООО «<данные изъяты>».

ООО «<данные изъяты>» является юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 №230-Ф3 (свидетельство №-KJI) за номером №.

В соответствии с агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ №, и на основании реестра Должников, ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи реестра) привлекло ООО «<данные изъяты>» в качестве лица действующего от имени и (или) в интересах ООО «<данные изъяты>» по взысканию просроченной задолженности ФИО1 возникшей из законодательства о водоснабжении и водоотведении. На основании статьи 4 Федерального закона от

03.07.2016 №230-Ф3, данные правоотношения регулируются указанным нормативным актом.

Руководствуясь требованиями Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3 ООО «<данные изъяты>» осуществило взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности с ФИО1 путём направления почтового отправления по месту жительства должника.

Данные действия были произведены ООО <данные изъяты>» без соблюдения ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3, в соответствии с которой предусмотрена обязанность кредитора в течении 30 рабочих дней, уведомить должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия направленного на возврат просроченной задолженности. Таким образом ООО «<данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязано было уведомить ФИО1 в порядке, установленном ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3, о привлечении ООО «<данные изъяты>» для взаимодействия по возврату просроченной задолженности. Однако на ДД.ММ.ГГГГ -момент обращения ФИО1 с заявлением о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, данная обязанность кредитором не исполнена.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>», в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 года №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц...» не уведомило ФИО1 о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления ФССП по <адрес> поступило заявление ФИО1 о привлечении к административной ответственности ООО «<данные изъяты>», которая нарушила её законные интересы и права, предусмотренные Федеральным законом от 03.07.2016 №230-Ф3.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФСПП России по Оренбургской области ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении в ООО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО6 извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. От него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она согласна с привлечением ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Пояснила, что они признают, что нарушили нормы, но в соответствии со ст. 4.1.1.КоАП РФ и 3.4 КоАП РФ, учитывая, что ООО «<данные изъяты>» является субъектом малого и среднего предпринимательства просит применить наказание в виде предупреждения.

Начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФСПП России по Оренбургской области ФИО8 в судебном заседании пояснила, что просит привлечь ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Дополнила, что в протоколе об административном правонарушении № имеется опечатка в дате составления – вместо «ДД.ММ.ГГГГ года» указана дата «ДД.ММ.ГГГГ года». Ранее ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности не привлекалось.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу <адрес> примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. Она всегда своевременно и в полном размере оплачивала все коммунальные услуги, поставленные ей. Однако в квитанции (за февраль месяц), которая пришла к ней в ДД.ММ.ГГГГ года было указано количество временно прибывших три человека. С учётом указанных временно прибывших в квитанции была начислена сумма за пользование холодным, горячим водоснабжением и водоотведением. В то время счётчиков учёта горячей и холодной воды у неё не стояло и оплату она производила исходя из установленных норм потребления. Квитанции, в которых была включена сумма за пользование горячей, холодной водой и водоотведением, исходя из числа временно прибывших, поступали ей к оплате с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года. Всё это время она оплачивала указанные коммунальные услуги исключительно исходя из количества проживающих — 1 человек. В квитанции зачёркивала выставленные ей к оплате суммы и в кассу вносила денежную сумму, необходимую для оплаты услуги исходя из установленных норм на 1 человека. В течение указанного периода она неоднократно обращалась в <данные изъяты>» с просьбой сделать перерасчёт и не требовать у нее лишние деньги. Она обращалась с заявление в <данные изъяты>», она ей ответила отказом, сославшись на наличие акта в котором указано, что у нее проживает всего три человека. Она никогда не видела указанного акта и ни в каких актах она не расписывалась. При этом начисления производились за четверых, а на самом деле она проживала одна. В соответствии со сведениями, поданными в компанию, осуществляющую поставку горячей воды от <данные изъяты>», Филиал «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» произвёл начисление платы так же исходя их количества 4 проживающих. После предоставления в теплогенерирующую компанию необходимых документов, ее задолженность за пользование горячей водой была в установленном порядке аннулирована. Никаких претензий по оплате со стороны теплогенерирующей компании в её адрес более не поступало. Вместе с тем вопрос с <данные изъяты>» несмотря на обращения никак не решался. После ДД.ММ.ГГГГ года у не в квитанции исключили временно прибывших, а сумма за пользование холодной водой и водоотведением была оставлена в качестве долга. На данную сумму продолжают начисляться ежемесячно пени и сумма долга растёт. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по вопросу оплаты долга с ней вообще никто не взаимодействовал. Никаких писем в ее адрес от <данные изъяты>» о передаче якобы имеющегося долга не поступало. В конце ДД.ММ.ГГГГ в почтовом ящике она обнаружила уведомление от ООО «<данные изъяты>» с требованиями погасить задолженность в течение 20 дней. При этом в уведомлении была указанна сумма долга в размере 10833,45 рублей, который возник из якобы не оплаченных коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению. В уведомлении указано, что полномочия по истребованию долга перед <данные изъяты>» переданы в ООО «<данные изъяты>». От <данные изъяты>» она не получала никаких уведомлений о том, что они привлекли третье лицо для взыскания якобы имеющегося у нее долга. Данные уведомления она не получала ни по почте, ни под расписку. Никаких соглашений, предусматривающих иные способы уведомления она с <данные изъяты>» не заключала. Получив уведомление о взыскании просроченной задолженности она стала переживать за то, что они отключат у нее воду, применят иные меры воздействия, указанны в уведомлении. Она никогда не являлась должником по оплате коммунальных услуг. Считает, что своими действиями ООО <данные изъяты>» нарушила ее права и законные интересы, установленные требованиями Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласност. 24.1 КоАП РФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии сост. 26.1 КоАП РФпо делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответсвенность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с ч. 1ст. 2.1 КоАП РФадминистративным правонарушением признается противоправное, виновное действие бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность

В соответствии с ч. 1ст. 14.57 КоАП РФсовершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3, предусмотрена обязанность кредитора в течении 30 рабочих дней, уведомить должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия направленного на возврат просроченной задолженности.

Вина ООО <данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ подтверждается объяснениями ФИО1, объяснениями представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями ФИО7 в ходе судебного заседания, агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ №, реестром должников от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями, содержащимися в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности ФССП России.

Факт совершения обществом ООО <данные изъяты>» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правиламст. 26.11 КоАП РФна основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены в установленном законом порядке, относятся согласно ст. 26.2 КоАП РФк числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными для установления вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 14.57 КоАП РФ

Таким образом, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ООО <данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 УК РФ доказана в полном объеме, так как в судебном заседании полностью нашли своё подтверждение факта того, что ООО «<данные изъяты>», в нарушение статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц...» не уведомило ФИО1 о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Суд квалифицирует действия ООО <данные изъяты>» по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ – как совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с КоАП РФ и Федеральным законом Российской Федерации от 03.07.2016 года № 230-ФЗ административным правонарушением является нарушение условий и порядка взаимодействия при совершении действий направленных на возврат просроченной задолженности.

Потерпевшая при даче показаний предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ООО <данные изъяты>» в судебном заседании не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1ст. 4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела, судом не истек.

Оснований для применения положений ст. 2.9. КоАП РФ и прекращения производству по делу, не имеется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности ограничиться устным замечанием.

В п. 21 постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера допущенного правонарушения, оснований для признания совершенного ООО <данные изъяты>» правонарушения малозначительным не имеется.

При назначения наказания судья полагает возможным отметить следующее.

Санкцией ч. 1ст. 14.57 КоАП РФпредусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3ст. 4.1 КоАП РФпри назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, в каждом конкретном случае индивидуализировать наказание. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении административного наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного ООО <данные изъяты>» административного правонарушения, а также сведения о материальном положении.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность, является совершение впервые, признание вины в совершении правонарушения.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Вместе с тем, довод представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО7 о замене административного наказания по ч. 1 ст. 14.57 КоАПРФ в виде штрафа на административное наказание в виде предупреждения, поскольку ООО «<данные изъяты>» согласно реестра является субъектом малого и среднего предпринимательства, заслуживает внимания.

Так, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в ч. 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ООО <данные изъяты>» состоит в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. ООО <данные изъяты>» впервые совершило административное правонарушение, совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, иного из материалов дела не следует. Правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер совершенного административного правонарушения, судья полагает возможным заменить ООО <данные изъяты>» наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 29.10 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ООО «<данные изъяты>», №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 14.57 КоАП РФи назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Промышленный районный суд г. Оренбурга.

Судья Кавунник О.С.