Решение № 2-2889/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-4565/2023

Дело № 2-2889/2025

УИД 49RS0005-01-2023-000042-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.В. Берлевой,

при секретаре судебного заседания М.Е. Воропаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного взыскания» (ООО «АСВ») обратилось в Среднеканский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 12.12.2015 (№) за период с 20.01.2016 по 18.06.2019 в размере 75000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ответчиком ФИО1 и ООО МК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» был заключен договор займа. Займодавец надлежащим образом исполнил условия договора, предоставив ответчику заемные денежные средства, при этом ответчиком обязательства по договору займа в полном объеме не исполнены. Между истцом и микрофинансовой организацией был заключен договор уступки права требования. Ввиду изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 3-4).

Определением Среднеканского районного суда Магаданскоцй области от 27.02.2023 вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области (л.д. 58).

Постановлением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28.03.2023 в связи с болезнью мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области на период с 01.04.2023 по 30.04.2023 или до выздоровления мирового судьи обязанности мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области возложены на мирового судью судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2 (л.д. 66).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 05.05.2023 передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г.Воронежа (л.д. 71).

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18.07.2023 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» ((№)) к ФИО1 ((№) (№)) о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.12.2015 (№) за период с 20.01.2016 по 18.06.2019 в размере 75000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2450,00 рублей отказано (л.д. 81).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.11.2024 решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18.07.2023 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д. 113-119).

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебное заседание истец ООО «АСВ» не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в суд также не явилась, причину неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела, в материалах дела имеются письменные возражения, содержащие указание на пропуск истцом срока исковой давности.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив представленные в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Так, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены в Федеральном законе от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно частям 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу частей 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

По делу установлено, что 12.12.2015 между ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (№) по условиям которого последней предоставлена до 01.01.2016 под 620,500% годовых денежная сумма в размере 15000 рублей с условием ее возврата и уплаты процентов путем внесения единовременного платежа в установленную договором платежную дату. Согласно пункту 6 договора размер единовременного платежа состоит из суммы основного долга в размере 15 000 рублей и суммы начисленных процентов в размере 5 100 рублей.

Договор подписан ответчиком электронной подписью. Для получения вышеуказанного займа ответчиком подано заявление заимодавцу, с указанием паспортных данных и иной информации, направлено согласие на обработку персональных данных, подтверждено согласие с общими условиями потребительского займа и условиями Правил предоставления потребительских займов ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО».

Подав заявку на получение займа, ответчик согласился со всеми условиями заимодавца. Подписав договор при помощи аналога собственноручной подписи, ответчик повторно подтвердил свое согласие и принял общие условия договора займа, присоединившись к Правилам предоставления потребительских займов ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО».

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе».

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным со дня передачи Клиенту денежных средств (дня получения займа). Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 1,9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, а именно на банковскую карту.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона и иных правовых актов и односторонний отказ от них не допускается.

В соответствии с условиями договора, заемщик принял на себя обязательства возвратить займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренный условиями договора.

В нарушение ст. 819 ГК РФ и условий договора, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита (займа) кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу.

18.06.2019 ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» по договору цессии №5 уступило ООО «АСВ» права (требования), в том числе, по договору займа от 12.12.2015 № 437186, заключенному с ФИО1

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

ООО «АСВ» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с ФИО1 суммы задолженности по договору займа, но в связи с поступлением от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением Среднеканского районного суда Магаданской области от 25.08.2020, выданный в отношении ФИО1 судебный приказ от 20.01.2020 отменен.

Согласно расчету истца задолженность ответчика, образовавшаяся с 20.01.2016 по 18.06.2019, составляет 75000 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 15000 рублей; сумма задолженности по процентам в рамках срока договора– 10200 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг – 49800 рублей (л.д. 5).

Ответчик, возражая против требований, представила заявление, содержащее указание на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В статье 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пункта 1 статьи 204 ГК РФ, пунктов 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

Из условий договора (п. 2) следует, что срок возврата займа и начисленных процентов 01.01.2016, а соответственно о нарушении ответчиком условий кредитного договора первоначальный кредитор ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» должен был узнать в связи с не поступлением денежных средств 02.01.2016.

Следовательно, переход права (требования) (18.06.2019), обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (январь 2020 года), а равно обращение в суд с настоящим иском (12.01.2023 согласно отметке почтовой службы), последовали за переделами трехгодичного срока исковой давности по всем ежемесячным платежам.

Оснований для восстановления ООО «АСВ» пропущенного срока исковой давности в силу разъяснений абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, предусматривающего, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, не имеется; соответствующее ходатайство суду не заявлено. Каких-либо сведений о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности суду не представлено.

Учитывая изложенное, заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд находит обоснованным, и поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт несвоевременного обращения истца за защитой нарушенного права, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных ООО «АСВ» требований не имеется.

В этой связи расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей, понесенные истцом при подаче иска, в силу требований статьи 98 ГПК РФ возмещению за счет ответчика также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» ((№)) к ФИО1 ((№) (№)) о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.12.2015 (№) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья Н.В. Берлева

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2025 года.