Апелляционное постановление № 22-496/2023 от 29 мая 2023 г. по делу № 1-126/2023

Судья Стриж Е.Н. Дело № 22-496/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

30 мая 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего

ФИО4,

при секретаре

ФИО5

с участием прокурора

Борисенко В.А.,

защитников:

адвоката

адвоката

Гончарука А.Л.

ФИО6,

обвиняемых: ФИО1 ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Елизовского городского прокурора Волосюка А.С. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 10 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>;

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст. 171.1 УК РФ, возвращено прокурору Камчатского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав пояснения адвокатов Гончарука А.Л., не возражавшего против отмены постановления суда, и ФИО6, считавшей постановление суда не подлежащим отмене, мнение прокурора Борисенко В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

установил:

в апелляционном представлении заместителем Елизовского городского прокурора Волосюком А.С. поставлен вопрос об отмене постановления и приводятся доводы о том, что обвинительное заключение составлено в соответствии с законом, преступление описано в соответствии с характером совершенных обвиняемыми действиями, свидетельствующими об их согласованности. Между соучастниками состоялось распределение ролей при совершении преступления. Обстоятельства преступления органами предварительного следствия описаны в обвинительном заключении исходя из доказательств, представленных суду. Следствием установлены нарушения ФИО3 действующего законодательства, размер причиненного ущерба, которые также приведены в обвинительном заключении. Указанные в постановлении судьи обстоятельства, послужившие основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, противоречат обвинительному заключению и представленным доказательствам и поэтому постановление судьи подлежит отмене.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями для возвращения уголовного дела прокурору послужили указанные в постановлении следующие нарушения:

-инкриминируя ФИО2 незаконное приобретение продукции, совершенное группой лиц по предварительному сговору, органы предварительного следствия описали сговор между ФИО2 и ФИО1 только о хранении и перевозке. Приобретение продукции в дальнейшем описано совместно и согласованно ФИО3 без предварительного сговора.

-органы предварительного следствия не указали обстоятельства хранения продукции, описав перевозку от места приобретения к месту хранения и сведения о хранении продукции в <адрес> до момента её изъятия;

-период незаконной перевозки продукции не указан.

-обвинительное заключение не содержит сведений о деятельности подсудимых в указанный в обвинительном заключении период – с 01.09.2021 до 30.01.2022;

-сведений о том, какая информация, и предусмотренная какими законами РФ, не нанесена на вышеуказанной продукции, помимо маркировки, обвинительное заключение не содержит;

-расчет ущерба не конкретизирован.

Из уголовного дела следует, что ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст. 171.1 УК РФ – приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Из обстоятельств преступления, описанных в обвинительном заключении, следует, что зернистая икра, хранящаяся ФИО3 в соответствии с Федеральными законами «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», «О качестве и безопасности пищевых продуктов», а также в соответствии с п. 4 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», принятого Советом Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 №162 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», относится к пищевой рыбной продукции, которая должна иметь соответствующую маркировку, в соответствии с п.п. 11,73,74 и 76 Техрегламента Совета ЕЭК 040/2016, п.п. 2 и 4 ст. 3,п.п. 1-4 ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ, ч.3 ст.5 Техрегламента ТС 021/2011.

В обвинительном заключении также указано, что, согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений.

Как установлено органами предварительного следствия и указано в обвинительном заключении, изъятая зернистая икра не содержала никаких маркировки и сведений о продукции.

Поэтому указание суда об отсутствии указаний о том, какие сведения должна содержать маркировка продукции, при указанных обстоятельствах правовой неопределенности не создают, и на квалификацию действий ФИО3 не влияют.

Остальные нарушения, перечисленные в обвинительном заключении, таковыми не являются.

Так, в обвинительном заключении описано преступление, исходя из обстоятельств его совершения, в том числе время, место, способ, мотивы, цели и другие обстоятельства.

Подробно описаны обстоятельства возникновения преступного умысла у ФИО1 необходимость привлечения к совершению преступления своего отца ФИО2 распределение между ними ролей, невозможность совершения преступления без помощи друг друга, согласованность действий при осуществлении преступного умысла, период совершения преступления и конкретные действия каждого из соучастников при его совершении и, при таких обстоятельствах, указание в постановлении суда о необходимости устранения препятствий рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 противоречит обвинительному заключению и подлежит отмене.

Учитывая указанные обстоятельства, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии предварительного слушания, в ходе которого необходимо принять решение в соответствии со ст.236 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

постановил:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1. и ФИО2. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст. 171. 1 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление заместителя Елизовского городского прокурора Волосюка А.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.