Приговор № 1-263/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 1-263/2020

Дело № 1-263/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года с.Кабанск

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Баймеева О.Г., при секретаре Каширихиной Е.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района РБ Сергеевой А.А., подсудимого ФИО1, защитника адвокатаГармаевой А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... ...,ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3,158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проходящего мимо дома по <адрес>, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного дома. Реализуя свой умысел, ФИО1, около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, обошел территорию дома расположенного по <адрес>, перелез через деревянный забор на территорию вышеуказанного дома, подошел к входной двери веранды, являющейся неотъемлемой частью жилища, где осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью физической силы одной рукой выломал часть листа ДВП во входной двери веранды, и, просунув руку через образовавшееся отверстие, изнутри открыл запирающее устройство, после чего прошел внутрь веранды дома по вышеуказанному адресу, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище. Продолжая реализацию своего умысла, ФИО1, в период времени с 00 часов 12 минут до 00 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью облегчения совершения преступления вышел из веранды в ограду дома по вышеуказанному адресу, где незаконно проник в сарай, откуда взял металлический штырь и металлический лом, после чего вернулся на веранду дома, где используя вышеуказанный металлический лом, умышленно, тайно, воспользовавшись отсутствием хозяев и посторонних лиц, вырвал навесной замок с пробоем входной двери дома, после чего незаконно проник в дом по вышеуказанному адресу, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище, где в помещении указанного жилища находилось принадлежащее П. и имеющее для последней материальную ценность имущество. Далее, ФИО1 обыскал помещения дома на предмет нахождения денежных средств и ценного для себя имущества, однако, свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как не обнаружил в доме ничего ценногопо его мнению, после чего с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимыйФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Из протоколов допроса ФИО1 на л.д.82-85, 91-92 следует, что проживает он один, в настоящее время нигде не работает, ... является инвалидом 3 группы, .... Проживает на пенсию .... На учете у врача нарколога и психиатра не состоит, окружающую обстановку воспринимает нормально, чувствует себя удовлетворительно, в представителе не нуждается, писать и читать умеет. ДД.ММ.ГГГГ год он находился у себя дома, выпивал спиртное. Когда спиртное закончилось, он захотел еще выпить, поэтому решил съездить в гости к своему знакомому С.1, который проживает по <адрес>. С.1 знает около 3 лет, отношения с ним хорошие. Около 22 часов он пошел на автозаправочную станцию, чтобы поймать попутку .... На автозаправке подошел к водителю грузового автомобиля «Фура» белого цвета, номер не знает, попросил, что бы довезли. Водитель - мужчина плотного телосложения, на вид около 40 лет, одетый в спортивный костюм темно синего цвета - согласился его подвести. Около 00 часов он доехал до отворота ..., откуда пошел пешком к дому С.1. Шел по <адрес> около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда увидел дом, окна которого были закрыты ставнями, свет в доме не горел. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, то решил проникнутьВданный дом и украсть что-нибудь ценное для себя, а также продукты питания и алкоголь. Сразу же он обошел дом со стороны озера Байкал, где перелез через забор, собаки на территории не было. Подойдя к запертой двери веранды, он несколько раз постучал в дверь и немного подождал. Из дома никто не вышел, свет никто не включил, тогда он понял, что дома никого нет. Дверь на веранду состояла из четырех отсеков, некоторые из них были из ДВП. Сломав лист ДВП второго отсека, а именно выломал половину, затем просунул руку и изнутри открыл щеколду. На веранду прошел около 00 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ. На веранде увидел, что в сам дом ведет металлическаяевродверь. Тогда он вышел из веранды и пошел за дом, где в сарае нашел металлический лом и металлический штырь, взял их, чтобы взломать дверь в дом. Сначала он попробовал отогнуть дверь в районе внутреннего замка штырем, не получилось, тогда он бросил штырь на пол около входа в дом. Затем взял металлический лом и с помощью его немного отогнул дверь от колоды, и, дернув за ручку открыл ее, она оказалась не заперта на внутренний замок, так как сразу не проверил, когда зашел на веранду. За этой дверью оказалось вторая деревянная дверь, которая была заперта на навесной замок, который он также вырвал с помощью лома вместе с пробоем из двери, пробой остался на закрытом замке.Замок он положил на стол на веранде, лом положил на пол около этого же стола рядом со штырем. Зайдя в дом, он стал подсвечивать себе зажигалкой, так как внутри было очень темно. В первой комнате он стал открывать шкафы, искать что-нибудь ценное для себя, вещи, частично выбрасывал на пол.Осмотрел холодильник, но он был пуст.Около двух кроватей стояла тумбочка, он вытащил ящички и частично выбрасывал из них все на кровати и на пол. Во второй комнате находилась кухня наполовину комнаты, а дальше стояли кровати и шкафы. Он также искал что-нибудь ценное в шкафах, выбрасывая одежду и другие предметы из шкафчиков на кровати и на пол. Там он нашел телевизор, электрическую плиту, но решил их не брать, так как они были громоздкие и вызвали бы подозрение, если бы его увидели на улице с этими вещами. Всего в доме он был около 30 минут, ушел также через забор, только в этот раз выбил одну доску из забора и вылез через получившееся отверстие, ушел я в 00 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего пошел к своему знакомому С.1. Домой к С.1 пришел около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ. С.1 дома был один, у него было спиртное. Они сели за стол и стали распивать водку, в ходе распития он рассказал, что по пути к нему залез в дом по <адрес> и хотел оттуда украсть что-нибудь ценное, но ничего не нашел, на что С.1 промолчал, и так как они были уже сильно пьяные, то легли спать.Проснулся он в обеденное время, собрался и уехал обратно на попутке к себе домой. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым своей вины, виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству прокурора в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания не явившейся потерпевшейП., данные ею в ходе предварительного расследования.

Из протокола допросапотерпевшейП.на л.д.65-67, следует, чтопроживает она одна, является пенсионером, .... В летний период времени она уезжает на дачу <адрес>. Этот дом оформлен на ее сына, но проживает в нем она, в доме хранятся её вещи, которые имеют для нее материальную ценность: телевизор марки «Haier», оценивает его в 13 000 рублей, печь «теплодар», оценивает ее в 45 000 рублей, газовая плита, оценивает ее в 6 000 рублей, обогреватель, оценивает его в 1 500 рублей, бензиновая косилка марки «Partner», оценивает ее в 25 000 рублей. В доме она не хранит ювелирные изделия, какие-либо украшения и что-то подобное. Дом полностью пригоден для жилья в любое время года, веранда дома, так же является неотъемлемой частью дома, так как там у нее располагается летняя кухня. Во время её отсутствия за домом присматривает С.2, который проживает неподалеку <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сын сообщил, что ему позвонил С.2 и сообщил о том, что в их дом ... кто-то проник, но не знает, украли ли что-либо. Примерно, ДД.ММ.ГГГГ она приехала на <адрес> для проживания до зимнего периода. Она осмотрела весь дом, все вещи разбросаны, то есть было видно, что кто-то был и что-то искал. Но из вышеперечисленных вещей ничего украдено не было. При осмотре в кармане кофты, которая висела на вешалке, она нашла денежные средства в размере 3 000 рублей тремя купюрами по 1 000 рублей, вспомнила, что действительно оставляла данные денежные средства, когда в прошлый раз на зиму уезжала в <адрес>. На входной двери веранды лист ДВП второго отсека сломан наполовину, от деревянной входной двери в дом оторван навесной замок с пробоем, где замок она не знает, входная в дом металлическая дверь не повреждена, все замки исправны. Ущерб от проникновения не причинен, навесной замок с пробоем материальной ценности не имеет, сломанный лист ДВПтакже не имеет материальной ценности. Осмотрев сарай в ограде за домом, обнаружила, что там нет металлического лома, но он для нее материальной ценности не имеет. В ходе допроса стало известно, что из веранды при осмотре места происшествия изъят металлический лом, металлический штырь и навесной замок с пробоем, все это материальной ценности для нее не представляет. В случае кражи ее имущества, ей был бы причинен значительный материальный ущерб, даже если бы украли что-то одно, но ущерб не был бы значительным, если бы украли только денежные средства в размере 3000 рублей либо обогреватель стоимостью 1 500 рублей.

В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей С.1, С.2, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель С.1 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.70-72 показал, чтов ДД.ММ.ГГГГ, точно дату не помнит, около 01 часа к нему в гости пришел ранее знакомый ФИО1 это время он находился дома один. ФИО1 был пьян, сказал, что приехал на попутном транспорте. У него дома имелась бутылка водки, они вдвоем стали распивать водку, в ходе распития ФИО1 рассказал, что когда шел с трассы от отворота ... до его дома, то по пути он залез в один из домов <адрес>, где хотел украсть что-нибудь ценное или деньги, чтобы купить алкоголь, но ничего не нашел, поэтому просто ушел оттуда. Они распили одну бутылку водки илегли спать. В обеденное время следующего дня ФИО1 уехал обратно в <адрес>. Больше ФИО1 ему ничего не рассказывал, точный адрес дома, из которого он хотел что-нибудь украсть, он не говорил.

Свидетель С.2 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 73-75 показал, что является индивидуальным предпринимателем, проживает с супругой. По <адрес>, расположен дом, который принадлежит мужу его дочери. В этом доме они проживают, в основном, в летний период, в остальное время за домом присматривает он. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он пришел к зятю на участок, где обнаружил, что одна створка двери веранды сломана и дверь открыта. Он зашел внутрь и увидел, что дверь в сам дом тоже открыта, из двери вырван пробой с навесным замком. На полу веранды лежал лом и какой-то штырь, хотя раньше их там не было. На столе в веранде лежал навесной замок с пробоем. Общий порядок в доме нарушен, вещи из шкафов и тумб раскиданы. По телефону он сообщил о случившемся в полицию. Также по телефону сообщил о случившемся зятю, который перечислил какие именно вещи находились в доме. Вроде бы, ничего не пропало, но точно может сказать зять, когда приедет и осмотрит дом. Проживает зять в <адрес>, дом на <адрес> используют как дачу. До этого дом он проверял ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов. Кто мог проникнуть в дом не знает.

В качестве доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемогоему деяний, в судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- рапорт ... (л.д.8);

- протокол осмотра места происшествия ... (л.д.9-22);

- заключение эксперта ... (л.д. 36-37);

- протокол осмотра предметов ... (л.д. 54-58);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств ... (л.д.59).

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, суд признает достаточной для установления вины подсудимогоФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Данный вывод суда основывается на анализе всех представленных доказательств: признание вины подсудимым не противоречит оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшей П., свидетелей С.2, С.1, не доверять которым у суда оснований не имеется; объективно подтверждается письменными доказательствами по делу, такими как протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотров предметови др.

За основу в оценке содеянного ФИО1 суд берет его показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в судебном заседании, которые согласуются с другими исследованными доказательствами, в частности с показаниями потерпевшей П., свидетелей С.2, С.1, объективно подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебных экспертиз, оглашенными в судебном заседании и другими материалами дела. Показания ФИО1 стабильны, последовательны, не противоречат показаниям допрошенных по делу свидетелей. Все допросы и следственные действия с участием ФИО1 проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения прав, в том числе предусмотренных ст.51 Конституции РФ. Показания ФИО1 давал добровольно, в свободном рассказе, протоколы читал, пописывал, замечаний и ходатайств не заявлял. Достоверность показаний, изложенных в протоколах следственных действий, подтверждена подсудимым в судебном заседании.

Как следует из медицинских справок, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра, нарколога, в РПНД И РНД не обращался за медицинской помощью. Исходя из поведения ФИО1 в судебном заседании, где он свободно ориентируется, ведет себя адекватно ситуации, странностей в его поведении не наблюдается, суд приходит к выводу, что в момент совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, последний каким-либо психическим заболеванием либо расстройством не страдал и не страдает. В данном случае суд признает ФИО1 полностью вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, стороной обвинения представлены убедительные доказательства совершения ФИО1 покушения на хищение имущества П.. Данные доказательства исследованы судом и нашли свое полное подтверждение.

Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не находит по вышеизложенным основаниям.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении преступлений и действия ФИО1 квалифицируетпо ч.3 ст. 30, «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если приэтом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из показаний ФИО1 следует, что проходя мимо дома П., он решил совершить хищение чужого имущества и с этой целью незаконно проник внутрь дома, однако, осмотрев имущество, ничего для себя ценного, т.е. то, что можно было бы унести незаметно, не обнаружил, хотя в указанном доме были различные предметы обихода, ценные для потерпевшей вещи. Таким образом, ФИО1 не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем его действия подлежат квалификации как покушение на тайное хищение.

Квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в жилище имеет место, поскольку потерпевшаяП.утверждает, что дом, хотя и используется только в летний период времени, однако, является жилым, поскольку полностью пригоден для жилья в любое время года, оборудован всем необходимым.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, однако, оснований для такового судом не установлено, т.к. совершенное им преступление относится к категории тяжких. Судом также обсуждался вопрос о применении положений ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ, однако оснований для их применения суд не находит, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, характеризующихся посредственно, состояние здоровья, наличие инвалидности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, содействие следствию, материальное положение подсудимого, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, состояние здоровья – наличие заболеваний, 3 группа инвалидности.Кроме того, суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 отсутствие претензий со стороны потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании для подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимым обстоятельств по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства и условия совершения преступления, личность ФИО1, материальное положение подсудимого и его семьи, суд, рассмотрев альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, полагает, что для его исправления, восстановления социальной справедливости, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, назначение иных видов наказания, суд счел не целесообразным, т.к. по мнению суда, они не будут в полной мере способствовать достижению целей наказания.При этом судом учтены требования ст.66 ч.3 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 в содеянном раскаивается, содействовал раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, суд полагает возможным применить при назначении наказания правила ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

Кроме того, суд считает, что в целях исправления и установления надлежащего контроля над поведением осужденного в период испытательного срока, на ФИО1 необходимо возложить дополнительные обязательства в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ. При этом суд считает достаточным назначить только основной вид наказания, не применяя дополнительные виды наказаний.

Вещественные доказательства по делу:лом металлический, навесной замок с пробоем, металлический штырь, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Кабанскому району, уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, с учетом материального положения подсудимого и условий его жизни.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

.П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновнымВ.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 6 (шесть) месяцеви возложив исполнение обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательствауничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае поступления апелляционных жалоб либо апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения им апелляционной жалобы либо представления, затрагивающих их интересы.

Судья О.Г.Баймеева