Решение № 12-358/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-358/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 июля 2018 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО18, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> (ОГРН: №, ИНН: <***>), на постановление 27 № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО11 Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.11.33 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 27 № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – ДМУ ФИО2, ДМУ ФИО7) ФИО11 Д.В. ИП ФИО1 (ОГРН: №, ИНН: <***>) подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.11.33 КоАП РФ.

Данным постановлением ИП ФИО1 признана виновной в не обеспечении, в нарушение пп.10 п.4 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом…» и пунктов 3.1.9, 3.1.9.1, 3.1.9.2, 5.2, 10.1.2, 10.1.3 Государственного стандарта ФИО19 51090-97 «Средства общественного пассажирского транспорта. Общие технические требования доступности и безопасности инвалидов», утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 минут автобуса «HYUNDAI HD SWB COUNTY», государственный регистрационный знак <***>, эксплуатирующегося в городском сообщении на маршруте №, и ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут автобуса «HYUNDAI COUNTY KUZBAS», государственный регистрационный знак <***>, эксплуатирующегося в городском сообщении на маршруте №, осуществляющих перевозку пассажиров, оборудованием для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ИП ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления, сославшись на его незаконность и необоснованность. В обоснование своих доводов указала, что представленные административным органом в качестве доказательств фотографии не доказывают указанные в оспариваемом постановлении обстоятельства и не могут подтверждать факт вмененного предпринимателю административного правонарушения. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № в нарушение ч.3.1 ст.28.7 КоАП РФ направлено ИП ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ. В процессе проведения административного расследования защитником представлены паспорта доступности для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения на транспортные средства «Hyundai County Kuzbas» и «Hyundai County». Однако сотрудники административного органа не заметили, что указанные транспортные средства обеспечены всем необходимым оборудованием для указанных групп населения. Материалы дела не содержат сведений о передаче данных материалов от одного инспектора другому для производства процессуальных действий и принятия процессуальных решений. В деле отсутствует расписка, подтверждающая факт получения защитником ФИО14 постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, просит суд оспариваемое постановление отменить, производство по делу – прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств о рассмотрении дела с обязательным участием привлекаемого к ответственности лица, а также об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, тем более, что участие защитника в судебном заседании обеспечено.

Защитник ФИО14 в полном объеме поддержала изложенные в жалобе доводы. Дополнительно указала, что вызывает сомнения компетенция заместителя начальника отдела автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок ДМУ ФИО2 Л.Б., проводившего проверку автотранспорта ИП ФИО1, поскольку линией его надзора являются международные перевозки. То есть он является неуполномоченным лицом. Помимо этого, в материалах дела отсутствует расписка водителя ФИО15 об ознакомлении либо отказе в ознакомлении с актом результатов осмотра управляемого им транспортного средства.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и рассмотревшее дело по существу – главный государственный инспектор ДМУ ФИО3 Д.В. возражал против доводов жалобы заявителя, полагая постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Как пояснил в судебном заседании заместитель начальника отдела автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок ДМУ ФИО2 Л.Б., на основании планового (рейдового) задания на осмотр, обследование транспортных средств в процессе их эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного начальником отдела автотранспортного надзора ФИО13 Д.В., он в числе прочих сотрудников ДМУ ФИО2 назначен уполномоченным лицом на проведение указанной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно его должностному регламенту, он уполномочен в установленном порядке осуществлять проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации. На основании указанных документов он совместно с заместителем начальника отдела автотранспортного надзора ДМУ ФИО4 С.А. осуществлял ДД.ММ.ГГГГ плановый осмотр автобусов ИП ФИО1, в ходе которого были выявлены нарушения, зафиксированные в актах №№ и 125.

Свидетель ФИО15 показал, что состоит в должности водителя автобуса ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он управлял автобусом «HYUNDAI HD SWB COUNTY», государственный регистрационный знак <***>, эксплуатирующимся в городском сообщении на маршруте №. Около 12 часов по <адрес> к нему подошли двое сотрудников автодорожного надзора, которые стали производить осмотр указанного транспортного средства. При этом, каких-либо документов, подтверждающих правомерность их действий, ему не представляли.

Изучив жалобу, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 5 ст.11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности.

Вступая в общественные отношения в сфере безопасности эксплуатации транспортных средств, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР ДД.ММ.ГГГГ и вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.7 Конвенции, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.

В соответствии с пп.10 п.4 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом…», в карте маршрута регулярных перевозок указываются характеристики транспортных средств, предусмотренные в отношении данного маршрута реестром маршрутов регулярных перевозок.

Пунктами 3.1.9, 3.1.9.1, 3.1.9.2, 5.2, 10.1.2, 10.1.3 Государственного стандарта ФИО19 51090-97 «Средства общественного пассажирского транспорта. Общие технические требования доступности и безопасности инвалидов», утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что:

- вспомогательное посадочное устройство: техническое устройство, являющееся штатным оборудованием транспортного средства и предназначенное для обеспечения прохода (проезда) пассажиров-инвалидов, и в первую очередь инвалидов в креслах-колясках или в транспортных колясках, в это транспортное средство при невозможности осуществлять беспрепятственную посадку-высадку и (или) при наличии в транспортном средстве ступеней у входа (п.3.1.9);

- подъемное устройство: вспомогательное посадочное устройство, имеющее горизонтальную площадку для размещения инвалида в кресле-коляске с сопровождающим лицом, которое обеспечивает движение вверх-вниз и, при необходимости, вперед-назад (п.3.1.9.1);

- рампа: вспомогательное посадочное устройство, представляющее собой плоскость (обычно наклонную) между посадочной площадкой (например остановочным пунктом, станционной платформой, пристанью, причалом и т.д.) и полом транспортного средства, создающее возможность прохода (проезда) пассажиров-инвалидов в транспортное средство (п.3.1.9.2);

- конструкция ДИТС должна обеспечивать беспрепятственный доступ в пассажирское помещение (салон) и безопасную поездку в нем инвалидов, передвигающихся самостоятельно или с сопровождающим лицом (п.5.2);

- вспомогательные посадочные устройства должны обеспечивать инвалидам с нарушением опорно-двигательных функций беспрепятственный доступ в ДИТС (посадку и высадку из него) (п.10.1.2);

- конструкция вспомогательного посадочного устройства должна быть по возможности компактной и должна обеспечивать возможность складирования вспомогательного посадочного устройства в нерабочее (транспортное) положение внутри ДИТС (п.10.1.3).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела автотранспортного надзора ДМУ ФИО5 Д.В. во исполнение распоряжения начальника Управления ФИО16 от этого же числа №, выдано плановое (рейдовое) задание на осмотр, обследование транспортных средств в процессе их эксплуатации № на предмет соответствия эксплуатируемым транспортным средствам требованиям федерального законодательства сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В числе прочих сотрудников Управления, уполномоченными на проведение проверки лицами назначены: заместитель начальника отдела автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок ФИО10 Л.Б. и заместитель начальника отдела автотранспортного надзора ДМУ ФИО4 С.А.

О проведении вышеуказанных мероприятий, в том числе, на городской маршрутной сети <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уведомлен прокурор <адрес>.

Согласно пункту 3.1.4.5 должностного регламента заместителя начальника отдела автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок ДМУ ФИО2, утвержденного начальником Управления ФИО16, ФИО10 Л.Б. уполномочен в установленном порядке осуществлять проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации.

В результате проведенного сотрудниками Дальневосточного межрегионального ФИО6 Л.Б. и ФИО12 С.А. планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 минут автобус «HYUNDAI HD SWB COUNTY», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО15 в городском сообщении на маршруте №, и ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут автобус «HYUNDAI COUNTY KUZBAS», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО17 в городском сообщении на маршруте №, осуществляющие перевозку пассажиров, в нарушение пп.10 п.4 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом…» и пунктов 3.1.9, 3.1.9.1, 3.1.9.2, 5.2, 10.1.2, 10.1.3 Государственного стандарта ФИО19 51090-97 «Средства общественного пассажирского транспорта. Общие технические требования доступности и безопасности инвалидов», утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №, не были обеспечены оборудованием для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения.

Выявленные нарушения зафиксированы в актах №№ и 125 от ДД.ММ.ГГГГ. В этих же актах указано основание проведения планового (рейдового) осмотра. Какие-либо замечания и заявления о несогласии с действиями инспекторов ФИО9, отсутствии у них надлежащих документов, позволяющих проводить осмотр, в актах отсутствуют. Оба акта подписаны водителями ФИО15 и ФИО17

В связи с выявленными нарушениями федерального законодательства главным государственным инспектором ДМУ ФИО7 Д.В. в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.11.55 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление 27 № о назначении административного наказания по указанной статье КоАП РФ. В указанных процессуальных документах также нашли свое отражение выявленные нарушения и обстоятельства их выявления, аналогичные указанным в актах осмотров №№ и 125.

Факт совершения ИП ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии 27 № от ДД.ММ.ГГГГ, актами результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средств от ДД.ММ.ГГГГ №№, 125, путевыми листами от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 904, картами маршрутов регулируемых перевозок серии 00ХА27 №№, 001402, фотоматериалами, а также документами на право управления транспортными средства ФИО15 и ФИО17

Вышеуказанные доказательства, свидетельствующие о факте совершения административного правонарушения, правильно приняты и положены в основу обжалуемого постановления, поскольку получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

При этом, указанный в жалобе довод, что представленные административным органом в качестве доказательств фотографии не доказывают указанные в оспариваемом постановлении обстоятельства, и не могут подтверждать факт вмененного предпринимателю административного правонарушения, своего объективного и достоверного подтверждения в судебном заседании не нашел.

В судебном заседании нашел свое подтверждение довод заявителя о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № в нарушение ч.3.1 ст.28.7 КоАП РФ направлено ИП ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку оно не свидетельствует о незаконности результатов проведенной ФИО6 проверки и незаконности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности.

Довод о том, что материалы дела не содержат сведений о передаче данных материалов от одного инспектора ФИО6 другому для производства процессуальных действий и принятия процессуальных решений, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку действующее административное законодательство не содержит для этого запретов.

Вопреки доводам заявителя об отсутствии в деле расписки, подтверждающей получение защитником ИП ФИО1 – ФИО14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, в резолютивной части оспариваемого постановления имеется подпись ИП ФИО1, подтверждающая факт ознакомления ею с данным постановлением и получения его копии.

Доводы стороны защиты относительно того, что заместитель начальника отдела автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок ДМУ ФИО8 Л.Б., проводивший проверку автотранспорта ИП ФИО1, являлся неуполномоченным на это лицом, были опровергнуты в судебном заседании исследованными плановым (рейдовым) заданием на осмотр, обследование транспортных средств в процессе их эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ и его должностным регламентом.

Показания свидетеля ФИО15 в части непредъявления ему документов, обосновывающих проведение осмотра управляемого им транспортного средства сотрудниками ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, были опровергнуты не только пояснениями ФИО10 Л.Б., но также и актом № от ДД.ММ.ГГГГ, где прямо указано основание проведения планового (рейдового) осмотра. При этом, какие-либо замечания и заявления ФИО15 о несогласии с действиями инспекторов ФИО9, отсутствии у них надлежащих документов, позволяющих проводить осмотр, в указанном акте отсутствуют.

В остальной части доводы жалобы заявителя являлись предметом разбирательства у должностного лица ФИО6, им дана надлежащая оценка, с которой не соглашаться оснований не имеется.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность нарушителя, свидетельствующих о причинении ущерба, должностным лицом ФИО6 не установлено, таковых не установлено и судом.

Порядок, сроки привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствует требованиям КоАП РФ.

Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованности выводов должностного лица, а также учитывая, что процессуальных нарушений положений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора ДМУ ФИО7 Д.В. 27 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП ФИО1 подвергнута штрафу в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.11.33 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ИП ФИО1, равно как оснований для исключения представленных судье доказательств, как добытых с нарушением закона не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного ИП ФИО1 правонарушения, судом не усматривается оснований для признания его малозначительным и применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление 27 № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО11 Д.В по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.11.55 КоАП РФ, которым ИП ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд <адрес>.

Судья ФИО18