Приговор № 1-291/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-291/2024

46RS0030-01-2024-000770-27

Дело №1-291/9-2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 16 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи

Конорева В.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЦАО <адрес>: ФИО5,

ФИО6,

подсудимой ФИО7,

и её защитника - адвоката Бабкова Е.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Чаусовым А.В.,

ФИО8,

помощником судьи Гладких Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, <данные изъяты>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> по ст. 159 ч. 1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 12 000 руб. (штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ);

- осужденной ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства (отбытого срока наказания не имеет),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО7 совершила тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:30 час., ФИО7, находясь в квартире ФИО1, по адресу: <адрес>, совместно с ФИО1 и ФИО3.-А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидела лежащий на кровати ноутбук «асег», модель «ЕХ2519 series (N15W4)», принадлежащий ФИО1, после чего ФИО7 решила тайно похитить указанный ноутбук, с целью наживы. Далее, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:30 час., находясь в квартире №№ дома №№ по <адрес>, дождавшись, когда ФИО1 и ФИО3. вышли на балкон указанной квартиры, и, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, тайно похитила с кровати ноутбук «асег», модель «ЕХ2519 series (N15W4)», стоимостью 6 174,63 руб., принадлежащий ФИО1, после чего вместе с похищенным имуществом скрылась с места происшествия (из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>), распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО7 вину в совершении данного преступления признала в полном объеме, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. При этом из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний ФИО7, данных последней на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1, л.д. 76-79, т. 1, л.д. 134-136), и подтвержденных самой ФИО7 в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:30 час. она приехала к своему знакомому ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, по приглашению своей знакомой ФИО3. для проведения совместного досуга. В указанный день примерно в 09:30 час. она увидела лежащий на кровати в указанной квартире ноутбук, после чего, в связи с крайне затруднительным материальным положением, она решила похитить указанный ноутбук. После того, как ФИО1 и ФИО3. вышли на балкон покурить, она, убедившись, что за ней никто не наблюдает, похитила с кровати указанный ноутбук, принадлежащий ФИО1, после чего ушла из данной квартиры, направившись к себе домой.

Приведенные показания подсудимой ФИО7 были подтверждены последней при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 81-85) на предварительном следствии, в ходе которой ФИО7 на месте происшествия демонстративно рассказала о вышеприведенных обстоятельствах совершенного ею хищения ноутбука, принадлежащего ФИО1

Кроме изобличающих себя показаний подсудимой ФИО7, вина последней в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 57-59), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:30 час. его знакомые ФИО7 и ФИО3 приехали к нему в гости в его квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где они совместно стали проводить досуг. На кровати в его квартире находился принадлежащий ему ноутбук «асег», модель «ЕХ2519 series (N15W4)», стоимостью 6 174,63 руб. В какой-то момент он вместе с ФИО3. вышли на балкон покурить, а когда возвратились с балкона в комнату, то обнаружили, что ФИО7 в квартире отсутствует, а также из квартиры пропал принадлежащий ему вышеуказанный ноутбук.

Из показаний свидетеля ФИО3-А., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 86-88), также следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 09:30 час. она вместе со своей подругой ФИО7 находились в гостях у своего знакомого ФИО1, по адресу: <адрес>, где они совместно проводили досуг. На кровати в указанной квартире находился принадлежащий ФИО1 ноутбук. В какой-то момент она вместе с ФИО1 вышли на балкон покурить, а когда возвратились с балкона в комнату, то обнаружили, что ФИО7 в квартире отсутствует, а также из квартиры пропал принадлежащий ФИО1 вышеуказанный ноутбук.

Кроме приведенных показаний потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3-А. и подсудимой ФИО7 вина последней в совершении данного преступления также подтверждается:

Протоколом принятия у потерпевшего ФИО1 устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 02:00 по 09:15 час. из квартиры №51 дома №№ по <адрес> ФИО7 у ФИО1 был похищен ноутбук «асег» (т. 1, л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре квартиры №№, расположенной в доме №№ по <адрес>, на месте происшествия зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая вышеприведенные показания участников процесса об обстоятельствах хищения принадлежащего ФИО1 ноутбука (т. 1, л.д. 8-14).

Согласно протоколу добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 20), похищенный ФИО7 ноутбук «асег» был добровольно выдан последней сотруднику полиции ФИО2 и впоследствии изъят у него органом предварительного следствия, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 49).

Свидетель ФИО2 (сотрудник полиции) в своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 45-47), подтвердил факт добровольной выдачи ФИО7 органу полиции похищенного вышеуказанного ноутбука и последующее его изъятие у ФИО2 органом предварительного следствия.

Изъятый ноутбук был осмотрен органом предварительного следствия согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 50-53) и после осмотра приобщен к делу в качестве вещественного доказательства в порядке, установленном УПК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 28-31), а также справке о стоимости имущества (т. 1, л.д. 34), стоимость похищенного у ФИО1 ноутбука «асег», модель «ЕХ2519 series (N15W4)», с учетом его износа, составляет 6 174,63 руб.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 123-126) амбулаторной психиатрической судебной экспертизы ФИО7, как в настоящее время, так и во время совершения преступления хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, временным расстройством психической деятельности не страдает и не страдала. У нее, как в настоящее время, так и в момент совершения преступления обнаруживается <данные изъяты> которое, однако, не лишает её способности в настоящее время и не лишало способности в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у ФИО7 психическое расстройство не связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении к ней принудительных мер медицинского характера по своему состоянию психического здоровья ФИО7 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя при настоящем исследовании ФИО7 не обнаруживает, в лечении и медикосоциальной реабилитации по поводу алкоголизма не нуждается. Однако, в соответствии с Федеральным законом от 25.11.2013 г. №313-ФЗ, как страдающая наркоманией ФИО7 нуждается в прохождении курса лечения от наркомании и медикосоциальной реабилитации. Токсикоманией ФИО7 не страдает.

Выводы экспертов о вменяемости подсудимой ФИО7, как в настоящее время, так и в момент совершения преступления у суда сомнений не вызывают, а потому, на основании данного заключения экспертов и совокупности приведенных выше доказательств суд признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию, а также приходит к выводу, что при совершении вышеуказанного преступления ФИО7 действовала с прямым умыслом.

Суд признает достоверными и допустимыми приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, как совершенного преступления, так и вину подсудимой ФИО7 в его совершении.

Органом предварительного следствия действия ФИО7 по данному эпизоду были квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, однако в судебном заседании сторонами не представлено доказательств о материальном положении потерпевшего ФИО1 (который является гражданином Нигерии и проходил обучение в <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающих его доходы и значительность ущерба, а при таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 14 ч. 3 УПК РФ приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО7 квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем, переквалифицирует её действия со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными, как событие преступления, так и виновность ФИО7 в его совершении и квалифицирует действия ФИО7 по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение ноутбука, принадлежащего ФИО1, происходило тайно, в условиях неочевидности для собственника и иных лиц. Собственнику имущества данным хищением был причинен материальный ущерб на сумму 6 174,63 руб.

При решении вопроса о назначении подсудимой наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60, 61 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности подсудимой ФИО7 суд учитывает её неудовлетворительную характеристику от участкового-уполномоченного полиции (т. 1, л.д. 111).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении подсудимой ФИО7: явку с повинной (т. 1, л.д. 17-18), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как в явке с повинной, так и в показаниях, данных на следствии, ФИО7 добровольно сообщила сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного хищения, ранее неизвестных сотрудникам полиции и имеющих значение, как для раскрытия преступления, так и для его расследования (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшему суд учитывает в отношении ФИО7 добровольную выдачу последней сотруднику полиции похищенного у потерпевшего ноутбука, который впоследствии был возвращен органом полиции потерпевшему ФИО1 (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также болезненное состояние здоровья подсудимой ФИО7 и её матери ФИО4 (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Органом предварительного следствия ФИО7 инкриминировано отягчающее наказание обстоятельство – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», однако учитывая, что в судебном заседании подсудимая ФИО7 сообщила, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения и, соответственно, это никак не повлияло на её решение совершить вышеуказанное преступление, а также с учетом позиции государственного обвинителя, не поддержавшего наличие в действиях ФИО7 данного отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах отсутствуют бесспорные доказательства того, что подсудимая находилась в момент совершения преступления в состоянии опьянения, которое способствовало совершению указанного преступления, в связи с чем данное отягчающее наказание обстоятельство на основании ч. 3 ст. 14 УПК РФ подлежит исключению из объема обвинения ФИО7

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, данных о личности подсудимой, поведения подсудимой после совершения преступления, выразившегося в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО7 наказание за совершенное ею преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ, - в виде исправительных работ, с удержанием части заработка в доход государства (федеральный бюджет). Именно такой вид наказания возымеет на неё должное воспитательное воздействие, будет отвечать задачам уголовного судопроизводства, способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, исправлению ФИО7 и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Поскольку ФИО7 совершила преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ, за которое она осуждается настоящим приговором суда, до вынесения в отношении неё приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ФИО7 подлежит назначению на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - в виде исправительных работ, с удержанием части заработка в доход государства (федеральный бюджет).

На основании ст. 72.1 УК РФ с учетом выводов заключения экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 123-126), согласно которым у ФИО7 обнаруживается <данные изъяты> и она в соответствии с Федеральным законом от 25.11.2013 г. №313-ФЗ нуждается в прохождении курса лечения от наркомании и медико-социальной реабилитации, - суд считает необходимым возложить на ФИО7 обязанность пройти курс лечения от наркомании и медико-социальную реабилитацию.

Мера пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: ноутбук «acer», модель «EX2519 series (N15W4)», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1, – подлежит оставлению по принадлежности потерпевшему ФИО1 по вступлении приговора в законную силу.

Поскольку защиту интересов ФИО7 в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Бабков Е.А. по назначению, от услуг адвоката подсудимая не отказывалась, то процессуальные издержки – оплата труда адвоката Бабкова Е.А. в размере 7 187 руб., за защиту интересов ФИО7 в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ с осужденной ФИО7 в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимой ФИО7 от уплаты процессуальных издержек, с учетом её материального положения и наличия у неё постоянного дохода, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев, с удержанием 10% из заработка в доход государства (федеральный бюджет).

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначить окончательное наказание ФИО7 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - в виде исправительных работ на срок 01 (один) год, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (федеральный бюджет).

На основании ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО7 обязанность пройти курс лечения от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 7 187 (семи тысяч ста восьмидесяти семи) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук «acer», модель «EX2519 series (N15W4)», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1, – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1 по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО7, - в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденная ФИО7 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ В.С. Конорев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 16.07.2024 г. не был обжалован и вступил в законную силу 07.08.2024 г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-291/2024 Ленинского районного суда г. Курска. УИД: 46RS0030-01-2024-000770-27

<данные изъяты>

<данные изъяты>