Решение № 2-4370/2024 2-473/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 2-4370/2024

36RS0026-02-2024-000272-90

№ 2-473/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО2 (до брака ФИО1) Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что 09.03.2017 ФИО1 обратилась в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении кредита. Стороны заключили с кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику денежные средства в сумме 168 514,50 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90% годовых.

Денежные средства в сумме 168 514,50 руб. были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако 12.11.2017 Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

25.12.2019 АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № 194 65383 от 09.03.2017, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-19/3594, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 09.03.2017 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

На основании Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ и Решения № 9 от 09.01.2024 ООО «Филберт» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт»).

Задолженность ответчика, образовавшаяся за период с 12.11.2017 по 25.12.2019, составила 197595,28 руб., а именно: задолженность по основному долгу – 162 899,10 руб., задолженность по процентам – 23 829,18 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором – 10 867,00 руб.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления в счет погашения долга поступили платежи на сумму 0,00 руб.

03.04.2019 на основании заявления ПАО «Почта Банк» был вынесен судебный приказ № 2-322/2019 о взыскании задолженности с ФИО1 Ответчик обратился с возражениями на судебный приказ, и определением суда судебный приказ был отменен.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» по кредитному договору <***> задолженность в сумме 186 728,28 руб., а именно: по основному долгу в сумме 162 899,10 руб.; по процентам в сумме 23 829,18 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 934,57 руб. Итого общая сумма, подлежащая взысканию: 191 662,85 руб.

Истец ООО ПКО «Филберт» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак, ей присвоена фамилия ФИО2 (л.д. 48).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила возражения на иск, в которых указала, что данный спор между ней и ООО «Филберт» (ООО ПКО «Филберт») уже был рассмотрен судом, судебный приказ от 15.12.2022 отменен, что подтверждается определением суда от 15.12.2022. Кроме того заявила об истечении срока исковой давности по периоду с 12.11.2017 по 25.12.2019. Просила в иске отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, а также представленные мировым судьей судебного участка № 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области материалы гражданского дела № 2-322/2019 по заявлению ПАО «Почта Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по договору потребительского кредита, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается, что 09.03.2017 между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 168514,50 руб., процентная ставка 24,90% годовых, срок возврата кредита – 09.03.2022, предусмотрено 60 платежей по 4950 руб. ежемесячно до 09 числа каждого месяца (л.д. 5-18).

Выпиской по счету подтверждается, что ПАО «Почта Банк» выполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив на счет Заемщика (ответчика) денежную сумму в размере 168514,50 руб. (л.д. 20-21).

Последний платеж по кредиту на сумму 85,09 руб. произведен 12.11.2017, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19-23).

В п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита выражено согласие заемщика на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено: В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

25.12.2019 между ПАО «Почта Банк» (Цессионарий) и ООО «Филберт» (Цедент) был заключен Договор уступки прав (требований) № У77-19/3594, в соответствии с условиями которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). В числе прочих, передано и право требования к ФИО1 по кредитному договору <***> (л.д. 24-27, 30).

При оценке доводов ответчика об истечении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В деле № 2-322/2019 имеется конверт с почтовым штемпелем 25.03.2019, в котором ПАО «Почта Банк» направлял мировому судье судебного участка № 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области заявление о выдаче судебного приказа. Судебным приказом от 03.04.2019 с ФИО1 взыскана задолженность по договору потребительского кредита <***> от 09.03.2017 в размере 186728,28 руб. (в том числе: 162899,10 руб. – основной долг, 23829,18 руб. – проценты за пользование кредитом). Впоследствии определением мирового судьи от 15.12.2022 судебный приказ отменен (дело № 2-322/2019, л.д. 31, 32, 101).

В исковом заявлении истец указал, что задолженность по кредитному договору <***> образовалась за период с 12.11.2017 по 25.12.2019.

Соответственно, срок исковой давности начал течь с 13.11.2017, и по 24.03.2019 (25.03.2019 направлено заявление о вынесении судебного приказа) прошел 1 год 4 месяца 12 дней. С 25.03.2019 по 15.12.2022 (дата отмены судебного приказа) исковая давность не текла. С 16.12.2022 течение исковой давности продолжилось и по 29.08.2024 (30.08.2024 направлено в суд исковое заявление) прошел 1 год 8 месяцев 13 дней.

Тем самым, по платежу 12.11.2017 срок исковой давности пропущен на 25 дней.

По остальным платежам срок исковой давности не пропущен. Так, по платежу 09.12.2017 срок исковой давности тек с 10.12.2017 по 24.03.2019 включительно (1 год 3 месяца 15 дней) и с 16.12.2022 по 29.08.2024 включительно (1 год 8 месяцев 13 дней), т.е. на дату направления иска в суд истекло 2 года 11 месяцев 28 дней.

Из выписки по счету и расчета, который ПАО «Почта Банк» представлял мировому судье (дело № 2-322/2019, л.д. 18, 19-20), а также из расчета, представленного истцом в материалы дела (л.д. 19), видно, что на 12.11.2017 задолженность ответчика по основному долгу – 0 руб., задолженность по процентам – 3714,94 руб. Данная задолженность взысканию не подлежит в связи с истечением срока исковой давности.

Общими условиями договора потребительского кредита АО «Почта Банк» предусмотрено, что в случае наличия у Клиента Просроченной Задолженности свыше 60 календарных дней Банк вправе направить Клиенту Заключительное требование о необходимости погашения Задолженности по Договору в полном объеме (п. 6.4).

Согласно п. 6.4.1 Общих условий последняя дата исполнения Клиентом Заключительного требования указывается в Заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления Клиенту.

В силу п. 6.4.2 Общих условий, если Клиент не погашает указанную в Заключительном требовании полную сумму Задолженности в последнюю дату исполнения Заключительного требования, со следующей календарной даты Договор считается расторгнутым. При этом обязанность Клиента в части возврата Банку полной суммы Задолженности сохраняется, а сумма Задолженности, указанная в Заключительном требовании, изменению в дальнейшем не подлежит.

Поскольку плановые платежи по кредиту от ответчика не поступали (12.12.2017: основной долг – 990,53 руб., проценты – 3430,86 руб., 12.02.2018: основной долг – 990,53 руб., проценты – 3162,36 руб., 12.03.2018: основной долг – 990,53 руб., проценты – 3510,60 руб.), 12.04.2018 ПАО «Почта Банк» согласно п. 6.4 Общих условий направил ответчику Заключительное требование, в котором предложил в срок не позднее 12.05.2018 перечислить сумму задолженности в размере 196408,34 руб., из них 162899,10 руб. – невозвращенный остаток кредита, 23829,18 руб. – проценты по кредиту, 1280,06 руб. – сумма неустойки за пропуск платежей, 8400 руб. – неоплаченные прочие комиссии (дело № 2-322/2019, л.д. 22).

Тем самым, вопреки позиции истца, который указал, что задолженность, образовалась за период с 12.11.2017 по 25.12.2019, очевидно, что задолженность по основному долгу в размере 162899,10 руб. и задолженность по процентам в размере 23829,18 руб. образовалась за период с 12.11.2017 по 12.05.2017.

Учитывая, что имеющаяся по состоянию на 12.11.2017 задолженность по процентам в размере 3714,94 руб. взысканию не подлежит в связи с истечением срока исковой давности, то с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору потребительского кредита <***>, образовавшуюся за период с 12.12.2017 по 12.05.2019 в размере 183013,34 руб., из которых: 162899,10 руб. – основной долг, 20114,24 руб. – проценты.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4934,57 руб. (л.д. 37). Исковые требования удовлетворены на 98% (183013,34 : 186728,28). Соответственно, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать 4835,88 руб. (4934,57 * 98%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (до брака ФИО1) Светланы Анатольевны (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Филберт» (№) денежную сумму в размере 187849 (сто восемьдесят семь тысяч восемьсот сорок девять) рублей 22 копейки, из которых:

183013,34 руб. – задолженность по договору потребительского кредита <***> (в том числе: 162899,10 – основной долг, 20114,24 руб. – проценты);

4835,88 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 27 января 2025 года