Решение № 2-548/2018 2-548/2018~М-576/2018 М-576/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-548/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Потоцкой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-548/2018 по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» Тульский филиал о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» Тульский филиал о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 06.12.2017 года в 20 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Tiida, гос.номер №, под управлением ФИО2 и транспортного средства SUV T11 Вортекс Тинго, гос.номер №, под управлением ФИО3 Определением должностного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия я обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, так как моя гражданская ответственность при управлении автомобилем NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявление от ДД.ММ.ГГГГ). В нарушение приведенных выше норм закона, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что истцом не представлено постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Данный отказ в выплате страхового возмещения не соответствует представленным материалам и является следствием ненадлежащего изучения представленных истцом документов, поскольку из заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве приложения к заявлению о выплате страхового возмещения представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida, гос.номер №, принадлежащего истцу, с учетом износа на дату ДТП составила 288000 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 5000 рублей и подтверждаются квитанцией № и договором №. Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 288 000 рублей, а также возместить стоимость экспертизы в размере 5000 рублей. Ответа на претензию от ответчика не последовало. Ответчик вследствие ненадлежащего изучения представленных истцом документов незаконно отказал ему в выплате страхового возмещения, в связи с чем он испытал душевные и нравственные страдания, то считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию моральный вред в размере 28 000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 288 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 28 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просила суд установить вину каждого участника ДТП, в иск к страховой компании отказать в полном объеме, в случае удовлетворения заявленного требования в отношении морального вреда, просила применить принцип разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК ПРФ уменьшить штраф, в случае удовлетворения заявленного требования, в отзыве на исковое заявление просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причине не представил.

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причине неявки не представила.

Представитель третьего лица САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст. 7 п. б Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов ДТП следует, что 06.12.2017 года в 20 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Tiida, гос.номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства SUV T11 Вортекс Тинго, гос.номер №, под управлением ФИО3

Согласно определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Тульской области от 06.12.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2 В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не усматривается.

Автомобиль Nissan Tiida, гос.номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС <адрес>. Риск гражданской ответственности владельцев транспортного средства на указанный автомобиль, на момент ДТП, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

Автомобиль SUV T11 Вортекс Тинго, гос.номер №, на праве собственности принадлежит ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства на момент ДТП, был застрахован в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №).

В результате ДТП от 06.12.2017 года автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 06.12.2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с требованием произвести выплату страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства представителем страховщика. 19.12.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что заявителем не было предоставлено постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Tiida, гос.номер № Просил страховщика выплатить ему страховое возмещение в размере 288000 рублей, расходы по составлению оценки в размере 5000 рублей.

По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 143400 рублей, за повреждения, которые относятся к ДТП по результатам независимой экспертизы проведенной по направлению страховщика, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174).

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» - в данном ДТП, первоначально, имеет место потеря управляемости автомобиля Nissan Tiida, гос.номер №, с последующим наездом на МБО, частично потерял первоначальную скорость, с разворотом и выездом на встречу движения автомобилю Вортекс Тинго, гос.номер №, что привело к их столкновению. В результате столкновения автомобиля Вортекс Тинго, гос.номер №, с автомобилем Nissan Tiida, гос.номер № последний с разворотом против часовой стрелки возвратился к МБО. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Nissan Tiida, гос.номер №, должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Вортекс Тинго, гос.номер № нарушений ПДД не усматривается.

Исследовав указанное заключение эксперта по правилам ст.ст.67, 86 ГПК РФ, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям закона, является при данных обстоятельствах достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом, экспертами: ФИО1, имеющим высшее техническое образование, прошедшего профессиональную переподготовку по программам «Специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник)», стаж экспертной работы с 2010 года, стаж работы по автотранспортной специальности с 1994 года, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежден.

Исследование проводилось и заключение оформлено в соответствии с традиционной методикой судебной экспертизы. Заключение выполнено экспертом с использованием специальной литературы.

На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. На поставленные судом вопросы экспертом проведено детальное исследование, выводы подробно мотивированы.

Кроме того, суд учитывает, что сторонами выводы, изложенные в указанном заключении не были оспорены.

Вместе с тем, суд учитывает ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных положений, истцом при разрешении настоящего спора не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об образовании повреждений транспортного средства Nissan Tiida, гос.номер №, именно из-за виновных действий водителя ФИО3

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу ФИО2 надлежало доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 06.12.2017 года, произошедшего именно по вине водителя ФИО3

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» не возникла обязанность по выплате страхового возмещения ФИО2, следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО2 необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» Тульский филиал о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11сентября 2018 года.

Председательствующий И.М. Сафронова