Решение № 2-3283/2021 2-3283/2021~М-2538/2021 М-2538/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-3283/2021

Дело№2-3283/2021 Категория – 2.152

УИД 36RS0004-01-2021-003605-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Тимиревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, почтовых расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, почтовых расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2113 г.р.з. № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Королла г.р.з. №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.

26.01.2020 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

29.01.2020 г. по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства.

09.02.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 50 400 руб.

20.02.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление, содержащее требования о выплате страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, либо доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей.

Письмом от 26.01.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

16.03.2021 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховой компании недоплаченное страховое возмещение и неустойки за нарушение сроков выплаты.

Решением финансового уполномоченного от 14.04.2021 г. удовлетворены требований ФИО1, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 39 200 руб.

29.04.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 39 200 руб.

В связи с тем, что страховая компания не в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд настоящим иском и просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 69 100 руб., неустойку в размере 59 426 руб.. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.. штраф в размере 34 550 руб.. а также почтовые расходы в размере 15,44 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что ввиду отсутствия у САО «РЕСО-Гарантия» возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства заявителя на СТОА, с которым у САО «РЕСО-Гарантия» имеются договорные отношения и которые соответствуют установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства заявителя, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. ФИО1, обращаясь в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, а в последующем в службу финансового уполномоченного, просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, таким образом, истец избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, как то взыскание страховой выплаты. В случае удовлетворения исковых требований, просила в части взыскания неустойки применить ст.333 ГК РФ, снизить ее размер.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 08.01.2021 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 2113 г.р.з. № под управлением ФИО5 и Тойота Королла г.р.з. №, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП транспортному средству Тойота Королла г.р.з. № были причинены технические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2113 г.р.з. № ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.

26.01.2020 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП, возмещении величины утраты товарной стоимости.

29.01.2020 г. по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, а также проведение экспертизы с привлечением независимой экспертной организации ООО «КАР-ЭКС», по результатам которого был составлен акт осмотра.

Согласно экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» №АТ10773648 от 29.01.2021 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 50 400 руб.

09.02.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 50 400 руб.

20.02.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с требованием выдать направление на ремонт, либо выплатить страховое возмещение без учета износа в случае невозможности осуществления ремонта.

Письмом от 26.01.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в пересмотре ранее принятого решения.

16.03.2021 г. истец во исполнение Федерального закона от 04.06.2019г. № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в общей сумме 400 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение комплексной независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» №У-21-36018_3020-004 от 01.04.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 89 600 руб., без учета износа – 158 700 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 14.04.2021 г. требования ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, взыскано 39 200 руб. ( 89 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) – 50 400 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

29.04.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 39 200 руб. по решению финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №284085.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Таким образом, в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранного из предложенного страховщиком перечня, однако ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме. Позже, истцом в адрес ответчика также была направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт, либо выплатить страховое возмещение без учета износа в случае невозможности осуществления ремонта, однако САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в пересмотре ранее принятого решения.

Довод ответчика об отсутствии у страховщика возможности осуществить ремонт поврежденного транспортного средства истца в связи с превышением года его выпуска, который определил сам страховщик, над допустимым возрастом для технического обслуживания на станциях, с которыми у страховщика заключены договоры, является несостоятельным, так как ответчик по существу лишил истца возможности отремонтировать свой автомобиль в установленном Законом об ОСАГО порядке, фактически отказываясь от исполнения тех положений закона, которые экономически не выгодны для нее, извлекая выгоду из своего неправомерного поведения.

В заявлении истца от 21.01.2021г. указано, что поскольку у страховщика отсутствуют договорные отношения со СТОА, выполняющими ремонт транспортных средств старше 7 лет, просит осуществить ремонт на предложенной заявителем СТОА – <адрес>. (л.д. 26-28). В заявлении ФИО1 от 20.02.2021г. содержится требование об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на ремонт на любую станцию технического обслуживания, в том числе и предложные заявителем – СТОА ООО «Гелиос» <адрес> 6А, СТОА «Автотранссервис» <адрес>, либо СТОА из списка страховой компании, либо выплатить денежные средства на восстановительный ремонт без учета износа. Просит сообщить реквизиты для возврата денежных средств, перечисленных страховщиком платежным поручением, поступившим на счет истца 09.02.2021г.(л.д. 31-32).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2021г.) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Страхователь вправе требовать возмещение вреда путем осуществления организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Исходя из содержания заявления истца о прямом возмещении убытков от 21.01.2021 года, истцом было заявлено о предоставлении страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт на любое СТОА, соответствующее требованиям действующего законодательства. Ответчиком в материалы дела доказательств заключения с ФИО1 соглашения о выплате страховой суммы не представлено. При этом предоставление истцом реквизитов банковского счета, с учетом анализа приведенных выше положений закона, не является безусловным основанием считать, что такое соглашение между сторонами действительно было достигнуто.

Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке, без согласия истца, изменила форму страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не выполнены обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, должно возместить истцу убытки в полном объеме.

Экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» №У-21-36018_3020-004 от 01.04.2021г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 89 600 руб., без учета износа – 158 700 руб. сторонами не оспорено.

В связи с чем, в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 69 100 руб. (158 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 50 400 руб. (выплата от 09.02.2021 г.) – 39 200 руб.(выплата от 29.04.2021 г.)

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт невыполнения обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1 и взыскании в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременному возмещению вреда в натуре.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом заявленного представителем САО «РЕСО-Гарантия» ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 10 000 руб. поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя. Суд полагает, что неустойка в вышеуказанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за отправку в страховую компанию заявления о страховом возмещении в размере 152,44 руб. Указанные расходы были необходимы и целесообразны, факт их несения подтверждается материалами дела.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1 000 руб.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 2 873 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 69100руб., неустойку в размере 10 000руб., компенсацию морального вреда 1 000руб., штраф 10 000руб., почтовые расходы 152,44 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2873руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2021г.

Дело№2-3283/2021 Категория – 2.152

УИД 36RS0004-01-2021-003605-86