Апелляционное постановление № 22-1270/2020 22К-1270/2020 от 5 августа 2020 г. по делу № 3/2-21/2020

Судья Голованов Д.А. Дело № 22–1270/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 6 августа 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре Прокошиной Т.В.,

с участием прокурора Коротченко Л.А.,

обвиняемого А.

и его защитника – адвоката Бочаровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по ходатайству следователя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Калининградской области о продлении срока содержания под стражей обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос<данные изъяты>, которое удовлетворено,

постановлением Славского районного суда Калининградской области от 20 июля 2020 года срок содержания А. под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 30 суток, то есть до 22 августа 2020 года;

и апелляционную жалобу защитника обвиняемого– адвоката Бочаровой Н.В. на данное постановление;

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Бочарова Н.В. в апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого ставит вопрос об отмене постановления суда. Указывает, что в основу решения судом положены недостаточно проверенные сведения об угрозах в адрес потерпевшего и членов его семьи, при этом не дана оценка характеру отношений, которые связывали А. до его задержания с той семьёй; выводы суда о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, воспрепятствовать производству по делу, не подтверждается представленными материалами и являются предположительными; характеризующие данные необъективны. Обращает внимание суда на наличие у обвиняемого большого подсобного хозяйства и достаточного дохода, на сложность содержания хозяйства членами его семьи. Вывод суда о невозможности изменения меры пресечения считает необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленный срок, при наличии особой сложности уголовного дела и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьёй районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев, в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ.

Сведения, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования А., суду представлялись и получили оценку во вступивших в законную силу судебных решениях об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о её продлении. Вопросы виновности обвиняемого в совершении инкриминированного ему преступления, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность предъявляемого обвинения подлежит проверке и оценке судом по окончании расследования и поступления уголовного дела в суд для судебного разбирательства.

При решении вопроса о продлении А. срока содержания под стражей суд учёл правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства значительного объема следственных и процессуальных действий. При этом суд обоснованно согласился с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам, не усмотрел бездействия следователя при расследовании уголовного дела, учёл его особую сложность.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что уголовное дело представляет особую сложность и не усмотрел признаков волокиты по делу. Непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемым А., вопреки доводам защиты, само по себе не свидетельствует о том, что расследование уголовного дела организовано неэффективно.

Срок содержания А. под стражей продлён на основании согласованного с уполномоченным руководителем следственного органа ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия по делу.

Довод защитника о характере отношений, которые связывали А. до его задержания с семьёй потерпевшего, предметом рассмотрения в данном судопроизводстве не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения А. под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на срок свыше 3 лет; строгость грозящего ему наказания является важным фактором при оценке риска, что он, с учётом фактических обстоятельств дела, стадии производства по уголовному делу, а также данных о личности обвиняемого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, его осведомлённости о месте жительства потерпевшего и его семьи, высказавших опасения за свою жизнь и здоровье, может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу; оснований для иной оценки имеющихся сведений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данные о личности А., на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, в том числе о наличии места жительства, подсобного хозяйства и дохода, о его семейном положении, о наличии ребёнка в возрасте 13 лет, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Судом мотивированно отклонено ходатайство защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, оснований для принятия иного решения не имелось.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает, что, с учётом изложенного и стадии расследования, другая более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки А. в следственные органы и в суд, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу и соблюдение прав потерпевшего.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность обвиняемого по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в суд не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей; не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую. Указанные доводы выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Славского районного суда Калининградской области от 20 июля 2020 года о продлении срока содержания А. под стражей до 22 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: