Решение № 2-357/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-357/2020

Дело № 2-357/2020

09 ноября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Алекберовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л:

заявитель обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя его тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по заявлению П.И.С. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере <данные изъяты> С указанным решением не согласен, считает размер неустойки чрезмерно завышенной, страховой компанией добровольно выплачена неустойка в сумме <данные изъяты>. Просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от «07» мая 2020 года № по обращению потребителя финансовой услуги П.И.С., рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований - максимально снизить неустойку.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения, согласно которым с заявленным требованием не согласен, считает размер взысканной неустойки соразмерным нарушенным обязательствам.

П.И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя В.В.Ю., управлявшего транспортным средством «Hyundai Elantra», (гос.рег. номер <данные изъяты>), был причинен вред принадлежащему П.И.С. транспортному средству «Nissan Murano» ( гос.рег. номер <данные изъяты>).

Гражданская ответственность В.В.Ю. на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность П.И.С. на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

31.05.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения П.И.С. в размере <данные изъяты>

05.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от П.И.С. с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 05.04.2019 письмом №/А и №/А от 12.04.2019 уведомило П.И.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

П.И.С., не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска.по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу П.И.С. взыскано: страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф за добровольное неисполнение требований в размере <данные изъяты>, расходы на составление экспертных заключений в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

31.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило денежные средства в размере <данные изъяты>, на реквизиты банковского счета П.И.С. по исполнительному листу №, выданному Октябрьским районным судом г. Архангельска по гражданскому делу №, из которых <данные изъяты> страховое возмещение (л.д.81,82,86).

13.01.2020 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия П.И.С. с требованием о выплате неустойки в размере <данные изъяты> и расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию уведомило П.И.С. о частичном удовлетворении заявленных требований по выплате неустойки в размере <данные изъяты> и отказе в удовлетворении оставшихся требований.

17.01.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки П.И.С. в размере <данные изъяты> (л.д.84)

07.05.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг П.Е.Л. принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги П.И.С. неустойки за период с 05.06.2018 по 31.12.2019 (за 575 календарных дней просрочки) с учетом снижения до <данные изъяты> и за вычетом уплаченной суммы неустойки в размере <данные изъяты>- <данные изъяты>

Указанное решение вынесено на основании обращения П.И.С. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем <данные изъяты>, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация была обязана в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 575 дней, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

В заявлении представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам, размер требуемой неустойки существенно превышает сумму страхового возмещения, предоставляет потерпевшему необоснованную выгоду. Потерпевший имея возможность заявить требование о взыскании неустойки при рассмотрении дела о страховом возмещении, данной возможность не воспользовался, что привело к увеличению периода неустойки.

Разрешая заявление о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя заявителя о применении ст. 333 ГК РФ, период, в течение которого П.И.С. с заявлением о доплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» не обращался, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, добровольно выплаченный размер неустойки, учитывая общеправовые принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до <данные изъяты>, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление ПАО СК «Россгосстрах» удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ №- изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу П.И.С. неустойку в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья А.И. Мой