Решение № 2-2572/2025 2-2572/2025~М0-400/2025 М0-400/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2-2572/2025

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 63RS0029-02-2025-000400-52

22 апреля 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2572/2025 по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав, что 24.05.2024 приобрел автомобиль LADA VESTA, VIN №, стоимостью 1 390 000 рублей. Гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее). Автомобиль произведен АО «АВТОВАЗ». Автомобиль приобретен для личных нужд, эксплуатировался с соблюдением условий гарантии. Техническое обслуживание пройдено своевременно, что подтверждается отметками в сервисной книжке.

В период гарантийного срока в автомобиле проявились недостатки производственного характера:

Коррозия металла скобы капота;

Негерметичность штуцера ГБЦ;

Коррозия металла кронштейна контроллера ЭСУД;

Коррозия металла в районе правой опоры двигателя;

Касание капота о фары;

Коррозия металла в районе левой петли капота;

Негерметичность шланга карьерных газов нижний;

Коррозия туннеля пола;

Трещины сайлентблоков задней балки;

Коррозия металла кронштейнов заднего бампера;

Коррозия металла рамки радиатора;

Истирание ЛКП под ручками дверей, задними фонарями, обивками;

Коррозия металла в багажном отсеке;

На автомобиле истца имеются и другие недостатки, которые истец не может описать в силу отсутствия технических познаний.

21.10.2024 истец обратился к АО «АВТОВАЗ», а также к официальным дилерам изготовителя – ООО «АУРА», ООО «Авторай-Лада», ООО «Рона-Сервис» с требованием об устранении вышеуказанных недостатков.

Ответчиком претензия получена 23.10.2024.

До обращения с иском в суд требования истца удовлетворены не были.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил:

1. Обязать АО «АВТОВАЗ» устранить все производственные недостатки автомобиля LADA VESTA, VIN №.

2. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО5 действующая на основании доверенности (л.д. 10-11), в судебном заседании уточнила исковые требования, в которых просила суд взыскать с АО «АВТОВАЗ» в его пользу:

- неустойку за несвоевременное удовлетворение требования в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя начиная с 03.11.2024 по 15.04.2025 в размере 2 661 228 рублей;

- судебные расходы в размере 8430 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы удовлетворенных требований потребителя.

Представители ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.112), в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснив, что после проведенной судебной экспертизы истец был приглашен для устранения недостатков. 11.04.2025 автомобиль передан официальному дилеру ответчика АО «Центральная СТО» для устранения недостатков согласно экспертного заключения. В случае удовлетворения уточненных исковых требований поддержал заявление о снижении неустойки и штрафа (л.д. 33-34).

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 24.05.2024 ФИО3 приобретен автомобиль LADA VESTA, VIN №, стоимостью 830000 рублей (л.д. 26).

Изготовителем является АО «АВТОВАЗ», которым установлен срок гарантии 36 месяцев, либо 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.

В период гарантийного срока истец обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал, в связи с чем 21.10.2024 обратился к ответчику с просьбой об устранении производственных недостатков (л.д. 13).

Аналогичные претензии направлены официальным дилерам ООО «АУРА», ООО «Авторай-Лада», ООО «Рона-Сервис» (л.д.17,21,22).

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления претензии получена ответчиком 23.10.2024 (л.д.15). Дилером ООО «АУРА» претензия получена 23.10.2024 (л.д.18). Дилеры ООО «Авторай-Лада» и ООО «Рона-Сервис» претензию не получили, почтовые отправления возвращены отправителю за истечением срока хранения.

28.10.2024 дилером ООО «АУРА» дан ответ на претензию исх.№ (л.д.19), в котором сообщают, что в настоящее время выполнить ремонт не имеют возможности, в связи с ремонтом и техническим обслуживанием цеха кузовного и окрасочного ремонта кузовов.

05.11.2024 ответчиком дан ответ на претензию исх.№ (л.д.16), в котором предлагает истцу предоставить автомобиль любому дилеру АО «Автоваз», при выявлении производственных недостатков их незамедлительно устранят.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, он обратился в суд.

Поскольку между сторонами имелся спор о наличии в автомобиле производственных недостатков, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое судом удовлетворено. Определением от 10.02.2025 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2.

Согласно экспертному заключению № от 21.03.2025 в рамках проведения исследования установлено, что автомобиль LADA VESTA, VIN №, имеет дефекты (нумерация дефектов соответствует нумерации в Искомом заявлении):

Производственные дефекты:

4. Очаги щелевой коррозии в соединении панелей и усилителей правого и левого брызговиков и передних лонжеронов;

5. Следы истирания ЛКП на передней кромке капота;

8. Очаги щелевой коррозии в соединении тоннеля и панелей пола;

9. Растрескивание резиновых элементов резинометаллических шарниров рычага задней подвески ;

10. Очаги щелевой коррозии в соединении кронштейнов крепления заднего бампера с панелью задка;

11. Очаги щелевой коррозии в соединении панелей и усилителей рамки радиатора и в соединении рамки с лонжеронами;

12. (частично).

- Следы истирания ЛКП на наружных панелях передних дверей от контакта с наружными ручками;

- Следы истирания ЛКП на внутренних панелях передних и задней правой дверей от контакта с обивками дверей.

13. Очаги щелевой коррозии в соединении панелей кузова в багажном отделении;

14. ФИО1 ЛКП в соединении панелей рамки задней правой двери в верхней передней угловой части.

Эксплуатационные дефекты, связанные с нарушением установленных правил и условий эксплуатации, и действиями третьих лиц:

12 (частично). Следы истирания ЛКП на задних крыльях от контакта с задними фонарями.

Дефекты не подтверждены (не выявлены при исследовании, не продемонстрированы представителем):

- №1 «Коррозия металла скобы капота»;

- №2 «Негерметичность штуцера ГБЦ»;

- №3 «Коррозия металла кронштейна контроллера ЭСУД»;

- №6 «Коррозия металла в районе левой петли капота»;

- №7 «Негерметичность шланга картерных газов нижний».

Признаков нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц, с целью имитации производственного дефекта, или непреодолимой силы, механических повреждений, влияющих на образование и развитие выявленных производственных недостатков, при проведении исследования не установлено.

Выявленные эксплуатационные недостатки возникли после передачи товара потребителю в результате нарушения потребителем установленных правил эксплуатации и/или ошибки при техническом обслуживании автомобиля, выполненном несертифицированным ремонтником (третьими лицами).

Предпосылки образования и развития производственных дефектов возникли до передачи товара потребителю. Причинно-следственных связей, между возникновением недостатков производственного характера и недостатками эксплуатационного характера в результате исследований не выявлено.

Все установленные в данном экспертном заключении производственные дефекты являются устранимыми согласно технологии, разработанной заводом-изготовителем. Стоимость устранения выявленных дефектов - 79 387 рублей. Временные затраты устранения выявленных дефектов — 28,4 н/ч.

Наиболее близким аналогом исследуемому автомобилю LADA VESTA, VIN № (седан 1,6л 106л.с., 5МТ), цвет синий, вариант-комплектации GFL11-51-С67 Comfort, имеющегося в продаже на первичном рынке на момент проведения экспертизы, является автомобиль LADA VESTA седан в комплектации GFL11-А1-273 Life24.

Стоимость автомобиля LADA VESTA седан в комплектации GFL11-А1-273 Life24 в предложениях различных дилеров не отличается (соответствует рекомендованной цене завода-изготовителя) и составляет 1 626 000 руб. Различия аналогичного/соответствующего автомобиля и автомобиля истца представлены в Таблице 6 настоящего Экспертного заключения. Стоимость выявленных отличительных опций, реализованных в автомобиле-аналоге (улучшающих технические характеристики и потребительские свойства аналога) составляет 16 022 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля, соответствующего автомобилю LADA VESTA, VIN № (с учетом отличительных опций, реализованных в автомобиле-аналоге, улучшающих технические характеристики и потребительские свойства аналога), по состоянию на дату производства экспертных исследований составляет 1 622 700 рублей (с округлением до 100 рублей).

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, ответчик пригласил истца в АО «Центральная СТО» для устранения выявленных экспертом недостатков.

11.04.2025 истец предоставил автомобиль в АО «Центральная СТО» для устранения выявленных экспертом недостатков, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля №№ от 11.04.2025 (л.д.113)

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО2 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат проведенному исследованию.

Кроме того, ответчик наличие производственных дефектов на автомобиле не оспаривал, устранив недостатки до вынесения судом решения.Таким образом, исковые требования в части устранения заявленных дефектов, установленных в ходе проведения судебной экспертизы, не подлежат удовлетворению в связи с удовлетворением ответчиком требований истца в данной части, а представитель истца данные требования не поддерживал.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 3 000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 21.10.2024 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об устранении по гарантии имеющихся на автомобиле недостатков, которая получена ответчиком 23.10.2024.

Требования потребителя удовлетворены после обращения в суд 15.04.2025, что сторонами не оспаривалось.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03.11.2024 по 15.04.2025 в размере 2661228 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его арифметически не верным.

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Соответственно последний день удовлетворения требования истца о безвозмездном устранении недостатков 07.12.2024.

Начисление неустойки до 08.12.2024 судом расценивается как злоупотребление истцом своих прав, поскольку ответчик не имел реальной возможности устранить недостатки в автомобиле, не получив его в натуре. Само по себе заявление требования о безвозмездном устранении недостатков без передачи объекта, в котором надлежит недостатки устранить, не является безусловным основанием для начала отсчета срока удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле подлежит начислению за период с 08.12.2024 по 15.04.2024. Расчет неустойки следующий: 1622700 рублей * 1 % * 129 дней = 2093283 рубля.

По правилам начисления процентов по ст.395 ГК РФ неустойка за аналогичный период составляет 120374,24 рублей.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены лишь в ходе судебного разбирательства, сроки для удовлетворения требований потребителя нарушены, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Однако, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с этим, учитывая двойную ставку рефинансирования, которая в соответствии с информационным сообщением Банка России от 25.10.2024 повышена до 21% годовых, размер неустойки за тот же период составит 240748 рублей 48 копеек.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, в частности: срок неудовлетворения требований истца ответчиком, который нарушил сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителем», принимая во внимание характер нарушения прав истца, а также последствия данного нарушения, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 300000 рублей. Данная сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: (300000 + 3000) : 2 = 151500 рублей.

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке не имеется и подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя в полном объеме в размере 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом понесены расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы на общую сумму 8430 (800+7630) рублей, которые подтверждены документально (л.д.106-110), в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (ИНН №) к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» (ИНН №) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3: неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 8430 рублей, штраф в размере 100000 рублей, а всего взыскать – 411430 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 13000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 24.04.2025.

Судья /подпись/ О.В. Никулкина

Подлинный документ подшит в деле № 2-2572/2025

(УИД 63RS0029-02-2025-000400-52) и находится в производстве

Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области