Решение № 2-431/2018 2-431/2018 ~ М-33/2018 М-33/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-431/2018

Дело № 2-431/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года с. Долгодеревенское

ФИО3 районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Сосновскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Сосновского районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ФИО3 РОСП) о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21093, ДАТА выпуска, идентификационный №, как не принадлежащий должнику.

В качестве основания иска указал, что 16 мая 2017 года приобрел автомобиль ВАЗ 21093, ДАТА выпуска, по договору купли-продажи у покупателя ФИО4 В ноябре 2017 года истец обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на учет, однако в постановке автомобиля на учет отказано в связи с наложением запрета на регистрационные действия 22 июля 2015 года. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку было арестовано имущество, не принадлежащее должнику.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Сосновского РОСП К.Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО «ЮжУралАвто» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «ВУЗ-Банк», ответчик ФИО2, треть лицо ФИО4, представитель третьего лица УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Суд установил, что 16 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП на основании исполнительного листа о наложении ареста на сумму 49 658,40 руб. в целях обеспечения иска, выданного мировым судьей судебного участка № Сосновского района Челябинской области, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО «ВУЗ-Банк».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности ФИО2 имеется автомобиль ВАЗ 21093, ДАТА выпуска, идентификационный №, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП К.Н.М. от 16 июля 2015 года объявлен зареет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля (л.д. 35).

Как пояснила представитель Сосновского РОСП в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель К.Н.М. в настоящее время в Сосновском РОСП не работает.

Согласно ответу Сосновского РОСП от 12 февраля 2018 года задолженность по исполнительному производству ФИО2 перед ОАО «ВУЗ-Банк» не погашена (л.д. 34).

Истцом в суд представлен договор купли-продажи № от 21 марта 2014 года, по условиям которого ФИО2 (в лице агента ООО «ЮжУралАвто») как продавец продал автомобиль ВАЗ 21093, ДАТА выпуска, идентификационный №, покупателю ФИО4 по цене 50 000 руб. (л.д. 9).

Как пояснил представитель ООО «ЮжУралАвто» в судебном заседании общество как агент по агентскому договору оказывает только услуги по составлению договора купли-продажи автомобиля.

В суд также представлен договор купли-продажи от 16 мая 2017 года, по условиям которого ФИО4 продал автомобиль ФИО1 по цене 35 000 руб. (л.д. 7).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Суд установил, что ни продавцы, ни покупатели по договору от 21 марта 2014 года и по договору от 16 мая 2017 года, в том числе истец ФИО1, свою обязанность по регистрации изменений собственника спорного автомобиля в течение 10 суток после приобретения автомобиля не выполнили.

Кроме того, сведения о заключении вышеуказанных сделок, сторонах договора в паспорт транспортного средства не внесены.

По сведениям МРЭО ГИБДД МВД Росси по Челябинской области ФИО2 с 03 декабря 2013 года до настоящего времени является собственником автомобиля ВАЗ 21093, ДАТА выпуска, идентификационный № (л.д. 30-32).

Учитывая, что постановление от 16 июля 2015 года вынесено судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП в целях исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО2, у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления были достоверные сведения от компетентных органов ГИБДД о собственнике автомобиля, судебному приставу- исполнителю не было и не могло быть известно о заключении договора купли-продажи от 21 марта 2014 года, суд приходит к выводу, что постановление от 16 июля 2015 года вынесено законно, оснований для его отмены не имеется.

Истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, в связи с чем должен нести бремя негативных последствий своего бездействия.

При этом истец не лишен права иным способом защитить свои нарушенные права путем предъявления требований о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Сосновскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 16 июля 2015 года отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через ФИО3 районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: